Апелляционное постановление № 22К-6105/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Нилогов Д.В. дело № 22К-6105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием

прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ш. подозревается в незаконном хранении взрывчатых веществ и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека.

4 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 5 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

4 декабря 2025 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 5 декабря 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ш. причастность к преступлению не отрицает, раскаивается, является долевым собственником в квартире, в которой зарегистрирован и проживает, а мать подозреваемого готова обеспечивать его в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также отмечает, что Ш. ранее не судим, является самозанятым и имеет доход, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, он имеет прочные социальные связи с родителями, планировал стать участником СВО, не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому вызову, опасности для общества не представляет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил фактические обстоятельства, носящие исключительный характер и, с учетом положений ст. 100 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и порядок задержания Ш., которое произведено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обвинение Ш. предъявлено в предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ процессуальный срок, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности Ш. к инкриминируемым деяниям судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, рапортом, протоколами допроса свидетеля и подозреваемого, а также иными исследованными в судебном заседании материалами.

Указанную совокупность представленных материалов суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения заявленного следователем ходатайства. При этом, учитывая досудебную стадию производства, суд правильно не входил в обсуждение вопросов, касающихся квалификации деяния, доказанности вины, поскольку они отнесены к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Допущенные в постановлении формулировки об обратном не свидетельствуют.

В настоящее время Ш. обвиняется, а на момент вынесения обжалуемого постановления - подозревался в совершении, в том числе тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет.

Помимо тяжести инкриминируемых деяний, которая по смыслу положений ст. 99 УПК РФ должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, совокупность которых, вопреки доводам защитника, является исключительной, и свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в частности, характеризующие личность Ш. данные.

Как следует из представленных материалов, Ш. в браке не состоит, имеющийся у него несовершеннолетний ребенок совместно с ним не проживает, такими устойчивыми социальными связями, которые бы не позволили Ш. скрыться от органов предварительного расследования, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, не обладает.

Факт наличия у обвиняемого источника дохода не может свидетельствовать о необоснованности доводов следствия и выводов суда о том, что, находясь на свободе, Ш. сможет скрыться от органов следствия и суда. Соглашаясь с названными выводами суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвиняемый является самозанятым, то есть самостоятельно определяет график своей занятости.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду обоснованно полагать, что в случае освобождения из-под стражи Ш., имеющий криминальный опыт, под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от следствия и суда. Верно судом принято во внимание и то, что Ш. знаком с потерпевшей по делу, в связи с чем имеются основания согласиться с доводами следователя о существовании риска оказания на нее давления, продолжения занятия противоправной деятельностью либо иным образом воспрепятствования производству по делу.

Судом в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность Ш., в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания. Наличие у него в собственности жилого помещения, пригодного для целей домашнего ареста, готовность матери обеспечивать Ш., не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и иных, не связанных с содержанием под стражей, поскольку ни одна иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения, явки к следователю и в суд.

Доводы стороны защиты о том, что Ш. не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом представленных следователем материалов дела и данных о личности обвиняемого.

Отношение Ш. к инкриминируемому деянию, вопреки доводам стороны защиты, не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя, и может быть учтено при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Намерение обвиняемого принять участие в Специальной военной операции также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае заключения контракта с Министерством обороны РФ вопрос об отмене избранной меры пресечения может быть решен в установленном порядке.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Сведений о том, что у Ш. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на удаление суда в совещательную комнату об обратном не свидетельствует, поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания, для принятия обжалуемого решения суд удалялся в совещательную комнату.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)