Решение № 2-2239/2018 2-2239/2018~М-1779/2018 М-1779/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2239/2018

Дело №2-2239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» (далее по тексту- ООО «БийскДорСтрой»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64460 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 398 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы- 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины- 2551 рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда- 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель ФИО2, управляя катком вибрационным <данные изъяты>, двигался по двору жилого <адрес><адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим у подъезда № 6 автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Каток вибрационным <данные изъяты>, принадлежит ООО «БийскДорСтрой», водитель ФИО2 является работником данной организации. Причиной ДТП является нарушением водителем ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «БийскДорСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для возмещения материального ущерба без учета износа не имеется, сумма ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БийскДорСтрой», исполнял свои должностные обязанности, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Каток вибрационный <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством катком вибрационным <данные изъяты>, по межквартальному проезду от <адрес>, двигался по двору жилого дома <адрес> Алтайского, при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящим у подъезда автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец (карточка учета транспортного средства, л.д. 139).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По мнению суда, водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Каток вибрационный ДУ-84 не были выполнены условия пункта 8.12 Правил дорожного движения, не обеспечена безопасность движения.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины ФИО2 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, другого водителя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда находятся действия водителя ФИО2

Из материалов данного дела установлено, что транспортное средство каток вибрационный <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «БийскДорСтрой», что подтверждается карточкой учета самоходной машины (л.д. 141 оборот), копией паспорта самоходной машины (л.д. 60-61), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БийскДорСтрой» и выполнял свои непосредственные должностные обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО2, копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 110-111), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 112-116), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное правило закреплено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, согласно действующему законодательству не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доводам стороны ответчика относительно того, что ФИО2 управлял вибрационным катком на условиях аренды, суд относится критически, и оценивает как избранный способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Наличие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) не опровергает сложившихся трудовых правоотношений. При этом, факт исполнения водителем ФИО2 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден непосредственно в судебном заседании третьим лицом ФИО2 и представленными доказательствами в совокупности.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Каток вибрационный <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что также не оспаривалось ООО «БийскДорСтрой» в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, лежит на ответчике ООО «БийскДорСтрой».

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, (л.д. 15-33), согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 64460 рублей; суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 35283 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «БийскДорСтрой», не согласившегося с суммой предъявленных требований, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» (л.д. 149-167), на задней части автомобиля <данные изъяты>, присутствуют две группы повреждений: к первой группе относятся повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения, присутствующие на частях колпака запасного колеса, накладке заднего бампера, ее кронштейна и двери задка в центральной части с изменением геометрии каркаса. Ко второй группе относятся повреждения на элементах заднего бампера, элементах подножки заднего бампера и двери задка в виде двух локальных вмятин. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Величина восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО13, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 18179,00 рублей; без учета износа 63203,00 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Профит Эксперт, который имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным. Каких-либо противоречий между досудебным экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части являются необоснованными, а ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежащим отклонению. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, лица, участвующие в деле, уведомлялись о дате и времени проведения осмотра автомобиля. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика об отсутствии извещения о дате осмотра является несостоятельной.

Указание стороны ответчика относительно превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля ФИО1 является голословной и необоснованной. Со стороны ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Обязательства вследствие причинение вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика ООО «БийскДорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63203 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца, а действующее законодательство не предусматривает в данном случае обязанности компенсации потерпевшему морального вреда, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает. Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал, в чем выражается данный вред, а также не указал основания для его компенсации. При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в результате действий ответчика, его размер, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в том числе, в виде ухудшения состояния здоровья.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению суммы материального ущерба в размере 3500 рублей, направлению телеграммы в размере 398 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубль 00 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ООО «БийскДорСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,05%), а именно: расходы по оплате досудебного экспертного заключения- 3431 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы- 390 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины- 2501 рубль 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БийскДорСтрой» в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63203 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы в размере 3431 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 390 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова