Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1264/2017

№ 2-1264/17


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Эк-Рост» о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Эк-Рост» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является собственником долевой части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание Пятигорского городского суда по его иску к ООО УК «Эк-Рост» и ФИО2 о признании недействительным договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время судебного процесса было удовлетворено его ходатайство об истребовании документов, которые он не мог получить в обычном порядке листов голосования по собранию от ДД.ММ.ГГГГ. Когда данные доказательства - листы голосования по требованию суда были предъявлены, выяснилось, что в этих листах голосования обнаружилась масса нарушений требований Закона РФ.

Для анализа выявленных нарушений требовалось значительное время, поэтому он отказался от иска с целью подачи другого иска по другим основаниям.

В результате анализа снятых копий листов голосования, предъявленных представителем ООО УК «ЭК-РОСТ» ФИО9, ФИО10 и председателем совета дома <адрес> ФИО2 в Пятигорском городском суде, им было установлено, что количество голосов проголосовавших за принятие решения собрания составляет менее 50 % голосовавших собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, в протокол собрания были внесены цифры, не соответствующие реальным цифрам голосования, а требуемые для принятия решений.

Кроме того, во многих листах голосования не указаны реквизиты документов на право собственности.

Многие собственники указали в качестве документа, подтверждающего право собственности, договоры купли-продажи, свидетельства о наследовании или не указывали вообще никакие данные, подтверждающие право собственности.

На протяжении многих лет ответчиками игнорировались требования Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ, а также Приказ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

На собраниях ни разу не был представлен реестр собственников. Также ни разу не удалось установить наличие листов голосования ни по одному собранию.

Собственники жилья даже не знают о том, что по сделкам купли-продажи, и по свидетельствам на наследство должны быть получены свидетельства на право собственности, зарегистрированные в предусмотренном законом порядке - в органах гос. регистрации на право пользования недвижимостью. Только после этого собственник получает документ, подтверждающий право собственности.

Если бы советом дома, его председателем, членами счётной комиссии выполнялись требования закона, то они не должны были принимать листы голосования, не соответствующие этим требованиям.

Даже при поверхностном взгляде и на протокол, возникает вопрос, почему в 136-ти квартирном доме, в котором число собственников свыше 200, роздано только 97 листов голосования, и где акты, указывающие на причины невыдачи листов голосования остальным собственникам жилья.

Подсчёт голосов по имеющимся копиям листов голосования дал около 1/3 общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам жилья в МКД по <адрес>

Поскольку кворума для принятия решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имелось и составляло менее 50 % от общего числа голосов всех собственников жилья по адресу: <адрес> в соответствии со с. п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания быть принято не могло.

В результате проведённого заочного собрания собственников был заключён договор с компанией ООО УК «ЭК-РОСТ», не имеющей на это время лицензии на право управления МКД (лицензия получена только ДД.ММ.ГГГГ) и не являвшейся на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, так как МКД по <адрес> находился под непосредственным управлением ФИО2 (в нарушении ЖК РФ - в МКД - 136 квартир) и не имеющей доверенностей от собственников на право подписи под финансовыми документами. Это принесло мне и собственникам помещений существенные материальные обязанности, так как договор не отвечающий его законным материальным интересам.

Считает, что при указанных нарушениях все решения собрания не могли быть приняты, в том числе не мог быть заключён договор с ООО УК «ЭК-РОСТ», по которому не только он, но и его семья, а также все остальные собственники жилья по адресу: <адрес>, несли значительные материальные обязательства.

Обратившись в суд, истец просит признать ничтожным решение общего собрания собственников жилья МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его полномочный представитель по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить заявленные требования. Считали, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском им не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными, поскольку все листы голосования заполнялись в соответствии с подлинными документами (свидетельством о праве собственности, паспорт). В протоколе вносилось реальное количество голосов собственников. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Также в судебном заседании пояснила, что листы голосования заполняются и сдаются только при наличии документа удостоверяющего личность голосующего (паспорт) и документа подтверждающего право собственности (свидетельство о гос. регистрации права, договор купли-продажи и т.д.). Голосования проводятся только на добровольной основе. Объявления, об очном собрании и о заочной форме голосования (с указанием сроков окончания приема листов голосования) вывешиваются заранее, и каждый из собственников сам решает, принимать ему участие в голосовании или нет. Поэтому количество жильцов, имеющих собственность в доме, разнятся. Когда она входила в состав счетной комиссии МКД, подсчет велся абсолютно беспристрастно, скрупулёзно и дотошно. Собственники голосуют метрами, принадлежащими им по праву собственности, и есть или нет кворум считается в процентном отношении от общей площади жилых помещений МКД, так же в метрах, а не в численности количестве проголосованных людей. Протоколы составляются только на основании полученных листов голосования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, в своих возражениях представитель ФИО2 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Закон устанавливает, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало и должно было узнать об этом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен о проведении в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заочного голосования по вопросам повестки собрания, назначенного в очной форме на ДД.ММ.ГГГГ, и несостоявшегося в связи с отсутствием кворума, что подтверждается письмом председателя общественного совета «ЖКХ Контроль» ФИО12, адресованным председателю Совета многоквартирного дома <адрес>

Сведения о том, что ФИО12, как председателем Совета дома, было сделано соответствующее объявление, могут подтвердить свидетели, присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ в помещении танцевальной школы собственники жилья МКД по адресу: <адрес> а также председатель общественного совета «ЖКХ-контроль» ФИО12, который на собрание, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был приглашен истцом ФИО1

По факту отказа истца ФИО1, от принятия решения способом заполнения бюллетеня (решения собственника) был составлен акт (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проведенного путем заочного голосования).

По окончании срока приёма оформленных в письменной форме решений собственников (ДД.ММ.ГГГГ) был проведён подсчёт результатов заочного голосования с последующим составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, корпус 4, проведенного путем заочного голосования (приложение № к настоящему иску и приложение № к дополнению к исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - находится в материалах дела №), в содержательной части которого указаны способ направления уведомления о проведении собрания, дата размещения объявления, информация о списке собственников помещений в МКД и способе выдачи бланков решения (бюллетеней) по вопросам повестки дня, срок окончания приёма решений собственников и другая информация в объёме, соответствующем п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

О принятых решениях – результатах заочного голосования, проведенного путём оформления в письменной форме решений собственников жилья (помещений) МКД по адресу: <адрес> истец ФИО1 был уведомлен письмом ООО УК «Эк-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ №. Подтверждением того, что истец осведомлён о решениях общего собрания собственников является также судебный иск ФИО1 к ООО УК «Эк-Рост» и ФИО2 (дело № (№), судья ФИО13).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемый истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проведенного путем заочного голосования, отражает результаты свободного волеизъявления собственников помещений по вопросам повестки дня идентично указанной в объявлении о проведении собрания в очной форме, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и несостоявшегося в связи с отсутствием кворума; в решениях собственников и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение принято большинством голосов собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> что подтверждается оригиналом листа регистрации и оригиналами бюллетеней, находящихся на постоянном хранении в ООО УК «Эк-Рост». Утверждение истца об отсутствии кворума документально не подтверждено. Все вопросы повестки дня собрания, по которым собственниками принималось решение в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, относятся к компетенции собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании Пятигорского городского суда (под председательством судьи ФИО13) листы голосования не могли быть предоставлены и фактически не предоставлялись по следующим причинам:

Объективно – вследствие нахождения оформленных в письменной форме решений собственников жилья (помещений) в МКД по адресу: <адрес> на постоянном хранении в ООО УК «Эк-Рост» в качестве приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проведенного путем заочного голосования;

Субъективно – неукоснительно соблюдаются нормы действующего законодательства РФ в части обращения с документами, содержащими персональные данные собственников помещений (жилья) в МКД.

Информация истца о предоставлении листов голосования в судебном заседании Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (под председательством), не соответствует действительности.

Из анализа статьи 46 ЖК РФ (по решениям, принятым после ДД.ММ.ГГГГ в комплексе с положениями статьи 181.4 ГК РФ) следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий: - заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; - голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; - при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; - решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; - решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Истец принимал участие в собрании, что подтверждается его подписью в листе регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а потому мог выразить свою волю и попытаться повлиять на результаты, участвуя в голосовании, но не счел нужным. С учётом того, что доля истца на момент проведения собрания составляла лишь 7 кв.м. (1/9 доля квартиры площадью 63,7 кв.м.) из 5880,94 кв.м (общая площадь всех помещений дома, указанная в протоколе), что составляет 0,12 % от общей площади всех помещений дома, то голос истца существенно не изменил бы результаты голосования. Также истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) - факт, который реально отражает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принятое при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, - данным решением не были существенно нарушены права истца и ему не был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таких доказательств в объёме, достаточном для признания ничтожным оспариваемого решения общего собрания, истец на рассмотрение в судебном порядке не предоставил.

Представитель ответчика ООО УК «Эк-Рост» ФИО14 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при этом представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно письменным возражениям ООО УК «Эк-Рост» просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также указывают, что при осуществлении действий по подготовке к проведению общего собрания были соблюдены и не были нарушены требования, предусмотренные ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖЖК РФ, заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Считают, что срок обжалования протокола решения собственников, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истек. В силу ст. 199 ГК РФ истечение сроков давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 названного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общедолевой собственности 2/9 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также являются собственниками квартир и помещений, расположенных по <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанный многоквартирный дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО УК «ЭК-Рост».

Согласно представленному суду протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 4, проведенного путем заочного голосования по инициативе общего собрания действующего Совета дома в составе: ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, в голосовании приняли участие собственники указанного многоквартирного дома в количестве 97 собственников, обладающих 3392,92 голосами, что составляет 57,7 % от общего числа голосов, и являющихся достаточным для принятия решения по вопросам повестки для собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Количество помещений в многоквартирном доме жилых - 136, нежилых нет. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5880,94 кв.м., в том числе 5880,94 кв.м. жилых помещений, 0,00 кв.м. нежилых помещений.

Дата размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром размещения уведомлений (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в данном МКД.

Список собственников помещений в МКД, имеющих право на участие в общем собрании собственников помещений, составлен на основании реестра собственников помещение в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (получен от ООО УК «Эк-Рост»).

Бланки решения (бюллетени) по вопросам повестки дня выдавались собственникам дома на руки членами Советами дома при личной встрече, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

От получения бланка решения отказался собственник 1/9 части квартиры № ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вопросам повестки дня приняты решения.

О принятых решениях – результатах заочного голосования, проведенного путём оформления в письменной форме решений собственников жилья (помещений) МКД по адресу: <адрес> ФИО1 был уведомлен письмом ООО УК «Эк-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от участия в голосовании, удостоверенным ФИО19, ФИО2, ФИО15, собственник помещения (квартиры) № ФИО1 отказался от участия в принятии решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> От ознакомления с актом ФИО1 отказался.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец был осведомлен о проведении собрания, решение которого он оспаривает, соответствующее извещение направлено в адрес истца заблаговременно.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем направления письменного уведомления.

Как следует из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Эк-Рост», ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с содержанием искового заявления ФИО1 уже на день подачи данного иска было известно о наличии оспариваемого по настоящему гражданскому делу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного путем заочного голосования. Оспариваемое решение, а также представленные ответчиком приложения к нему, в том числе листы голосования собственников, имеются в материалах данного гражданского дела, с которыми ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручно им написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им в данном судебном заседании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с материалами гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 4, от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по указанному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Оспариваемое решение – протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного путем заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ приложено самим истцом к поданному исковому заявлению.

С настоящим исковым заявлением об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно об оспариваемом решении задолго до обращения в суд с данным иском (за пределами установленного законом шестимесячного срока), что подтверждается материалами гражданских дел № и №, а также подтверждено материалами настоящего гражданского дела и объяснениями самого истца, ранее обращался в суд с исками о признании оспариваемых решений общего собрания собственников данного МКД и договора управления многоквартирным домом недействительными, знал, таким образом, об оспариваемом решении.

Ссылки истца на то, что им не пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О).

Следовательно, в данном случае нет основания для вывода о том, что положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку общие нормы гражданского кодекса об общих положениях применения законодательства о сроках исковой давности применимы в случае, если иными федеральными законами не предусмотрено иное. В данном случае применению подлежат специальные нормы Жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения сторон.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения

Отсутствие у истца права оспаривания решения общего собрания во всяком случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцу ФИО1 было известно о проведении собрания при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также об уведомлении по результатам собрания, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания, вследствие чего данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Эк-Рост» о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная