Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-506/2025

Дело №

Поступило в суд 11.08.2025

УИД 54RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <......> о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате ДТП,

Установил:

<.....><......> обратился в Купинский районный суд <...> с иском к <......> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser GRJ1, государственный регистрационный знак <......> принадлежащий ему и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <......> под управлением <......> который нарушил правила ПДД и был привлечен к административной ответственности, риск гражданской ответственности у ответчика не был застрахован. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser GRJ1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № <......> от <.....> составляет 629 100 рублей. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> в день совершения ДТП <......>. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку допустил нарушение ПДД. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> в отношении <......>. вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит взыскать с <......> в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser GRJ1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 629 100, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 742 рублей.

Истец <......>. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению от <.....> просит судебное заседание провести в его отсутствие в связи отдаленностью проживания, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик <......>. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснил, что действительно <.....> с его участием произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения как автомобилю истца, так и его автомобилю ВАЗ. Полагает, что второй водитель (<......> также нарушил правила дорожного движения, не избрал безопасную дистанцию при движении сзади него, не предпринял мер к полной остановке автомобиля. С постановлением об административном правонарушении в отношении него не согласен, мер к его обжалованию не принимал. С суммой ущерба, заявленной истцом не согласен, считает ее завышенной, отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <......>., представителя третьего лица ПАО САК «Энергогарант», извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика <......>, допросив свидетелей <......> изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующегося им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser GRJ1, государственный регистрационный знак <......> принадлежащий <......>. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <......> под управлением <......> который был привлечен к административной ответственности, риск гражданской ответственности у ответчика не застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser GRJ1, государственный регистрационный знак <......> причинены механические повреждения. Также механические повреждения причинены автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <......> под управлением <......>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства 99 72 041879; протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>; определением об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от <.....> № <...> в отношении <......> схемой места дорожно-транспортного происшествия от <.....>; письменными объяснениями <......>, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной неподалеку от места ДТП, представленной ответчиком.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <......>

Материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <...> подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.....><......>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Истец <......> к административной ответственности не привлечен, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <...> в его действиях не установлено событие административного правонарушения.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании достоверно установлен факт ДТП, имевший место <.....> в <...>, с участием автомобилей истца и ответчика и под их управлением. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В действиях водителя <......> должностными лицами ГИБДД ОМВД России по <...> обоснованно усмотрены нарушения п. 8.5 ПДД РФ в соответствии с которым - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель <......>. по мнению суда также допустил нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 9.10 в соответствии с которым - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 в соответствии с которым - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. <......> в момент обнаружения опасности не были предприняты меры к остановке автомобиля (отсутствует следы торможения), избранная им дистанция до движущегося впереди автомобиля ответчика не позволила избежать столкновения с ним, место столкновения автомобилей произошло на встречной полосе движения (согласно схемы ДТП). Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, исследоваными судом непосредственно в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Тот факт, что водитель <......> не привлечен к административной ответственности по факту ДТП не свидетельствует о том, что им не нарушены требования ПДД РФ.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло вследствие обоюдного несоблюдения водителями <......> в равной степени правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser GRJ1, государственный регистрационный знак <......> является <......>

Закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцев, что даёт потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанного с возникновением между сторонами деликатных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Так, истцом представлено экспертное заключение № Н891-07.25 АвтоМастер-Эксперт от <.....> об оценке автомобиля Toyota Land Cruiser GRJ1, государственный регистрационный знак <......> согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 629 100 рублей (л.д. 16-30).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное экспертное заключение № Н891-07.25 АвтоМастер-Эксперт от <.....>, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводов о неправильности выводов эксперта вышеуказанного отчёта ответчиком не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, доказательств в опровержение выводов эксперта, равно как и доказательств наличия иного, менее затратного и оптимального способа устранения установленных нарушений прав истца, ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от <.....> № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия уточненной истцом суммы ущерба в размере 629 100 рублей.

Ответчиком <......> в судебном заседании встречных исковых требований к <......> не предъявлено, однако, указанное обстоятельство не лишает его возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имевшим место <.....>.

Разрешая требования истца <......> о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

За проведение автотехнической экспертизы истец оплатил АвтоМастер-Эксперт 8000 рублей, что подтверждается договором № Н891-07.25 от <.....> (л.д. 10).

Из представленного в материалах делах в суд чека по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от <.....>, усматривается, что истец <......> при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 17 742 рублей (л.д. 4). Таким образом, с ответчика <......> в пользу истца <......>. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования <......> о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате ДТП - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <......>, <.....> года рождения, уроженца <...> в пользу <......>, <.....> года рождения, уроженца <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser GRJ1, государственный регистрационный знак <......> в размере 629 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 742 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.

Мотивированное решение изготовлено <.....>.

Председательствующий: Макалев И.В.