Приговор № 1-252/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-252/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Исмаилова А.И., представившего ордер № 003799 от 05 апреля 2021 года и удостоверение № 337,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, согласно ч.ч. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

В соответствии с п. 9.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, для продления срока действия разрешения на хранение и ношение указанного оружия подается заявление о продлении срока его действия со следующими документами: паспортом, разрешением, медицинским заключением об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинским заключением об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу ч. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (далее Порядок), утвержденных приказом Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № Н, химико-токсикологические исследования проводятся в наркологических диспансерах (наркологических больницах) или иных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по «клинической лабораторной диагностике» или «судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической)».

В конце сентября 2020 года, у ФИО1, находящегося в помещении ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в нарушение вышеуказанного требования Порядка об обязательном прохождении в наркологическом диспансере химико-токсикологические исследования, необходимого для получения медицинского заключения, возник преступный умысел, направленный на использование без фактического прохождения вышеуказанного исследования заведомо поддельного документа, а именно медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, являвшего официальным документом, содержащего ложные сведения о прохождении им такого исследования в диспансерно-поликлиническом отделении <адрес> ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер». Данное подложное заключение ФИО1 намеревался в дальнейшем предоставить в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> для продления ему срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, достоверно зная об обязательном прохождении в наркологическим диспансере химико-токсикологические исследования, необходимого для получения медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, договорился за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении без прохождения указанного исследования такого заведомо поддельного медицинского заключения на свое имя для его дальнейшего использования в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> при продлении срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В конце сентября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с неустановленным в ходе дознания лицом. В это же время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приобрел у неустановленного дознанием лица за 5 000 рублей заведомо поддельное медицинское заключение. об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, которое содержало ложные сведения о прохождении им химико-токсикологические исследования в диспансерно-поликлиническом отделении <адрес> ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» и подтверждало отсутствие у него в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, а именно, в период времени с 09 часов по 17 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в кабинете № ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предоставил сотруднику данного подразделения Росгвардии приобретенное им ранее заведомо поддельное медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, содержавшее ложные сведения о прохождении им в диспансерно-поликлиническом отделении <адрес> ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» химико-токсикологические исследования и подтверждающее отсутствие у него в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, предоставляющего ему право на продление срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения химико-токсикологического исследования подтверждающего отсутствие у него в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и получения соответствующего заключения. Поскольку в учреждении была очередь, он вышел на улицу, где к нему подошел незнакомый ему ранее молодой человек, который предложил оказать содействие в получении соответствующего заключения, на что он согласился и передал последнему пакет документов и 5 000 рублей. Через 3 дня вышеуказанный молодой человек передал на том же месте ему медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, с которым в последующем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> для продления срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения. Документ полученный им от незнакомого ему молодого человека сомнений у него не вызвал, поскольку имел голограмму.

Выслушав позицию подсудимого в отношении к предъявленному обвинению, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности инспектора ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась на своем рабочем месте в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. К ней в кабинет зашел ФИО1, который пояснил, что прибыл с целью продления разрешения на хранение и ношение оружия. На что она попросила ФИО1 предоставить ей необходимый пакет документов для продления разрешения на хранение и ношение оружия. В связи с чем ФИО1 передал ей все необходимые документы, а именно паспорт, выданный на имя ФИО1, медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на его имя с голограммой, с оттиском круглой печати ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер «Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>»», а также с оттиском круглой печати «Врач Свидетель №1». После чего она сообщила ФИО1, что перезвонит ему и сообщу о готовности его документов на разрешение хранения и ношения оружия. После того как она приняла весь необходимый пакет документов у ФИО1 для продления разрешения на хранение и ношение, она составила запросы, с целью подтверждения прохождения ФИО1 всей необходимой медицинской комиссии. Так ею был направлен запрос в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер «Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>»», через некоторое время ей поступил ответ, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проходил медицинскую комиссию и не получал медицинское заключение от врача психиатра-нарколога. В связи с чем ею была инициирована проверка по данному факту и материал проверки был направлен в прокуратуру <адрес>. Далее примерно в начале декабря она позвонила, ФИО1, и попросила его прибыть в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 прибыл в ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где она сообщила ФИО1, что его документы переданы в прокуратуру, для принятия законного решения, так как медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ выданное, на ФИО1 имеет признаки подделки (л.д. 116-118).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ГБУЗ ВОКНД <адрес> она работает с 2012 года в должности врач психиатр-нарколог. В сентябре 2020 года она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она не выдавала медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда она давала ранее объяснение сотруднику полиции ОП № УМВД России по <адрес>, данный сотрудник ей предъявил вышеуказанное медицинское заключение, осмотрев его, она с уверенностью сообщила, что бланк медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заполнен не ее рукой, так как почерк и подпись, выполненные от ее имени ей не принадлежат, оттиски печатей проставленные в данном заключении похожи на оттиск печати ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер «Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>»» и оттиск печати «Врач Свидетель №1», но она не может утверждать этого с полной уверенность. Бланк медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является бланком старого образца, примерно с 2017 года данные бланки не выдаются (л.д. 119-121).

Таким образом, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ выданное, на ФИО1 имеющее признаки фальсификации (л.д. 60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решить вопрос, кем — Свидетель №1 или иным лицом выполнена подпись в бланке медицинского заключения серии В № от 30.09.2020г. от имени Свидетель №1, не представилось возможным ввиду частичной несопоставимости сравниваемых подписей, краткости и простоты строения сопоставимой части подписей. Буквенно-цифровые записи в бланке медицинского заключения серии В № от 30.09.2020г. выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (л.д. 40-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск печати врача Свидетель №1 и оттиск печати ГБУЗ <адрес> клинического наркологического диспансера «Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>», расположенные в бланке медицинского заключения ГБУЗ ВОКНД серия В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, заполненном на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждый нанесен рельефной высокой печатной формой. Установить определенную технологию изготовления печатных форм указанных оттисков, не представляется возможным, ввиду того что в оттисках в полной мере не отобразился достаточный комплекс признаков. Оттиск печати врача Свидетель №1, расположенный в медицинском заключением серии В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, заполненном на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен не удостоверительной печатной формой врача Свидетель №1, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиск печати ГБУЗ <адрес> клинического наркологического диспансера «Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>», расположенный в медицинском заключении серии В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, заполненном на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен не удостоверительной печатной формой ГБУЗ <адрес> клинического наркологического диспансера «Диспансернополиклиническое отделение <адрес>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Голографическая наклейка «ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер», расположенная в медицинском заключении серии В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, заполненном на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует образцу голографической наклейки «ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер», представленному на экспертизу. Бланк медицинского заключения ГБУЗ ВОКНД серия В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, заполненный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответсвует образцу бланка ГБУЗ «ВОКНД» медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, представленному на экспертизу (л.д. 51-56).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: поддельного медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия В № от ДД.ММ.ГГГГ выданного, на ФИО1 (л.д. 72-73).

Копией справки выданной Комитетом здравоохранения <адрес> ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» химико-токсикологическое исследование на предмет отсутствия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов в 2020 году не проходил. Медицинское заключение В № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не выдавалось (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 предоставил поддельное медицинское заключение В № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов инспектору ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №2 (л.д. 66-71).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ ( л.д. 77-79).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью продления срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения предоставил сотруднику подразделения Росгвардии, по адресу: <адрес>, заведомо поддельный официальный документ, а именно медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии В № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о том, что медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии В № от ДД.ММ.ГГГГ поддельное, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участков процесса следует, что после поступления документов ФИО1 в Управление Росгвардии по <адрес>, в ходе проверки было выявлено, что ФИО1 не проходил медицинскую комиссую и не получал медицинское заключение от врача психиатра-нарколога, что следовало из полученного ответа на соответствующий запрос.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участков процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не выдавала медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подпись в бланке ей не принадлежит, а кроме того, бланк заключения является бланком старого образца, который не используется с 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск круглой гербовой печати в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО10 нанесен не печатью ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи в бланке медицинского заключения серии В № от 30.09.2020г. выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати врача Свидетель №1, расположенный в медицинском заключением серии В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, заполненном на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен не удостоверительной печатной формой врача Свидетель №1. Оттиск печати ГБУЗ <адрес> клинического наркологического диспансера «Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>», расположенный в медицинском заключении серии В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, заполненном на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесен не удостоверительной печатной формой ГБУЗ <адрес> клинического наркологического диспансера «Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>». Бланк медицинского заключения ГБУЗ ВОКНД серия В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, заполненный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует образцу бланка ГБУЗ «ВОКНД» медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, представленному на экспертизу.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого он встретился с ранее ему не знакомым мужчиной, которому передал 5 000 рублей и пакет документов, после чего мужчина через 3 дня передал ему медицинского заключения ГБУЗ ВОКНД серия В № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Сам он медицинскую комиссию не проходил.

При этом, ФИО1, являясь гражданином РФ, не был лишен возможности ознакомится с нормативными актами определяющими порядок прохождения медицинской комиссии для получения медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также не был лишен права обратится в соответствующие органы за получением соответствующих разъяснений.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной, а его действия подлежащими квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает данные о личности: ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы согласно санкции части 3 статьи 327 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, вышеизложенное предполагает выполнение всей совокупности перечисленных в данной норме элементов (добровольной явки с сообщением о совершенном преступлении, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным образом).

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 каких-либо действий направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, не загладил вред причиненный преступлением каким-либо образом.

Признание им вины, явка с повинной расценивается судом как обстоятельство смягчающее ему наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и не может явиться основанием для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Каких-либо доказательств того, что содеянное ФИО1 перестало быть общественно опасным суду не представлено.

Кроме того, подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства суду представлены сведения о добровольном пожертвовании в счет МОУ «СШ № <адрес>» 2 500 рублей.

Суд находит, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, ввиду того, что ФИО3 осуждается за совершение преступления против порядка управления, в сфере оборота и использования оружия, какого-либо ущерба МОУ «СШ № <адрес>» совершенным им преступлением не причинено, права несовершеннолетних не нарушались, в связи с чем оснований для признания действий ФИО4 по заглаживанию вреда путем перечисления денежных средств в адрес учебного заведения не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: поддельное медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город-герой Волгоград и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: поддельное медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий