Решение № 2-6916/2017 2-6916/2017 ~ М-5382/2017 М-5382/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6916/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СФЕРА» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истца является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Названная квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры. Согласно акту, составленному управляющей организацией, залив произошел в результате рассоединения клеевого соединения на стояке горячего водоснабжения из труб ХПВХ, диаметром 32, в связи с выполнением ООО «СФЕРА» платных услуг по демонтажу полотенцесушителя в <адрес>. Досудебная претензия истицы со стороны управляющей организации удовлетворена не была.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «СФЕРА» стоимость восстановительного ремонта в сумме 304 129 рублей 71 копейку, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 155 120 рублей 80 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке величины ущерба, расходы по составлению доверенности.

ФИО1 (л.д. 35) и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (л.д. 111-112), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, от применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д.222).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (л.д.82-97).

В квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате проведения управляющей компанией платных работ в <адрес> по замене полотенцесушителя (л.д.10-11). Весь перечень поврежденного имущества отражен в названном акте и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

Обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, на момент залива осуществляло ООО «Сфера» (л.д. 12-19).

В результате залива в квартире истицы было повреждено принадлежащее ей имущество. В соответствии с отчетом об оценке величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подготовленного ООО «ВоланМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 447 603 рубля 08 копеек (л.д. 29-60).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанный отчет в судебном заседании оспаривался представителем ответчика. По его письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) по делу в целях его всестороннего и объективного рассмотрения была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза (л.д.117-119).Согласно заключению независимого эксперта ООО «КЭТРО» (л.д.128-208), ответчик вину в причиненном заливе не оспаривает. Объем и виды работ полностью соответствуют акту, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 294 271 рубль 66 копеек, стоимость поврежденного имущества - 155 120 рублей 80 копеек.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактическое признание вины ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры (расходы на ремонт), в сумме 294 271 рубля 66 копеек, ущерб, причиненный движимому имуществу, в сумме 155 120 рублей 80 копеек.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание, что досудебные претензии истицы ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 штраф в сумме 224 696 рублей 23 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщиков в общей сумме 14 000 рублей (л.д. 60-61). Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сфера» данные расходы в размере 12 000 рублей, так как без проведения первоначальной оценки ущерба истица не имела бы возможности указать цену иска.

Также истицей понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей (л.д. 97-98), которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат частичной компенсации в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 400 рублей (л.д. 106). Исходя из характера спора, понесенных затрат, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сфера» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 20 000 рублей.

Необходимо отметить, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Учитывая то обстоятельство, что оплата услуг эксперта произведена не была (л.д. 125-127), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать ООО «Сфера» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в сумме 38 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры (расходы на ремонт), в сумме 294 271 рубля 66 копеек, ущерб, причиненный движимому имуществу, в сумме 155 120 рублей 80 копеек, штраф в сумме 224 696 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 727 088 (семисот двадцати семи тысяч восьмидесяти восьми) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 38 500 (тридцати восьми тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.