Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-716/2017

КОПИЯ

Дело № 2-716/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 21 июля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что приговором Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» он освобожден от отбытия наказания со снятием судимости.

Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в связи с совершением преступлений взыскано 32 615 490 рублей.

В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> земельный участок кадастровый №, площадью 800 кв. м, предназначенный для ведения садоводства по адресу: <адрес>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком.

В рамках исполнительного производства Дятьковского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом, на вышеуказанное имущество был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО с привлечением оценщика ООО «Инвайт», были приняты ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки имущества, согласно которым цена земельного участка определена в размере 124 000 рублей, а автомобиля - 89 000 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 в целях обеспечительных мер на основании судебного решения также был наложен арест на указанное имущество.

Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на ? долю земельного участка и на ? долю легкового автомобиля в названных стоимостных выражениях.

На основании акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским РОСП по исполнительному производству, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество), ООО «Норма» ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже названного арестованного имущества должника ФИО2, по результатам которого ею на основании договора-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и специализированной организацией Территориального управления Росимущества в <адрес>, ООО «Норма» передано ей в собственность за оплату в размере 125 240 рублей земельный участок, а по договору купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль стоимостью 89 000 рублей.

В соответствии с условиями договора и внесенного задатка по аукциону в сумме 6 200 рублей относительно земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> (ТУ Росимущества) она внесла оставшуюся сумму в размере 119 040 рублей, а по отношению легкового автомобиля на счет продавца ООО «Норма» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 89 000 рублей..

Однако, осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и автомобиль за ней препятствуют наложенные аресты на указанное имущество по судебному решению в рамках уголовного дела в 2015 году (№) по обвинению ФИО2 и арест Дятьковского РОСП на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного истец просит освободить имущество от ареста: в виде земельного участка, кадастровый №, площадью 800 кв.м., предназначенного для ведения садоводства, по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, наложенного в рамках ИП № судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании судебного решения о наложение ареста в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого, должника ФИО2.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Территориального управления Росимущества в Брянской области, ООО «Норма» в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такие лица считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Территориального управления Росимущества в <адрес>, ООО «Норма».

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 дело просила рассмотреть в ее отсутствие. При этом подтвердила факт приобретения спорного имущества истцом в порядке реализации арестованного имущества должника ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено:

ФИО2 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия «Богдан».

Приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде:

- <данные изъяты> лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- <данные изъяты> лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- <данные изъяты> штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за прокурором г. Дятьково право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 32 615 490 рублей, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен наложенный по постановлению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО2, состоящий в запрете ФИО2 распоряжаться принадлежащим ему имуществом: автомобилем <данные изъяты>, земельным участком площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, г. <данные изъяты>, кадастровый №, до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Назначено ФИО2 наказание:

- <данные изъяты> в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

- <данные изъяты> виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В соответствии п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден осужденный ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, для жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля <данные изъяты>, земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. в равных долях.

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №/А от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> в рабочем состоянии, повреждение лобового стекла в виде трещины, царапины бампера стоимостью 89 000 рублей.

14 июня 2017 года между специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Брянской области - обществом с ограниченной ответственностью «Норма» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «Норма» передает в собственность, а ФИО1 оплачивает арестованное имущество, переданное на реализацию - судебным приставом-исполнителем Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО7 по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в виде автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Брянской области ООО «Норма» и ФИО1 заключен акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 89 000 рублей передан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №/Н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 800 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, предварительной оценкой за единицу измерения без учета НДС 155 000 рублей, общей стоимостью без учета НДС 124 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о передаче арестованного земельного участка, площадью 800 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> на сумму 124 000 рублей без учета НДС в количестве 1 лота.

ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация Территориального управления Росимущества в Брянской области общество с ограниченной ответственностью «Норма» и ФИО1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя аукциона, проведенного продавцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 241050, <адрес>, подписали Договор-протокол, по которому ООО «Норма» передает в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить следующее имущество: Лот № – земельный участок, 800 кв.м., по адресу: <адрес>

Общая стоимость имущества составляет 125 240 (сто двадцать пять тысяч двести сорок) рублей 00 коп. Задаток в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 119 040 (сто девятнадцать тысяч сорок) рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между специализированной организацией Территориального управления Росимущества в <адрес> ООО «Норма» и ФИО1 заключен акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, передан ФИО1

Согласно представленных ФИО1 чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ею внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 040 рублей, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 рублей.

Согласно ст.119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что истцом выкуплено в свою собственность арестованное имущество ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество: земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32629:020401:00031, и автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании судебного решения о наложение ареста в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого - должника ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>