Апелляционное постановление № 22-2937/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-109/2020

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-2937/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Бурдуковой Е.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвокатов Симакова Н.К., Бетиной В.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Симакова Н.К. в защиту осужденной ФИО1, адвоката Бетиной В.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с осужденных ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 4 марта 2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Симаков Н.К. в защиту осужденной ФИО1, адвокат Бетина В.С. в защиту осужденного ФИО2 подали апелляционные жалобы о его изменении, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката Симакова Н.К. в защиту осужденной ФИО1, судом не проверены доводы подсудимых о том, что ими были похищены деньги № рублей, а не в большей сумме; показания потерпевшей в данной части противоречивы, чему суд оценки не дал.

Кроме того, назначенное наказание чрезмерно сурово; судом не дано должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, данным о личности ФИО1, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ, условно с испытательным сроком не более 1 месяца, снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденных солидарно до № рублей.

По доводам жалобы адвоката Бетиной В.С. в защиту осужденного ФИО2, назначенное ФИО2 наказание считает чрезмерно суровым.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, не оспаривал объем похищенного у потерпевшей имущества, за исключением денежных средств.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Судом не учтены в должной мере молодой возраст ФИО2, данные о его личности, который в целом характеризуется положительно, молод, встал на путь исправления, в дальнейшем не намерен совершать противоправные деяния, намерен вести законопослушный образ жизни, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, того, что он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное по приговору наказание и сократить испытательный срок.

Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей в размере № рублей, нарушены положения ч.4 ст.42 УПК РФ, ч.2 ст.136 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, не учтены положения ч.1 ст.131 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует исковое заявление от потерпевшей ФИО3 в письменном виде.

Считает, что приговор в данной части подлежит отмене, вопрос о рассмотрении исковых требований потерпевшей – передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства либо оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Симаков Н.К., осужденный ФИО2 и адвокат Бетина В.С. доводы апелляционных жалоб об изменении приговора поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Доводы осужденных о несогласии с объемом похищенного, а именно с суммой похищенных денежных средств и размером ущерба в № рублей судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом.

Так, в протоколе принятия заявлении потерпевшая ФИО3 указала о хищении у нее сумки, стоимостью № рублей, с документами, кошелька, стоимостью № рублей, с деньгами в нем в сумме № рублей, всего ущерб причинен на № рублей (л.д.4).

Аналогичное поясняла потерпевшая о сумме похищенных денег в ходе предварительного следствия при допросе, указывая, при этом номинал купюр похищенных денег (том 1 л.д.26-28, 98-101).

В судебном заседании потерпевшая настаивала, что именно сумма денег в размере № рублей была похищена, поскольку она пересчитывала деньги в аквапарке.

Кроме того, из показаний свидетеля ПОЕ следует, что он был очевидцем, как супруга пересчитывала при нем деньги, у неё в кошельке оставалось № рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ПОЕ, как в целом, так и в части размера похищенных денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные показания последовательны и категоричны.

При таком положении, размер похищенных денежных средств, достоверно установлен на основании исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1 и ФИО2, которые верно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденных являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований не согласиться с ними и для иной юридической оценки действий осужденных не усматривается.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, положительные характеристики от соседей; у ФИО1, кроме того, принесение извинений потерпевшей.

Другие обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированны, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания и уменьшения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалоб адвоката Бетиной В.С., ссылка на отсутствие в материалах дела письменного искового заявления потерпевшей, не влечет отмены приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске.

Так, гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела неоднократно зафиксированы требования потерпевшей о взыскании с виновных лиц материального ущерба и о признании её гражданским истцом (том 1 л.д.27, 100). С этими требованиями потерпевшей осужденные были ознакомлены в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, в период предварительного следствия постановлениями следователя потерпевшая ФИО3 была признана гражданским истцом, сумма невозмещенного ущерба № рублей, ей разъяснены права, предусмотренные ст.44 УПК РФ (том 1 л.д.29-30, 102-103).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 привлечены в качестве гражданских ответчиков, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.54 УПК РФ, указана сумма невозмещенного ущерба № рублей (том 1 л.д.169-170, 184-185).

Требования гражданского иска обсуждались в ходе судебного следствия. Стороны обвинения и защиты высказали своё мнение по поводу гражданского иска. Принятое судом по гражданскому иску решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С учетом изложенного, одно лишь формальное отсутствие в деле отдельно оформленного письменного искового заявления не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, прав осужденных и не повлияло на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Симакова Н.К., Бетиной В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская