Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~9-795/2020 9-795/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1227/2020

дело №2-1227/2020

№36RS0003-01-2020-001278-23

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «УК Левобережного района», ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного залитием квартиры по тем основаниям, что истцы являются собственниками <адрес> на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, в которой проживает ответчик ФИО4 не зарегистрировано. Истцы являются потребителями услуг, оказываемых АО «УК Левобережного района»

Квартира, в которой проживает ФИО4, расположена над квартирой истцов. Истцы проживают в доме, обслуживаемом АО «УК Левобережного района»

10 июля 2019 г., 24 июля 2019 г. и 04 февраля 2020 г. по вине ФИО4 водой была затоплена квартира истцов, в том числе потолок, пол и стены кухни, ванной комнаты, коридора. Составлены акты о залитии квартиры от 12.07.2019 г., от 24.07.2019 г. и от 04.02.2020 г. Были повреждены обои, залиты потолок и стены, полы, кухонный уголок. Как установлено комиссией, причиной затопления 10 июля 2019 г., 24 июля 2019 г явились течь подводки на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне, течь сифона под ванной в <адрес>, что подтверждается Актами обследования <адрес> жилого <адрес> по факту залития от 12 июля и от 31 июля 2019 года, подписанными истцом и представителем АО «УК Левобережного района».

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненого имуществу квартиры, составляет 92 597,77 рублей, согласно отчету №109/20 экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 92597,77 руб. (л.д.9-12).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.07.2020г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО3 к АО «УК Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с отказом истцов от иска к АО «УК Левобережного района» как к ненадлежащему ответчику и принятием его судом (л.д.161,162).

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в остальной части по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками жилого помещения 2-х комнатной <адрес> на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО5 - от 29.12.1999 г., ФИО1- от 01.03.2011 г., по 1/2 доле каждый. Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 36 232940 от 1 августа 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 36 - АГ 251024 от 13 апреля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (л.д.15,16).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, в которой проживает ответчик ФИО4 не зарегистрировано (л.д.104-106).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одна зарегистрирована проживающей в <адрес> с 23.01.1975 г. по настоящее время, лицевой счет открыт на её имя (л.д.81).

23.12.2008г. ФИО4 и Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж заключили договор социального найма № на <адрес> в <адрес> (л.д.77,78).

Согласно п. 3.6 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №006392 от 23.12.2008г. наниматель обязан устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт, либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если они произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих (л.д.78).

10 июля 2019 г., 24 июля 2019 г. и 04 февраля 2020 г. по вине ФИО4 водой была происходили залития квартиры истцов, в том числе потолок, пол и стены кухни, ванной комнаты, коридора. Составлены акты о залитии квартиры от 12.07.2019 г., от 24.07.2019 г. и от 04.02.2020 г. Были повреждены обои, залиты потолок и стены, полы, кухонный уголок (л.д.17-23).

Как установлено комиссией, причиной затопления 10 июля 2019 г., 24 июля 2019 г явились течь подводки на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне, течь сифона под ванной в <адрес>, что подтверждается Актами обследования <адрес> жилого <адрес> по факту залития от 12 июля и от 31 июля 2019 года, подписанными Истцом и представителем АО «УК <адрес>» (л.д.45,46). Указанные акты ответчиком не оспариваются, не признаны недейсвительными, не отменены.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности, не опровергнутые ответчиком, подтверждают наличие протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истцов 10 июля 2019 г., 24 июля 2019 г.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика в залитии квартиры истцов отсутствует, в дело не представлено. Обращений ответчика на предмет обследования системы ХВС, мест общего пользования, оборудования или трубопровода МКД, на предмет определения возможного источника протечки, не имеется.

Согласно отчету №109/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, выполненным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 составила 92597,77руб. (л.д.115-142). Данный отчет и указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривается ФИО4 и подлежит взысканию с неё в пользу истцов.

Истцы просили суд о возмещении судебных расходов в размере 45000 руб. (л.д.102-103).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2020 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 истцом опалчено 30000руб., из них 5000руб. - за составление претензии, 5000руб. – за составление искового заявления,5000руб. – за составление уточненного искового заявления; 10000руб. – за участие в судебном заседании 14.07.2020. ФИО1 понесены расходы с связи с необходимостью оценки ущерба, причиненного ее имуществу в размере 15000руб.(л.д. 102,103, 107-113).

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., в т.ч. 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. - расходы на оценку определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической

помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2977,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 46298,88 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2977,93 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кочергина О.И.