Апелляционное постановление № 22-1261/2017 4/1-65-22-1261/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1261/2017

Судья Голубева З.Е. м.№ 4/1-65-22-1261/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Тенцер Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу д. <...>, осужденному 15 ноября 2010 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав мнение осужденного, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области активно принимает участие в работах по благоустройству учреждения, трудоустроен и работает по настоящее время, получил дополнительную профессию, обучаясь в ПУ–36 при ИК-<...>, имеет положительные характеристики, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, действующих взысканий и материальных исков по делу не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии социальной адаптации.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры Санаров А.Л. находит доводы жалобы несостоятельными, а принятое судом решение – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 4 мая 2010 года, окончание срока отбытия наказания – 3 сентября 2019 года, право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении имеет с 23 июля 2016 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 02 года 01 месяц 11 дней.

В ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 прибыл 26 января 2011 года. Был трудоустроен с 5 августа 2011 года по 11 февраля 2013 года слесарем в бригаду <...> в промышленной зоне ИУ, уволен в связи с этапированием, в настоящее время принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения сверх норм, установленных ст. 106 УИК РФ. Прошел обучение в ПУ-36 по профессиям «станочник деревообрабатывающих станков» в 2014 году, «штукатур» в 2015 году, «раскройщик» в 2016 году. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Имеет 20 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение Поддерживает социальные связи с родственниками. В настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, в период нахождения в следственном изоляторе, ФИО1 допустил нарушение установленного в учреждении порядка отбывания наказания, за что с ним проведена профилактическая беседа.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Так, 2 марта 2011 года ФИО1 покинул рабочее место в рабочее время, 23 марта 2013 года вышел без разрешения администрации учреждения за пределы локализованного участка, 14 сентября 2015 года занавесил спальное место простыней, на сделанное замечание не реагировал. За данные нарушения с осужденным проводились профилактические беседы. В июле 2015 года ФИО1 за нарушение распорядка дня был объявлен выговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание и дал оценку поведению осужденного за весь период отбытия им наказания. Период нахождения в следственном изоляторе приговором суда засчитан ФИО1 в срок отбытия наказания, учтен при исчислении срока возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд обоснованно признал факт допущенного ФИО1 нарушения установленного в следственном изоляторе распорядка дня в качестве обстоятельства, характеризующего его поведение. Судом учтены характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Наличие поощрений не является исключительным обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. С 29 марта 2013 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях.

Мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбытия наказания, было известно суду и учтено судом, однако не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Гарантии социальной адаптации ФИО1 учтены судом при разрешении ходатайства. В то же время, наличие места жительства и связи с родственниками, гарантии трудоустройства, положительные характеристики не являются определяющим условием к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, а условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, соответствует фактическим обстоятельствам на момент разрешения ходатайства, мотивирован.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк