Приговор № 1-502/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-502/2019

ПРИГОВОР

ИФ.И.О1

<адрес> 07 ноября 2019 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ф.И.О10,

подсудимого Ф.И.О8, его защитника - адвоката Ф.И.О9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-96) в отношении:

Ф.И.О8, родившегося (данные изъяты) в (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: (данные изъяты), (данные изъяты), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О8 управлялавтомобилем, находясь в состоянии опьянения,будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О8 по постановлению мирового судьи по судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами Ф.И.О8 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Ф.И.О8 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ф.И.О8, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в районе дома (данные изъяты) в 22 часа 35 минут, был остановлен сотрудником ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К., который выявил факт управления Ф.И.О8 транспортным средством – автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут Ф.И.О8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ф.И.О8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ,

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания Ф.И.О8, данные им в ходе дознания.

Из существа показаний подозреваемого Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в (данные изъяты). Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил водки, около 2 стопок. Он понимал и осознавал, что будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но подумал, что он доедет до (данные изъяты) и не встретит сотрудников ГИБДД. Он вышел на улицу, сел в автомобиль и поехал. В автомобиле он находился один. Когда он садился за руль автомобиля, он осознавал и понимал, что действует противозаконно, так как он был лишен права управления транспортными средствами, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он следовал по (данные изъяты), где ему на встречу ехал патрульный автомобиль ГИБДД, которым затем был подан сигнал об остановке, после чего он остановился в районе дома (данные изъяты). К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет, так же сотруднику ГИБДД он пояснил, что он употреблял спиртное. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Он согласился и пошел в служебный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ГИБДД на место водителя, второй сотрудник ГИБДД находился на заднем пассажирском сиденье. Затем сотрудник ГИБДД стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, разъяснил, что в салоне установлена камера видеонаблюдения, которая ведет запись, что процессуальные действия будут производиться без участия понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе. Сотрудник ГИБДД объяснил процедуру прохождения освидетельствования на специальном приборе, показал на данный прибор свидетельство о поверке. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, тогда сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, так как понимал, что он употреблял спиртное, и результат медицинского освидетельствования будет положительным. Во время видеозаписи сотруднику ГИБДД он сказал, что не употреблял спиртное, так как боялся, что снова будет привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем более он лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время он понимает, что он должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и требования сотрудников полиции были законными. В протоколах и расписках он собственноручно ставил свои подписи. После составления всех необходимых протоколов транспортное средство «Ниссан Блюберд», регистрационный знак (данные изъяты), было передано знакомому. Он понимает, что управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд», регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Ф.И.О8 показания, данные на стадии дознания, подтвердил, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Квалификацию содеянного не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О8, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей К., Д., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей, с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей К., Д., данные ими в ходе дознания.

Из существа показаний свидетелей К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) и Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) установлено, что они проходят службу в должности инспекторов ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в дежурной командировке на территории (данные изъяты). Находясь на автодороге по (данные изъяты) был замечен автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Водитель управлял автомобилем неуверенно, в связи, с чем Ф.И.О11 предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения. После чего был подан сигнал об остановке. В 22 часа 35 минут в районе дома (данные изъяты) автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был остановлен. Ф.И.О11 вышел из автомобиля и проследовал к автомобилю «Ниссан Блюберд», а инспектор Д. остался в патрульном автомобиле. В салоне автомобиля «Ниссан Блюберд» на переднем водительском сиденье находился мужчина, пассажиров в автомобиле не было. Ф.И.О11 попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что документы на автомобиль и водительское удостоверение у него отсутствуют. В ходе разговора с водителем он обратил внимание, что у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также водитель пояснил, что он употреблял спиртное. Так как у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Он сел на переднее водительское сиденье, водитель остановленного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а Д. сел на заднее пассажирское сидение. В патрульном автомобиле водитель представился Ф.И.О8 В патрульном автомобиле Ф.И.О8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства – штатной видеокамеры. Так как у Ф.И.О8 присутствовали признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе Алкотест 6810 ARCD 0163. Ф.И.О8 от прохождения освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Затем Ф.И.О8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ф.И.О8 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Ф.И.О8 собственноручно дал объяснения по данному факту. После чего автомобиль «Ниссан Блюберд» был передан на ответственное хранение. По информационной базе данных так же было установлено, что Ф.И.О8 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях Ф.И.О8 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Подсудимый Ф.И.О8 не оспорил показания свидетелей К., Д., подтвердил их правильность.

Кроме того, вина Ф.И.О8 в совершении инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении Ф.И.О8 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О3, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. (л.д. 4) установлено, что Ф.И.О8 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно расписке (л.д. 5) установлено, что Ф.И.О8 под подпись был ознакомлен с положениями статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) установлено, что Ф.И.О8 под подпись уведомлен о правилах освидетельствования на состояние опьянения, с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) установлено, что Ф.И.О8 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), установлено, что Ф.И.О8 нарушил пункты 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 16) автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит Ч., (данные изъяты).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О8 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 17).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8 прекращено.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), были осмотрены ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Ф.И.О8, в котором содержатся документы: 1) Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ф.И.О8 от управления транспортным средством; 2) Расписка о разъяснении положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ подписанная Ф.И.О8; 3) Расписка об отказе Ф.И.О8 в прохождении освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ф.И.О8 на медицинское; 5) Протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ; 6) объяснение Ф.И.О8; 7) копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на прибор Alcotest, 6810(данные изъяты); 8) расписка об уведомлении посредством смс-сообщения; 9) список нарушений Ф.И.О8; 10) карточка операции с ВУ; 11)Справка ИБД – регион на Ф.И.О8; 12) согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 16) автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак (данные изъяты); 13) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ; 14) ходатайство о продлении срока административного расследования; 15) определение о продлении срока административного расследования; 16) уведомление Ф.И.О8 о продлении срока административного расследования; 17) запрос мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О4 о выдаче постановления о назначении административного наказания в отношении Ф.И.О8; 18) копия постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ; 19) справка о добровольной сдаче Ф.И.О8 водительского удостоверения; 20) копия паспорта Ф.И.О8; 21) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8; 22) постановление о передаче сообщения по подследственности; 23) сопроводительное письмо; 24) бумажный конверт с ДВД диском.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ф.И.О8 от управления транспортным средством; расписка об отказе Ф.И.О8 в прохождении освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ф.И.О8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором зафиксирован отказ Ф.И.О8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и Ангарского района от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Ф.И.О8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КРФоАП; постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный (данные изъяты), № кузова (данные изъяты), Ч. был продан Ф.И.О8 за 140 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) осмотрен характеризующий материал на Ф.И.О8, а именно: запрос в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» врачу-наркологу; запрос в ОГБУЗ «Усольская ОПБ» врачу-психиатру; запросы в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» врачу-наркологу и врачу психиатру; ответ из ОГБУЗ «Ангарская ОПБ»; запрос в военный комиссариат <адрес>; ответ из военного комиссариата <адрес>; запрос в военный комиссариат <адрес>; ответ из военного комиссариата <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: ответ из ОГБУЗ «Усольская ОПБ», ответ из ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», ответы из военного комиссариата <адрес> и <адрес> на имя Ф.И.О8

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О8, данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Суд отмечает, что Ф.И.О8 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что допрос Ф.И.О8 происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О8 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания свидетелей Д., К., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, согласуются с признательными показаниями Ф.И.О8, письменными доказательствами по делу, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания вышеуказанных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ф.И.О8 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О8

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Ф.И.О8 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия Ф.И.О8 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О8 на учете в ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал, ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (л.д. 71 (оборот), 72 (оборот), 75), состоит на воинском учете (л.д. 77), ранее в отношении Ф.И.О8 судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у него не было, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Ф.И.О8 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Таким образом, Ф.И.О8 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О8, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным ОП-2 по Ангарскому городскому округу Ф.И.О5, Ф.И.О8 характеризуется положительно как лицо, проживающее с Ф.И.О6 и двумя детьми, на учете в ОУУП по Ангарскому городскому округу не состоящее, приводов в полицию не имеющее, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное (л.д. 84).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, для Ф.И.О8 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О8, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О8 и на условия его жизни, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О8 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

При этом основное наказание в виде обязательных работ следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом вида назначенного наказания, не являющегося самым строгим видом в санкции данной статьи, суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ф.И.О8 преступления, а потому суд не находит о оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Адвокат Ф.И.О9 подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН (один) год ШЕСТЬ (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О8 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О8 на работу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О8, оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал в отношении Ф.И.О8, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова