Решение № 2-751/2024 2-751/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-751/2024

№ 2-751/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000753-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Гарант», указав, что 12.08.2023 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 710 000 рублей, с целью оплаты приобретенного нового транспортного средства. На основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сервисной программе «VIP 30 %», между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, и истцу была выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» № 74100002328. Стоимость данной услуги составляла 135 000 рублей. Оплата услуги была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20149083 от 14.08.2023 года. Срок действия договора с 13.08.2023 года до 13.08.2024 года. Однако с момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, фактических расходов ответчик не понес. Проанализировав условия договора, а также подписанное ранее заявление о присоединении, истец пришел к выводу о том, что он не нуждается в приобретенной карте, о чем ответчику было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 135 000 рублей, оплаченные по договору абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дороге» № 74100002338 от 12.08.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 (л.д.9-10) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, исключив ранее заявленные требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд письменные возражения относительно искового заявления, указав, что 12.08.2023 года между ФИО2 и Обществом был заключен абонентский договор, на основании которого истцу была выдана карта «Техническая помощь на дороге» № 74100002338. Договор заключен путем акцепта оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге», размещенной в открытом доступе на сайте Общества. Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг). Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Общества и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ. Наполнение карты истца указано в приложении к заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг дает основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Согласно п.5.1 оферты, договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте. Таким образом, ФИО2 приняла положения договора путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора на условиях публичной оферты ей была вручена карта. Заключенный договор является абонентским договором. Как указано в п.1.1 договора, абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Также в п.1.1 определено понятие абонентского периода - абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70 % от абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в порядке, установленном договором. В данном случае абонентский платеж по карте составляет 135 000 рублей, карта выдана на 12 абонентских периодов, начиная с 12.08.2023 года. В соответствии с ч.1 п.5.3 оферты, стоимость первого абонентского периода составляет 40 500 рублей, совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 94 500 рублей. Обратившись в компанию 16.10.2023 года, абонент использовал 2 абонентских периода, итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 85 909 рублей. В ответ на досудебную претензию ФИО2 о возврате полной стоимости продукта Общество направило в ее адрес предложение о заключении соглашения с условием выплаты в ее пользу суммы в размере 85 909 рублей. Однако истец выразила несогласие с данным предложением. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, ООО «Гарант» просило суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023 года истцом ФИО2, одновременно с заключением кредитного договора, на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, заключен договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант», и ей выдана карта «Техническая помощь на дороге» № 74100002338 (л.д.11-14). Срок действия договора с 12.08.2023 года до 12.08.2024 года. Стоимость данной услуги составила 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20149083 от 14.08.2023 года (л.д.14).

Как следует из пояснений ФИО2 в исковом заявлении, с момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги ответчиком ей не оказаны, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, фактических расходов ответчик не понес. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

ФИО2 ответчику было направлено заявление с о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18), которое было получено ответчиком 16.10.2023 года, что следует из его ответа, однако было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (135000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Гарант» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего в общей сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.