Решение № 2-3943/2019 2-3943/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3943/2019

Дело № 2-3943/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002757-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛГ к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

БЛГ (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее по тексту – ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, была произведена самовольная перепланировка. Произведенная перепланировка квартиры не ухудшает условия проживания жильцов дома, не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает работу инженерных систем и установленного в жилом доме оборудования.

В результате перепланировки истцом был объединен санузел с ванной комнатой, убрана межкомнатная перегородка между жилой комнатой и кухней, так же изменилась площадь квартиры с 37,9 кв.м на 38,5 кв.м., так как были убраны вспомогательные помещения (темные комнаты) в жилой комнате.

Истец БЛГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, указала, что перепланировка носит незначительный характер.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Ижевска – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку указанная перепланировка не согласована с ГУАиГ Администрации г.Ижевска, что является обязательным основанием для сохранения произведенной перепланировки.

Третье лицо ГУАиГ Администрации г.Ижевска, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым сведения о согласовании перепланировки по адресу : <адрес>, у третьего лица отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» ЯОВ суду пояснила, что она подготавливала техническое заключение и готовила акт технического обследования. Кухня истца до перепланировки имела Г-образную форму. После перепланировки в площадь совмещенной ванной и санузла попала та часть кухни площадью 0,6 м. на 0,8 м., которая использовалась для открывания двери. Фактически рабочая площадь кухни уменьшена не была, поскольку занятое пространство использовалось в качестве коридора. Никакие изменения в инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения квартиры истцом не вносились. Несмотря на то, что фактически «мокрое» помещение оказывается над «сухим» помещением кухни нижерасположенной квартиры, никакой угрозы это не представляет, поскольку источники воды в указанном пространстве отсутствуют. Конструктивные элементы дома при производстве истцом перепланировки не изменялись. Таким образом, можно сделать вывод о том, что производство перепланировки по указанному адресу не повлияло на характеристики надежности и безопасности помещений квартиры и здания в целом, не противоречат санитарным, техническим, пожарным нормам, соответствует нормативным требованиям действующей нормативно строительно-технической документации, предъявляемой к жилому помещению и не нарушают обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы делу, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, была произведена самовольная перепланировка. Произведенная перепланировка квартиры не ухудшает условия проживания жильцов дома, не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает работу инженерных систем и установленного в жилом доме оборудования.

Однако у истца отсутствует необходимое для признания перепланировки соответствующей требованиям законодательства согласование с ГУАиГ Администрации г.Ижевска, в связи с тем, что в нарушение п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещение уборной и ванной расположено непосредственно над помещением кухни.

При принятии решения суд учитывает заключение, данное в акте технического обслуживания главным архитектором АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - ЯОВ о том, что указанная перепланировка не повлияла на характеристики надежности и безопасности помещений квартиры и здания в целом, не противоречит санитарным, техническим, пожарным нормам, соответствует нормативным требованиям действующей нормативно строительно-технической документации, предъявляемой к жилому помещению и не нарушают обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Указанное заключение было подтверждено ей в судебном заседании при допросе в качестве специалиста.

Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста об отсутствии нарушений п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» осуществленной перепланировкой.

Также, суд учитывает тот факт, что истцом согласована перепланировка с контролирующими органами: ООО «Городская УК» и фондом пожарной безопасности.

При учете выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БЛГ к Администрации Октябрьского района г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно экспликации площади квартиры по состоянию на <дата>.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова