Решение № 2-3335/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3335/2017

Дело № 2-3335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения, просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязать демонтировать часть дома (строения) на его участке и обязать убрать существующее ограждение (забор) на расстояние согласно заключению кадастрового инженера.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенный вид использования: для обслуживания жилого дома. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с <данные изъяты> на выполнение работ по выносу границ принадлежащего истцу земельного участка на местности.

При выполнении указанных работ было выявлено, что забор, установленный ответчиком, проходит по участку истца. Тем самым истец лишен права пользования частью своего земельного участка.

Требование истца о переносе забора, ответчик проигнорировал.

В исковом заявлении просит суд обязать ответчика снести часть дома (строения) и убрать забор и обязать ответчика переставить забор по границе участков.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец самовольно занял <данные изъяты><данные изъяты> угол его земельного участка смещен к <данные изъяты> на <данные изъяты> м, <данные изъяты> угол участка смещен на <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м., <данные изъяты> угол участка смещен на <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

Ответчик ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении извещения, согласного которому, ФИО3 извещение о дате, времени и месте судебного заседания вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что строение, которое просит снести истец, являлось предметом рассмотрения ранее Уфимским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в удовлетворении иска по этим основаниям следует отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Доводы представителя ответчика о том, что предмет настоящего иска совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела, по которому Уфимским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Ранее истцом были заявлены требования об определении границы земельного участка, сносе самовольно возведенных строений: бани, гаража, пристроя к гаражу. По настоящему иску ФИО2 заявлены требования о сносе части дома и переносе забора, что предметом при рассмотрении дела по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не были.

Установлено, распоряжением главы администрации Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

ФИО2 на основании распоряжения главы администрации Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Распоряжением главы администрации Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.

На основании указанного распоряжения главы администрации Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом (литер <данные изъяты>) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

ФИО3 на основании указанного распоряжения зарегистрировал право собственности за жилой дом (литер <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору № исполнила геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. собственником земельного участка является ФИО2.

При проведении контрольной топографической съемки проводились инструментальное обследование: электронным тахометром, спутниковая система, съемка производилась в присутствии собственника. Был произведен учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения его границ и площади.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для обслуживания жилого дома», кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, в качестве доказательств нарушения его прав, суд принимает представленный ими в обоснование заявленных требований план границ земельного участка, выполненный <данные изъяты> по результатам кадастровых работ, из которого следует, по результатам геодезических работ получены фактические координаты границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также строений, расположенных на участке <адрес>.

При наложении результатов геодезической съемки на электронный вид земельного участка, полученного из Государственного кадастра недвижимости были выявлены расхождения между границами по факту и по сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Так, <данные изъяты> угол земельного участка смещен к <данные изъяты> на <данные изъяты> м, <данные изъяты> угол участка смещен на <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м., <данные изъяты> угол участка смещен на <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

Учитывая, что доказательств обратному, как того требует процессуальный закон, ответчик ФИО3 не представил, а указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истца, а именно, то, что расположенное на принадлежащем им земельном участке ограждение (забор) находящееся во владении ФИО2 лишает его права пользования частью земельного участка, занимаемого ограждение (забором), то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО3 переставить ограждение (забор) по границе земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: РБ <адрес>: переместить <данные изъяты> угол земельного участка к <данные изъяты> на <данные изъяты> м, <данные изъяты> угол земельного участка переместить на <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м., <данные изъяты> угол земельного участка переместить на <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

Обязать ФИО3 демонтировать часть строения (дома) на земельном участке ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.