Решение № 2-240/2021 2-3423/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-240/2021

Дело № 2-240/21 УИД 52RS0004-01-2020-002714-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетикастрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетикастрой», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении от ареста, наложенного <дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, на следующее имущество:станок форматнораскроечный (форматник) модель Ц5Ф2100, заводской № 102, дата выпуска 2003 г.; рейсмус № СР6-32, заводской № 440, дата выпуска 2006 г.; циркулярная пила № 13661, инв.№ 427; фуганок СФ01, № 1109, дата выпуска 1990 г.; вытяжка (аспирация) УВП-3000С № 17859, дата выпуска 2012 г., ТУ-3646-001-10675319-2008; токарный станок по дереву модель CL1200М № 0293, дата выпуска 2013 г., кулер ЕСО0055659, микроволновая печь Daewoo DC, указывая на то, что является собственником данного имущества на основании совершенной в <дд.мм.гггг> сделки по приобретению имущества, которое передано Обществу в безвозмездное пользование без передачи прав обладателя им, а арест на имущество наложен в целях исполнения требований исполнительного документа должником ООО «Эстетикастрой». Заявлены также требования о возврате изъятого имущества.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5 выразили несогласие с предъявленным иском, пояснив, что условия договора купли-продажи, в том числе, спорного оборудования не могут подтверждать право собственности истца на него.

Представитель ООО «Эстетикастрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Эстетикастрой».

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Московского РОСП Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа ФС №№ от <дд.мм.гггг>., выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ООО «Эстетикастрой» в пользу взыскателя ФИО3 пени с суммы 270.000 руб. по ставке 0,1 %, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательства (л.д.83-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от <дд.мм.гггг> определено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Эстетикастрой», адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.91).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области произведен арест имущества должника ООО «Эстетикастрой», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - (л.д.92-95).

Согласно описи подвергнутого аресту имущества, таковым имуществом является:

- станок форматнораскроечный модель Ц5Ф2100, заводской № 102, дата выпуска 2008 г.,

- рейсмус СР6-32, заводской № 44012, 2006 г. (станок),

- циркулярная пила № 13661, инв.427,

- фуганок (станок) № 1109,

- вытяжка (аспирация) УВП-3000С № 17859, 2012 г., ТУ-3646-001-10675319-2008 г.,

- токарный станок по дереву модель CL 1200М № 0293, 2013 г.,

- кулер ЕСО 0055659,

- микроволновая печь Daewoo KOG-6C2BW.

<дд.мм.гггг> изъято следующее имущество: кулер ЕСО 0055659, микроволновая печь микроволновая печь Daewoo KOG-6C2BW, о чем составлен акт (л.д.96-97).

<дд.мм.гггг> произведено изъятие следующего имущества, на которое был наложен арест: рейсмус, циркулярная пила, вытяжка (аспирация), токарный станок по дереву, станок фуганок (л.д.129-133).

При этом, в акте изъятии имущества от <дд.мм.гггг> ФИО1 собственноручно обозначено, что оборудование не принадлежит ООО «Эстетикастрой» и не может быть изъято.

В обоснование принадлежности спорного имущества лично ФИО1 истцом представлен суду договор купли-продажи бизнеса от <дд.мм.гггг>., заключенного между ФИО8 и ФИО1 (л.д.140-158).

Согласно условий данного договора, его предметом является, в том числе, оборудование и материалы, указанные в приложении № 1 к договору.

П. 3.1 договора установлено, что передача материалов и оборудования осуществляется после подписания договора и оформляется актом приема-передачи.

<дд.мм.гггг> между сторонами договора купли-продажи бизнеса подписан акт приема-передачи оборудования и материалов, согласно которому, ФИО1 приняла оборудование и материалы в комплекте, согласно приложению № 1 к договору (л.д.20).

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что спорное имущество не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи такого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические данные, и применяемые правовые нормы, суд полагает, что право собственности ФИО1 на имущество, поименованное в приложении № 1 к договору купли-продажи бизнеса от <дд.мм.гггг> и квалифицируемое как движимое имущество, возникло с момента его передачи, т.е. <дд.мм.гггг>

ФИО1 является единственным учредителем ООО «Эстетикастрой» и в судебном заседании пояснила, что имущество передано ей Обществу в безвозмездное пользование без оформления письменных документов.

Данные пояснения истцовой стороны в ходе судебного разбирательства, доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ, не опровергнуты.

Ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», ни иные нормативно-правовые акты не содержат запрет на передачу имущества, принадлежащего физическому лицу-учредителю Общества, самому Обществу для осуществления деятельности на безвозмездной основе.

Факт того, что имущество передано Обществу по возмездной сделке, либо является вкладом в уставный капитал Общества, содержится на его балансе, своего обоснования не нашел и стороной ответчиков не доказывался.

Доводы представителей ИП ФИО3 о том, что имеющее преюдициальное значение решение Московского районного суда Н.Новгорода от <дд.мм.гггг> содержит выводы о том, что договор купли-продажи бизнеса от <дд.мм.гггг> не подтверждает право собственности ФИО1 на спорное оборудование, судом отклоняются.

Решением Московского районного суда Н.Новгорода от <дд.мм.гггг>., с учетом определения от <дд.мм.гггг> об исправлении описки, рассмотрен административный иск ФИО1 о признании незаконным действий и актов судебного пристава-исполнителя при совершении ареста имущества.

В мотивировочной части решения имеется лишь указание на то, что договор купли-продажи бизнеса от <дд.мм.гггг>., а именно, приложение № 1 к указанному договору, не содержит в себе весь перечень арестованного и изъятого имущества (л.д.200, 233).

Признавая право собственности ФИО1 на оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору от <дд.мм.гггг>., подвергшееся аресту в ходе исполнительного производства, и, соответственно, ее право требовать освобождение данного имущества от ареста, суд полагает, что заявленные исковые требования, относительно перечня всего имущества удовлетворению не подлежат.

Так, в перечне имущества, обозначенного в приложении № 1 к договору купли-продажи бизнеса от <дд.мм.гггг>. и в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, указано следующее имущество: фуганок (станок) № 1109; вытяжка (аспирация) УВП-3000С № 17859, 2012 г., ТУ-3646-001-10675319-2008; токарный станок по дереву модель CL1200М № 0293, 2013 г.

В связи с этим, суд приходит к бесспорному выводу о том, что именно названное имущество подлежит освобождению от ареста, как принадлежащее на праве собственности истице ФИО1

В указании идентифицирующих признаков иного имущества имеются несоответствия (расхождения) между приложением № 1 к договору от <дд.мм.гггг> и актом ареста от <дд.мм.гггг>

Так, станок форматнораскроечный модель Ц5Ф2100, заводской № 102 в акте ареста обозначен как 2008 г. выпуска, тогда как в приложении к договору - 2003 года выпуска.

Рейсмус СР6-32, 2006 г. (станок), заводской № 44012 (так в акте ареста), в приложении к договору имеется рейсмус СР6-32 с серийным номером 440.

Циркулярная пила № 13661, инв.427 и кулер ЕСО 0055659 не указаны в приложении № 1 к договору от <дд.мм.гггг>

В акте ареста от <дд.мм.гггг> обозначена микроволновая печь Daewoo KOG-6C2BW, тогда как в приложении № 1 к договору купли-продажи бизнеса от <дд.мм.гггг> - микроволновая печь Daewoo DC.

Поэтому, суд полагает, что указанные в акте ареста от <дд.мм.гггг> станок форматнораскроечный, рейсмус, циркулярная пила, кулер и микроволновая печь не могут квалифицироваться, как принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи бизнеса от <дд.мм.гггг>., и в удовлетворении иска об освобождении данного имущества от ареста должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возврате изъятого имущества, поскольку ответчиками ООО «Эстетикастрой», индивидуальным предпринимателем ФИО3 имущество не изымалось, в их владении не находится.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>: фуганок (станок) № 1109; вытяжку (аспирацию) УВП-3000С № 17859, 2012 г., ТУ-3646-001-10675319-2008; токарный станок по дереву модель CL1200М № 0293, 2013 г., принадлежащие ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина