Решение № 2-3923/2020 2-3923/2020~М-3780/2020 М-3780/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3923/2020

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.11.2015 года между ним и ООО «Скайград Девелопмент» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус № малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2 очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 27.11.2017 года передать участнику долевого строительства квартиру № №, состоящую из одной жилой комнаты в корпусе № секции № на 3 этаже, слева от лифта примерной площадью 42,1 кв. м, как объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. В соответствии с п. 2.3 договора его цена составила 2 919 635 рублей. ФИО1 обязательства по оплате цены договора выполнены полностью путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ответчика с привлечением кредитных средств, что подтверждается кассовыми чеками и платежными поручениями. Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области. Дополнительным соглашением к договору от 11.08.2019 года срок передачи объекта продлен до 30.09.2019 года. Ответчик нарушил условия заключенного договора, поскольку не передал объект долевого строительства в установленный срок, т.е. до 30.09.2019 года. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить добровольно неустойку (пени) в размере 252 061 рубль 82 копейки за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года. От получения корреспонденции ответчик уклонился. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 252 061 рубль 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки в размере 31 900 рублей, в том числе, 27 000 рублей на услуги представителя по ведению дела в суде, 3 000 рублей за составление досудебной претензии в качестве досудебного урегулирования спора, 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности в пользу предстаивтеля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Обеспечил участие своего представителя ФИО3, которая перед судом иск поддержала в полном объеме, полагала, что оснований к снижению неустойки не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, стоимость квартиры ответчиком установлена существенно выше, чем стоимость аналогичных квартир в новостройках в города Сергиева Посада, период просрочки исполнения обязательств по договору превышает год с начальной даты, определенной условиями договора. Настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в заседание не явился, извещен, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.54, 65-66). Об этом без сомнения также свидетельствуют представленные в дело ответчиком письменные возражения по существу иска (л.д.67-72).

Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из письменного ходатайства ООО «Скайград Девелопмент» по делу следует, что ответчик просит снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 просил об отсрочке уплаты неустойки и иных сумм до 01.01.2021 года.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14.11.2015 года №№ между ФИО1 и ООО «Скайград Девелопмент» последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус № малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2 очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру № № состоящую из одной жилой комнаты в корпусе № секции № на 3 этаже, слева от лифта примерной площадью 42,1 кв. м, как объект долевого строительства в собственность по передаточному акту (л.д.13-18).

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме 2 919 635 рублей выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается кредитным договором № от 14.11.2015 года, а также уведомлением из ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2017 года о полном исполнении ФИО1 своих обязательств перед Банком (л.д.19-23, 24).

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан, хотя по утверждению ответчика 1 корпус дома введен в эксплуатацию 25.05.2018 года (л.д.67 оборот). При этом, доказательств тому вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ООО «Скайград Девелопмент» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые по договору обязательства в части сроков передачи объекта истцу в собственность нарушены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении принятых по договору обязательств застройщиком, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года, которая согласно письменному расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 252 061 рубль 82 копейки (л.д.7).

Расчет, приведенный истцом, проверен и признается соответствующим условиям закона и договора, а также арифметически верным.

Суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Между тем, истцом не ставятся требования о взыскании неустойки в оговоренный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 период.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором он указал, что строительство МКД не завершено ввиду вынужденного изменения проектной документации в период строительства по причине выявленной геологической особенности участка под застройкой.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком письменно.

При этом, изложены мотивы, по которым просрочка допущена ввиду исключительного случая – строительство МКД в предусмотренные договором сроки не завершено ввиду вынужденного изменения проектной документации в период строительства по причине выявленной геологической особенности участка под застройкой.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и принимается судом во внимание как уважительная причина нарушения принятого обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства допущена в пределах 185 дней, т.е., на срок более полугода. При цене объекта 2 919 635 рублей неустойка, подсчитанная по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 252 061 рубль 82 копейки, т.е., свыше 8,6% от цены договора, что суд расценивает как несоразмерность последствиям нарушения обязательства, затрагивающую финансовую стабильность застройщика для выполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и кредиторами.

В этой связи, суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон и иных лиц, в том числе, иных дольщиков, уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, принимая во внимание в совокупности уважительные причины просрочки исполнения обязательства, ее значительный период, правила соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и баланс интересов заинтересованных лиц.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истцов о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.26-28), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет 85 000 рублей (150 000 рублей (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, при этом суд также руководствуется принципами соразмерности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно: представленной в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 15.07.2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 Предметом данного договора согласно п. 1.1.1 является представительство интересов заказчика в гражданском процессе по взысканию неустойки за просрочку сдачи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 44-47). Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 года, 28.07.2020 года и 29.07.2020 года подтверждено внесение истцом денежных средств в счет оплаты по договору в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 48-50).

В связи с изложенным, с учетом объема проделанной представителем работы, длительности и небольшой степени сложности дела, явки представителя истца ФИО3 в предварительное и основное судебные заседания, суд полагает возможным взыскать за услуги представителя плату в размере 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей – расходы по представительству интересов истца в суде, а 3 000 рублей – как расходы по подготовке и направлению досудебной претензии.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из копии доверенности от 28.07.2020 года на бланке №, усматривается, что таковая выдана ФИО1 гражданке ФИО3 и гражданке ФИО4 для представления его интересов в суде по вопросу взыскания неустойки с ООО «Скайград Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11). Всего истцом в кассу нотариальной конторы уплачено 1 900 рублей, из которых: 200 рублей – тариф, 1 700 рублей – оплата за оказание услуг правового и технического характера (л.д.11).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Скайград Девелопмент» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 300 рублей за требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворенных на общую сумму 200 000 рублей, и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Абзацем 7 пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В этой вязи, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителей, являющегося, по сути, одним из видов неустойки, на срок до 01.01.2021 года. Оснований же к предоставлению отсрочки по иным требованиям, а именно, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, законом не установлено, а потому ходатайство в данной части суд отклоняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 14.11.2015 года № № за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50 000 рублей, судебные расходы в размере 19 900 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, а всего взыскать 239 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора в размере 5 500 рублей.

Предоставить ООО «Скайград Девелопмент» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа в сумме 50 000 рублей сроком до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева