Решение № 2-3923/2020 2-503/2021 2-503/2021(2-3923/2020;)~М-3823/2020 М-3823/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3923/2020

Дело № 2-503/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Лягина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «МЭТР» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, стоимости недопоставленного товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 ноября 2019 г., истцом на расчетный счет ООО «МЭТР» ИНН № была произведена оплата в размере 149 650 рублей за приобретение бетона марки № (гравий), в количестве 33 куб.м., включая добавку к бетону ПМД - 10 в количестве 33 куб.м. Основание оплаты - счет на оплату № от 18 ноября 2019 г., выставленный ООО «МЭТР». Такое количество бетона - 33 куб. м., истцом было заказано и оплачено для производства монолитной плиты толщиной 20 см, для перекрытия первого этажа строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> г.о. Щелково, д. Ледово, участок 20. После того, как в ноябре 2019 г. ООО «МЭТР» истцу был поставлен бетон, и была залита плита перекрытия первого этажа, до августа 2020 г. никаких работ в строящемся доме не производилось. В августе 2020 г., приглашенные рабочие, начали возводить на залитой из приобретенного у ООО «МЭТР» бетона плите, основание из кирпича для будущих наружных и внутренних стен на первом этаже указанного строящегося дома. Во время возведения стен истец обнаружил, что бетон в залитой плите перекрытия очень легко крошится. В связи с этим у истца возникли сомнения в надлежащей прочности бетона, который приобрел у ООО «МЭТР». Для установления действительной прочности бетона истец обратился в ООО «Экодизайн 15», в составе которой имеется соответствующая испытательная лаборатория. Согласно протокола испытаний ООО «Экодизайн 15», фактическая прочность бетона, из которого изготовлена плита перекрытия частного дома составляет 30% от заявленной. Таким образом, бетон, который истец приобрел у ООО «МЭТР» некачественный и плита перекрытия, изготовленная из бетона такой прочности, непригодна для дальнейшей эксплуатации. Учитывая изложенное, для определения стоимости возмещения предстоящих со стороны истец расходов по устранению недостатков, т.е. для определения размера убытков, которые были причинены ООО «МЭТР» в связи с продажей некачественного бетона, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ». В соответствие с заключением ООО «ЭКБИСТ» № от 27.10.2020 г., стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов строительства фундаментной плиты составляет 971261,92 руб. Кроме того, согласно счета на оплату № от 18 ноября 2019 г., который был выставлен истцу со стороны ООО «МЭТР», бетон и добавки к бетону должны быть поставлены в объеме 33 куб.м. бетона марки № (гравий) и 33 куб.м. добавки ПМД - 10. Однако, согласно фактическим расчетам, учитывая фактическую толщину залитой плиты перекрытия, бетона было доставлено меньше - 26 куб.м. Соответственно, со стороны ООО «МЭТР» было недопоставлено 7 куб.м. бетона, стоимостью 27 300 рублей. Соответственно, 03 ноября 2020 г., в адрес ООО «МЭТР» была направлена претензия, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков, которые возникли в связи с поставкой некачественного бетона Данная претензия была вручена ООО «МЭТР» 11 ноября 2020 г., однако, оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «МЭТР» в свою пользу расходы по устранению недостатков в связи с продажей некачественного бетона в размере 971 261,92 руб., стоимость недопоставленного бетона в объеме 7 куб.м. в размере 27 300 руб., стоимость проведения экспертизы для оценки размера убытков в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «МЭТР» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 г., истцом на расчетный счет ООО «МЭТР» ИНН № была произведена оплата в размере 149 650 рублей за приобретение бетона марки № (гравий), в количестве 33 куб.м., включая добавку к бетону ПМД - 10 в количестве 33 куб.м., что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2019 г. Основание оплаты - счет на оплату № от 18 ноября 2019 г., выставленный ООО «МЭТР». Количество бетона - 33 куб. м. (л.д. 13-15)

Для установления действительной прочности бетона истец обратился в ООО «Экодизайн 15», в составе которой имеется соответствующая испытательная лаборатория. Согласно протокола испытаний ООО «Экодизайн 15», следует, что фактическая прочность бетона, соответствует классу В6.6, что составляет 30% от В22.5, которая была заказана истцом и оплачена.( л.д. 16)

Для определения стоимости расходов по устранению недостатков, т.е. для определения размера убытков, которые были причинены истцу ООО «МЭТР», в связи с продажей некачественного бетона, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ».

В соответствие с заключением ООО «ЭКБИСТ» № от 27.10.2020 г., стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов строительства фундаментной плиты составляет 971 261,92 руб. (л.д. 27-37)

Ответчик не оспорил выводы представленного заключения, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В связи с тем, что приобретенный истцом бетон марки № (гравий) является некачественным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по устранению недостатков в связи с продажей некачественного бетона в размере 971 261,92 руб.

Кроме того, согласно счета на оплату № от 18 ноября 2019 г., который был выставлен истцу со стороны ООО «МЭТР», бетон и добавки к бетону должны поставлены в объеме 33 куб.м. бетона марки № (гравий) и 33 куб.м. добавки ПМД - 10.

Экспертами в своем заключении установлено, что демонтаж бетона произведен объемом 26 куб. м.

Таким образом, со стороны ООО «МЭТР» было недопоставлено 7 куб.м. бетона, стоимостью 27 300 рублей.

Следовательно, с ООО «МЭТР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость недопоставленного бетона в объеме 7 куб. м. в размере 27 300 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03 ноября 2020 г. в адрес ООО «МЭТР» была направлена претензия, в которой истец просил возместить расходы по устранению недостатков, которые возникли в связи с поставкой некачественного бетона Данная претензия была вручена ООО «МЭТР» 11 ноября 2020 г., однако, оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате указанных расходов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 499 280,96 рублей (971 261,92+27 300).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы для оценки размера убытков в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил договор № и квитанцию от 07 сентября 2020 г.

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения недостатков были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «МЭТР» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, стоимости недопоставленного товара, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭТР» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительства фундаментной плиты в размере 971 261,92 рублей, стоимость недопоставленного бетона в размере 27 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, штраф в размере 499 280,96 рублей, а всего взыскать 1 527 842,88 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М. Быкова

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 апреля 2021 г.