СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4470/2017 2-4470/2017~М-3519/2017 М-3519/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4470/2017

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-4470/2017 23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

с участием адвоката Варнавского Д.М.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в СНТ «Рябина» <адрес> в <адрес> Ленинградской области произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, в результате которого автомобилю Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак <***>, согласно отчету ООО «Эксперт-групп № составляет 290256 руб., утрата товарной стоимости 69000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 359256 руб., расходы на оплату работ по оценке стоимости ущерба и изготовлению дубликата отчета в размере 12420 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916,76 руб. (л.д. 6-7)

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Варнавский Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в СНТ <адрес> Ленинградской области произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО2, что не оспаривалось последним входе производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет ООО «Эксперт-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак <***>, как с учетом, так и без учета износа составляет 290256 руб., утрата товарной стоимости составляет 69000. (л.д. 14-59)

Представленный истцом отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, у суда основания не согласиться с представленным отчетом отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что с учетом принципа возмещения реального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 290256 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 69000 руб.

Так как истец в связи с необходимостью определения реального размера материального ущерба вынужден был обратиться за составлением отчета о размере причиненного ущерба, размер понесенных убытков в связи с составлением отчета в сумме 10020 руб. документально подтвержден (л.д. 13), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежные средства в размере 10020 руб.

Вместе с тем требование истца о возмещении убытков в связи с получением дубликатов отчета об оценке в размере 2400руб., суд полагает подлежащим отклонению, так как истцом не представлены доказательства обоснованности несения убытков в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность судебных заседаний, роль представителя в процессе, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., полагая данный размер разумным.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 290256 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 69000 руб., в возмещение убытков 10020 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6892,76 руб., а всего 391168 (триста девяносто одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Бачигина И.Г.