Решение № 2-1579/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-1579/2020;)~М-1477/2020 М-1477/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1579/2020

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Блок Роско», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Блок Роско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указывает, что 17.12.2019 года в 14.00 час. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением водителя ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, г.н. №, получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г.н. № застрахована не была, в связи с чем, страховая компания где был застрахован автомобиль ему отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП А.М. Автомобиль Фольксваген Поло г.н. №, был осмотрен, составлен акт №, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения. Ответчик и причинитель вреда были заблаговременно извещены о времени и месте проведения осмотра автомобиля, о чем в их адрес была направлена телеграмма. Согласно независимой автотехнической экспертизе № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. №, составила 271 317 рублей. Кроме того, в целях определения причины дорожно - транспортного происшествия им понесены расходы на оплату технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия вреда за счет средств виновного лица в полном объеме. В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ООО «Блок Роско» истцом направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано. Истцом за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля понесены расходы в размере 30 000 руб. (25000 + 5 000), за составление претензии в адрес ответчика в размере 3 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Блок Роско» в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в размере 271 317 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей, а также расходы по оплате представителя.

27.10.2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

16.11.2020 г. от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ООО «Блок Роско», ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в размере 271317 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей, а также расходы по оплате представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, считают, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в пользу истца.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия ООО «Блок Роско» не являлся ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды от 17.12.2019 года, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на нее, основаны на неверном толковании норм материального права в виду следующего. Согласно договору, заключенному между АО «ВЭБ - лизинг» и ООО «Блок Роско», последнему передан автомобиль Форд Фокус, 2018 года выпуска на основании договора финансовой аренды (лизинга), по условиям которого первая организация выступает лизингодателем, вторая - лизингополучателем, право пользования (владения) предметом лизинга принадлежит лизингополучателю в течение всего срока действия данного договора. На основании вышеуказанного договора между ООО «Блок Роско» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля по программе «подменный автомобиль» от 03.12.2019 года и от 17.12.2019 года. По условиям, которого арендодатель передает во временное пользование арендатору на время ремонта, принадлежащего арендатору автомобиля, подменный автомобиль марки Форд Фокус, сроком с 03.12.2019 года по 17.12.2019 года, а впоследствии с 17.12.2019 года по 31.12.2019 года. В силу п. 4.5 договора, арендатор за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО). В данном случае именно на арендодателе лежала обязанность по заключению договора страхования ОСАГО, на арендаторе такой обязанности заключенным договором не предусмотрено. Согласно представленного договора, на арендаторе лежала лишь обязанность возместить в полном объеме ущерб, причинений третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО. Арендодатель, передавая транспортное средство «подменный автомобиль» по первичному договору от 03.12.2019 года должен был удостовериться о периоде действия договора страхования на период действия договора аренды, однако, данной обязанности не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Блок Роско» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо и представитель юридического лица ФИО4 извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений суду не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «Блок Роско» исковые требования не признает, они направлены к ненадлежащему ответчику. Исковые требования должны быть направлены к виновному лицу, совершившему дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль Форд Фокус, который являлся участником дорожно - транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности АО «ВЭБ - Лизинг». ООО «Блок Роско» владеет данным автомобилем на праве финансовой аренды - лизинга, на основании договора лизинга от 26.11.2018 года. ООО «Блок Роско» является официальным сервисным партнером компании Форд и выполняет обслуживание автомобилей марки Форд.

В рамках своей деятельности ФИО3 автомобиль Форд Фокус был предоставлен в качестве подменного автомобиля на основании договора аренды автомобиля 03.12.2019 года по 17.12.2019 года. 17.12.2019 года договор аренды был продлен по 31.12.2019 года. На основании договоров аренды автомобиль был передан ФИО3, которая им и владела и пользовалась.

Дорожно - транспортное происшествие произошло 17.12.2019 года, как установлено, по вине ФИО3 и согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 17.12.2019 года, арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьими лицами при эксплуатации автомобиля, непокрытый страховым возмещением договора ОСАГО. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в момент совершения дорожно - транспортного происшествия автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды, обязанность по возмещению причиненного вреда согласно закону возлагается на нее. Ответчик не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как не являлся в момент причинения вреда ни собственником, ни владельцем.

Ссылка истца на ст. 646 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. Как раз в данном случае никакого правового значения не имеет, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям. Страхование по ОСАГО это не содержание арендованного имущества. А распределение расходов по договору аренды не влияет на обязанности сторон по возмещению вреда.

Что касается ссылки на ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, то никто и не утверждает, что обязательства исполнялись не надлежащим образом. Даже если говорить о том, что со стороны арендодателя имело место некое нарушение обязательств по исполнению договора аренды, что своевременно не был продлен полис ОСАГО, тогда эту претензию к арендодателю может предъявить арендатор.

Относительно того, что на арендодателе лежала ответственность в соответствии с договором возместить в полном объеме ущерб, причиненный 3-м лицам при эксплуатации автомобиля непокрытое страховым возмещением по договору ОСАГО, то в данном случае это не противоречит пункту договора, поскольку в данном случае предъявляется требование, не покрытое страховым возмещением ОСАГО, предъявляется оно истцом к арендодателю. Хотя ответственность по договору несет арендатор.

Возражение истца по поводу того, что арендодатель, передавая транспортное средство по программе «подменный автомобиль» должен был удостовериться в периоде действия страхового полиса, однако данная обязанность не была выполнена. Нет такой нормы закона. И, опять же, удостовериться в действии договора страхования ОСАГО должны были обе стороны. Арендодатель поскольку именно он несет обязанность по страхованию автомобиля, а арендатор, потому что автомобиль и страховой полис находятся у него, он является водителем и прежде чем выехать на дорогу, он должен убедиться и не допускать нарушений Правил дорожного движения в виде эксплуатации автомобиля без полиса ОСАГО. В соответствии со ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков осуществляется в соответствии с виной. В данном случае должна быть установлена вина в действиях причинителя вреда и причинно - следственная связь между действиями и последствиями в виде ущерба. ООО «Блок Роско» не совершало действий, которые повлекли причинение ущерба автомобилю истца.

В данном гражданском процессе должна быть определена вина каждого из участников данного дорожно - транспортного происшествия. То, что один из участников дорожно - транспортного происшествия был не привлечен к административной ответственности не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в наступлении последствий в виде причинения вреда транспортному средству. В материалах дела имеется экспертное заключение № от 24.01.2020 года ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Поло располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2020 г., ссылка на которое имеется в решении Ленинского районного суда г. Иваново от 25.06.2020 года, водитель ФИО3 не имела технической возможности предотвратить столкновение, в силу того, что ее автомобиль выехал с правой прилегающей территории заблаговременно и был в поле прямой видимости водителя ФИО1 на расстоянии не менее чем за 109 метров. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение в случае наблюдения за сложившейся дорожно - транспортной ситуацией, соблюдением скоростного режима, применением режима торможения, а не ускорения. В причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием 17.12.2019 года находятся действия водителя ФИО1 и не находятся действия водителя ФИО3 Таким образом, полагает, что в наступлении неблагоприятных последствий для обоих транспортных средств имеется вина не только водителя ФИО3, но также и водителя ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.06.2020 г. по делу не устанавливалась непосредственная причина столкновения двух транспортных средств, а рассматривался только вопрос о нарушении водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ и законности привлечение ее к административной ответственности. Постановлением от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлена ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Однако вопрос о том в результате действий кого из участников происшествия произошло столкновение транспортных средств и вина каждого из участников в причинении вреда должны быть исследованы и установлены судом в настоящем деле. Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в отношении ответчика ООО «Блок Роско» не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений суду не направила. В ходе рассмотрения дела пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение ГИБДД от 19.02.2020 года. Но, следует отметить, что данное решение вынесено по результатам административного рассмотрения, в рамках которого произведена экспертиза № от 24.01.2020 года, было установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, участников дорожно - транспортного происшествия. На основании заключения эксперта установлена обоюдная вина. Это же понимает и истец, поскольку прикладывает к своему исковому заявлению экспертное заключение №, выполненное экспертом Панько. В заключении эксперта установлено наличие вины в ее действиях, она не согласна. Выводы противоречат съемке, выполненной видеорегистратором, где четко видно, что водитель ФИО1 в момент возникновения опасности ускоряется и выезжает на встречную полосу движения. Выводы данной экспертизы противоречат другой экспертизе проведенной в рамках административного расследования ГИБДД, где эксперт установил у водителя ФИО1 наличие технической возможности избежать столкновения. Эксперт Панько не является экспертом - автотехником, так как согласно государственному реестру Министерства юстиции РФ, в отношении данного эксперта, 08.08.2019 года принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Эксперт не мог проводить такую экспертизу.

С отзывом ответчика ООО «Блок Роско» от 30.09.2020 г. о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на нее, она не согласна по следующим основаниям. С 13.11.2019 года, принадлежавший ей автомобиль Форд Куга находился на гарантийном ремонте в ООО «Блок Роско», в связи с чем, ей был предоставлен подменный автомобиль марки Форд Фокус на основании договора аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль», заключенного 19.11.2019 года, договор был пролонгирован 03.12.2019 года, 17.12.2019 года. После подписания договора ей были переданы: автомобиль, ключи на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.4 Договора, между сторонами был подписан Акт приема - передачи, с установлением точного времени суток передачи автомобиля для учета, в последующем данной информации при возможном поступлении административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Согласно п. 4.1 Договора, «Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО», соответственно, она несет ответственность только в случае суммы ремонта, превышающей выплаты предусмотренные полисом ОСАГО. Согласно п. 4.5 Договора, арендодатель ООО «Блок Роско» за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО). Автомобиль был ею получен 19 ноября, потом продлевался дважды. Следовательно, ответчик ООО «Блок Роско» как арендодатель, должен был отслеживать окончание срока действия полиса ОСАГО на автомобиле компании, предоставляемый по программе «подменный автомобиль» на время гарантийного ремонта. Она была заверена, что вся документация отслеживается сотрудниками компании и пролонгируется. Каких - либо обязательств о предоставлении автомобиля для пролонгации договора ОСАГО на нее возложено не было. В связи с чем она считает, что в соответствии с указанными пунктами договора ответственность по возмещению вреда перед истцом ФИО1 лежит на ответчике ООО «Блок Роско».

Представитель третьего лица АО «ВЭБ - Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких - либо заявлений суду не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником а/м Фольксваген Поло, г.н. №, 2011 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации № №, а также карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем а/м Форд Фокус, 2018 года выпуска, г.н. № на основании договора лизинга является ООО «Блок Роско».

Согласно паспорту транспортного средства, собственником а/м Форд Фокус, 2018 года выпуска, г.н. №, является АО «ВЭБ - Лизинг» на основании договора купли – продажи от 26.11.2018 г.

26.11.2018 г. между АО «ВЭБ - лизинг» (лизингодатель) и ООО «Блок Роско» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №. В соответствии с условиями договора, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско» ИНН №, имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности. По настоящему договору лизинга лизингополучатель одновременно выступает в качестве продавца (поставщика) предмета лизинга. В связи с этим, на лизингополучателя распространяются все обязательства продавца (поставщика) предмета лизинга, вытекающие из соответствующего договора купли - продажи и настоящего договора лизинга. Настоящий договор лизинга заключается с целью привлечения на возмездных условиях средств лизингодателя для развития основных видов деятельности лизингополучателя. Предметом лизинга согласно спецификации является а/м Форд Фокус, 1018 года выпуска, VIN (№ кузова) №, цвет белый. На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 889065,58 рублей.

19.11.2019 г. между ООО «Блок Роско» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль». По условиям договора арендодатель передает во временное пользование арендатору на время ремонта принадлежащего арендатору автомобиля, подменный автомобиль Форд Фокус № выпуска 2018 года, VIN № белого цвета, г.н. № (автомобиль), для использования в соответствии с нуждами арендатора. Автомобиль предоставляется арендатору исключительно для использования в личных целях, использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Срок аренды с 19.11.2019 г. по 03.12.2019 г. Передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами акта приема - передачи подменного автомобиля, являющимся приложением № к настоящему договору). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 963 000 рублей. Данная сумма является оценочной стоимостью при возмещении ущерба арендатором. Арендатор, получая на согласованный период подменный автомобиль, тем самым выражает свое согласие на выполнение гарантийного ремонта в указанные в настоящем договоре сроки и не имеет каких - либо претензий к ООО «Блок Роско» (импортеру, изготовителю) в связи со сроком выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, арендатор обязан в период действия договора нести все расходы, связанные с содержанием и использованием автомобиля.

Согласно п. 4.1 Договора, арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно п. 4.5 Договора, арендодатель за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

03.12.2019 г., а также 17.12.2019 г. между теми же сторонами на тех же условиях вновь заключены договоры аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» № и № соответственно. Срок действия договоров с 03.12.2019 г. по 17.12.2019 г. и с 17.12.2019 г. по 31.12.2019 г. соответственно.

Согласно справке ООО «Блок Роско» в документах ООО «Блок Роско» оригинал акта приема - передачи подменного автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, г.н. № к договору аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» от 03.12.2019 г. отсутствует. Акт приема - передачи автомобиля от 03.12.2019 г. между ООО «Блок Роско» оформлялся, но не сохранился. В программе «<данные изъяты>» имеется акт приема - передачи автомобиля в электронном виде. Акт приема - передачи подменного автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, г.н. № к договору аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» от 17.12.2019 г. не оформлялся в связи тем, что автомобиль со всеми документами был ранее передан арендатору ФИО3 по договору аренды от 03.12.2019 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что ей был передан автомобиль со всеми документами, в т.ч. с полисом ОСАГО, предоставив в подтверждение копию акта приема – передачи автомобиля.

Согласно страховому полису серии МММ № от 10.12.2018 г. автомобиль Форд Фокус 2018 года выпуска, VIN №, застрахован по полису ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Блок Роско». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 11.12.2018 г. по 10.12.2019 г.

Согласно страховому полису серии МММ № от 17.12.2019 г. автомобиль Форд Фокус 2018 года выпуска, VIN №, застрахован по полису ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Блок Роско». К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Срок действия полиса с 14 час. 49 мин. 17.12.2019 г. по 15.12.2020 г.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 г. в 14.00 часов на ул. Суворова д. 76 г. Иваново произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус г.н. №, принадлежащего ООО «Блок Роско», под управлением водителя ФИО3 В действиях ФИО3 усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.12.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном дорожно - транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 г. установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус г.н. №, 17.12.2019 г. в 14.00 час. на ул. Суворова, д. 76 г. Иваново при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено ФИО3 17.12.2019 г., о чем свидетельствует её подпись.

Решением заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.12.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 г., вынесенное в отношении ФИО3 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.02.2020 года, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 г. установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус г.н. №, 17.12.2019 г. в 14.00 час. на ул. Суворова, д. 76 г. Иваново при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено ФИО3 02.02.2020 г., о чем свидетельствует её подпись. Наличие события административного правонарушения она оспаривает.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 19.02.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 удовлетворена частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 г. дополнено следующим: «в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля Фольксваген Поло, г.н. № необходимо было руководствоваться п. 10.2, 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения».

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25.06.2020 г. в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Н. от 02.02.2020 г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения. Решение командира взвода № роты № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.М. от 19.02.2020 г. изменено, исключены из его резолютивной части слова: «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 г. дополнить следующим: «в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля Фольксваген Поло, г.н. № необходимо было руководствоваться п. 10.2, 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения», поскольку при оставлении без изменения существа правового решения о прекращении производства за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения данное дополнение нарушает закрепленную в ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25.06.2020 г. установлен факт нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ и факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина в его совершении.

Решением Ивановского областного суда от 20.08.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.06.2020 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствие полиса ОСАГО не привлекалась, поскольку был пропущен срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению.

В прямом возмещении ущерба ФИО1 отказано, что подтверждается решением АО «<данные изъяты>» от 24.12.2019 г.

30.06.2020 г. ФИО1 подана в ООО «Блок Роско» претензия о возмещении материального ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Просит выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в размере 328317 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

03.07.2020 г. в ответ на претензию ФИО1 ООО «Блок Роско» отказало в удовлетворении его требований.

По ходатайству ответчика ФИО3 с целью определения обстоятельств ДТП 16.11.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Д.

27.01.2021 года дело с заключением эксперта № от 25.01.2021 года поступило в суд.

ИП Б.Д. в заявлении просит взыскать с надлежащей стороны расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Допрошенный в судебных заседаниях 18.02.2021 г. и 24.02.2021 г. эксперт Б.Д. после предоставления ответчиком ФИО3 дополнительных фотоматериалов с места ДТП показал, что на основании дополнительных фотоматериалов результаты экспертизы относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия изменятся.

В связи с чем по ходатайству ответчика ФИО3 17.03.2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №, выполненного ООО «<данные изъяты> механизм данного ДТП можно определить как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести ТС Форд Фокус, г.н. №), левое, переднее угловое (по месту нанесения удара).

Исследованием установлено, что при движении ТС Фольксваген Поло, г.н. № со скоростью до 79 км/час, водитель располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с ТС Форд Фокус г.н. №. При движении ТС Фольксваген Поло, г.н. № со скоростью 97,2 км/час (согласно видеозаписи) водитель не обладал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение.

В случае соблюдения водителем ФИО1 скоростного режима (при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч) его ТС в момент выезда ТС Форд Фокус г.н. № на проезжую часть для совершения маневра находилось бы от него на расстоянии не менее 350 - 395 метров. При данном удалении между ТС аварийная ситуация не наступила бы вообще.

Исследованием установлено, что водитель ТС Фольксваген Поло, г.н. № ФИО1 осуществляя движение в населенном пункте (г. Иваново) на исследуемом участке дороги непосредственно перед столкновением двигался с ускорением, скорость движения его ТС в момент возникновения опасности (на расстоянии 105 метров) составляла 97,2 км/час.

Допрошенный в судебном заседании 16.06.2021 г. эксперт Б.В. выводы изложенные в экспертизе поддержал и показал, что в ходе проведения экспертного исследования было выявлено, что водитель ФИО1 ехал со значительным превышением скорости, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. Опечатки, допущенные при написании заключения, на выводы, изложенные в нем, не влияют.

Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт К.И. имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию инженера – механика, состоит в государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Квалификация эксперта подтверждена дипломами профессиональной переподготовки.

Эксперт Б.В. имеет высшее техническое образование, специальность: технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, квалификация инженер – механик. Квалификация эксперта автотехника подтверждена сертификатом соответствия судебного эксперта, удостоверяющим соответствие требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Автотехническая экспертиза», дипломами профессиональной переподготовки.

Исходя из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП, видео материала, исследованного в ходе рассмотрения дела, суд установил, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, имевшей место 17.12.2019 г. в 14:00 у <...> ТС Фольксваген Поло, г.н. № ФИО1 и ТС Форд Фокус г.н. № ФИО3 должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: при совершении движении по главной дороге в прямом направлении водитель ТС Фольксваген Поло, г.н. № ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (1), 10.2, 10.5 ПДД РФ; при движении с прилегающей территории с намерением совершить маневр разворота на разрешенном участке дороги, согласно дорожной разметки водитель ТС Форд Фокус г.н. № ФИО3 должна была руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Фольксваген Поло, г.н. № ФИО1 не соответствовали требованиям 10.1 (1) и 10.2 ПДД РФ, так как, осуществляя движение в населенном пункте (г. Иваново) водитель ФИО1 двигался с ускорением, скорость движения его ТС в момент возникновения опасности (на расстоянии 105 метров) составляла 97,2 км/час.

Таким образом, несоответствие действий водителя Фольксваген Поло, г.н. № ФИО1 требованиям п. 10.1 (1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением между транспортными средствами.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 8.3 ПДД, что установлено Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25.06.2020 г. и Решением Ивановского областного суда от 20.08.2020 г.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам представителя истца, судами не давалась оценка действиям водителя ФИО1 на нарушение, либо отсутствие нарушений в его действиях п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом эти пункты были исключены из Решение командира взвода № роты № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.М. от 19.02.2020 г., поскольку при оставлении без изменения существа правового решения о прекращении производства за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения данное дополнение нарушает закрепленную в ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, которая определяется как равная (50 % на 50 %).

Судом установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством Форд Фокус г.н. №, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г.н. №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, г.н. № получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Форд Фокус г.н. №, ни собственником указанного ТС, ни арендатором ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается материалами гражданского дела, проверочным материалом по факту ДТП.

Доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред(п. 1).

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

В связи с тем, что со стороны ответчика ФИО3 допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещениюущербаистцу законом возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3 оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Блок Роско» не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что по договору аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» автомобиль Форд Фокус г.н. № передан ответчику ФИО3 с документами, в том числе с полисом ОСАГО. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО3 на законных основаниях.

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО3 о том, что ООО «Блок Роско» должно возместить истцу материальный ущерб, так как они несут ответственность по страхованию автомобиля, поскольку сторонами договора аренды автомобиля по программе «Подменный автомобиль» (ООО «Блок Роско» и ФИО3) обговорены все существенные условия, в том числе п. 6.2 Договора согласовано, что все споры между сторонами Договора в связи с заключением и исполнением настоящего договора разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя.

Согласно экспертному заключению №, выполненному Индивидуальным предпринимателем А.М. на основании акта осмотра №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № без учета износа составляет 271317 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились. Возражений относительно оценки ущерба, произведенной истцом, не высказали. В связи с чем суд полагает возможным принять оценку ущерба, определенную экспертным заключением №, выполненным Индивидуальным предпринимателем А.М.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом того, что вина водителей судом определена равной (50 % и 50 %), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от заявленной к взысканию суммы - 135658,50 рублей (271317 : 2).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Истец просит взыскать с ответчиков 25 00 рублей за составление экспертного заключения № от 27.04.2020 года, выполненного экспертом П.В., данные расходы истца подтверждаются квитанцией, предоставленной в материалы дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что данное заключение проводилось стороной истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из Решения Ленинского районного суда г. Иваново от 25.06.2020 года следует, что заключение П.В. № не отвечает признакам, предусмотренным в ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку экспертиза не назначалась судом в виду отсутствия потребности в применении специальных познаний для правовой оценки ситуации. Содержащиеся в данном документе выводы являются частным суждением и не опровергают совокупности доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В рамках рассмотрения данного гражданского дела вопрос соответствия экспертного заключения П.В. требованиям относимости, допустимости не ставился, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, которая положена в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате экспертного заключения П.В. выполненного стороной истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, нет, поскольку, они понесены истцом в рамках обжалования решений органов ГИБДД, вынесенных в отношении него, а не для восстановления своего нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы за составление экспертного заключения № по определению суммы ущерба, выполненного Индивидуальным предпринимателем А.М. в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2020 г. и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований - 2500 рублей (5000 : 2).

Разрешая заявление ИП Б.Д. о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, суд с учетом тех обстоятельств, что из - за неполноты предоставленных сторонами на экспертизу материалов, суд вынужден был назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления. Поскольку требования истца удовлетворены частично (50 % от заявленных требований), расходы эксперта подлежат взысканию с истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в пользу ИП Б.Д. в равном размере - по 15000 рублей с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцом претензии направлялись АО «ВЭБ - Лизинг» и ООО «Блок Роско», предоставив в материалы дела соответствующие доказательства. Претензию ответчику ФИО3 они не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец располагал достаточной информацией о лице, виновном в дорожно – транспортном происшествии (ФИО3), суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов истца по направлению претензии в АО «ВЭБ - Лизинг» и ООО «Блок Роско».

Статьей 100 ГПК РФустановлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 пояснила, что расходы по оказанию ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела составили 20000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № от 23.09.2020 года.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, не считает данные расходы завышенными и полагает их взыскание с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 10 000 рублей (20000 : 2).

Кроме того, в материалы дела представителем истца предоставлены квитанции от 05.02.2020 года в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению № от 05.02.2020 года, от 07.04.2020 года в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению № от 05.02.2020 года, от 26.06.2020 года в размере 18000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению № от 05.02.2020 года, от 28.08.2020 года в размере 8000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению № от 05.02.2020 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что это не судебные расходы на представителя, это понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответствующих требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом не заявлено. В связи с чем отсутствуют основания для их разрешения судом.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных исковых требований, в сумме 5913 рублей, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк от 02.09.2020 г. на указанную сумму.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежатвзысканиюс ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2 956,50 рублей (5913 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Блок Роско», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в размере 135658,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта А.М. в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,50 рублей, а всего 151 115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2021 года.