Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-2342/2016;)~М-2815/2016 2-2342/2016 М-2815/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Гр. дело №2-101/10-2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. по адресу: г.<адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты>

Иск заявлен к ответчику, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> застрахована не была, в ее адрес была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, до настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, ранее предоставила заявление которым просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, согласно ранее предоставленного письменного возражения иск не признала, в связи с недоказанностью истцом понесенного ущерба.

Третьи лица ФИО3 и представитель ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовое положение ст. 1082 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности

Согласно исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которая в нарушении р.9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди т/с <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Сведений о том, что данное постановление отменялось, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 модели <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

При таких обстоятельствах суд учитывая, что органами ГИБДД при УМВД России по Курской области установлена вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения п.9.10., в данном судебном заседании суд находит, что вина ответчика установлена, поскольку в сложившейся дорожной ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. по адресу: <адрес>, ответчик, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди т/с <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО2 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта истца

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>, при этом из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО2 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности не предоставила, имеется указание «договор-купли продажи». (л.д.7). Не предоставлено обратного и суду.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно отчету об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (л.д.20-65).

Истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, однако данное требование оставлено без внимания.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика о недопустимости предоставленного стороной истца отчета об оценке, в силу того, что оценщик ФИО14 не имеет соответствующего образования и уровня подготовки, предъявляемого действующим законодательством к экспертам –техникам, имеющим право проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, поскольку она не включена в государственный реестр экспертов – техников при Минюсте РФ, в связи с чем предоставленный отчет не имеет юридической силы, в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, стороной истца в подтверждение причиненного ущерба предоставлен отчет об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком ИП ФИО18, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность как оценщика застрахована, составленный ею отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемый отчет об оценке является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В связи с чем суд полагает данные доводы ответчика не соответствующими общим задачам гражданского судопроизводства и правилам оценки доказательств, установленным гл. 6 ГПК РФ, поскольку отсутствие у специалистов, проводившего экспертное исследование, квалификации эксперта-техника не свидетельствует об ошибочности его выводов. К оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводивших оценку специалистов, имеющих стаж работы в оценочной деятельности. Кроме того, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что при составлении данного заключения имели место нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, представленной истцом.

Доводы возражений о том, что рассматриваемая оценка восстановительного ремонта является недопустимым доказательством в силу того, что составлена без учета Единой методики, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., так же не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае не подлежит применению Единая методика, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником ДТП - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

При этом, суд принимает во внимания доводы истца, что рассматриваемый отчет составлен на основании акта осмотра независимого эксперта-техника ФИО16 являющегося сотрудником ИП ФИО17 и имеющем соответствующую квалификацию, и в соответствии с п. 5 Приказа Минтранса России, Минюста России, МВД России № 16/13/21 от 18.01.2011 «Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств» состоящим в реестре экспертов-техников в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, в нарушении ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не предоставила доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом признается, что данные расходы истца являются необходимыми и понесены в связи с предоставлением доказательств по делу, подачи иска в суд. Несение указанных расходов подтверждаются представленными истцом справкой о расходах (л.д. 9), копией доверенности (л.д. 10), договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-16), квитанциями об оплате услуг оценщика (л.д. 12).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, исходя из объема оказанной правовой помощи, составление иска, подготовка материалов для подачи иска в суд, уточнений требований, степени сложности гражданского спора, объема полномочий представителя и характера оказанных услуг, количества проведенных судебных заседания, требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности таких расходов, а так же того, что представители со стороны истца участвовали в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку считает данную сумму разумной и справедливой. Несение указанных расходов подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг (л.д. 17-) и квитанцией (л.д. 16).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2017г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева