Решение № 2-3381/2018 2-3381/2018 ~ М-2385/2018 М-2385/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3381/2018

Д № 2-3381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 273 786,91 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 989,21 рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 157,76 рублей; об обращении взыскания на автомобиль: Ид. № (VIN) №, марка, модель №, категория ТС В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 140 364 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное суду, в котором он исковые требования признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 436 014,29 рублей на приобретение транспортного средства: Ид. № (VIN) №, марка, модель №, категория ТС В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд с иском.

На основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

К материалам дела приобщено письменное заявление ФИО2, в котором он исковые требования признает.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Быстро Банк» подлежат удовлетворению. Задолженность, подлежащая взысканию, по уплате основного долга составляет 273 786,91 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 989,21 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда – 88 дней) составляет 13 531,82 (273 786,91 рублей (сумма основного долга) х 20,50 % / 365 х 88 дней) рубль.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 309 307,94 рублей (273 786,91 рублей (задолженность по уплате основного долга) + 21 989,21 рубль (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ) + 13 531,82 (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Ответчик также признал исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль: Ид. № (VIN) №, марка, модель №, категория ТС В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную стоимость ТС, с которой начинаются торги в размере 140 364 рубля.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 12 293,08 рубля (6 293,08 рубль по требованию о взыскании задолженности, 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Из которых 12 157,76 рублей подлежат взысканию в пользу истца, в связи с понесением им данных расходов при подаче иска в суд, оставшаяся часть в размере 135,32 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 309 307,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157,76 рублей. А всего взыскать: 321 465 (триста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: Ид. № (VIN) №, марка, модель <данные изъяты>, категория ТС В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости транспортного средства, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 135,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бикчурина О.В.