Решение № 21-696/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 21-696/2025

Судья Брендина Н.В. Дело № 21-696/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000512-44


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственности «Инской Сервис» – Ч. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 9 июня 2025 года по жалобе защитника общества с ограниченной ответственности «Инской Сервис» – С. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 11 апреля 2025 года ***, которым общество с ограниченной ответственности «Инской Сервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке № ***, действительно до 26 мая 2026 года, ООО «Инской Сервис» ДД.ММ.ГГ в 04:28:26 на 126 км 253 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул – Рубцовск», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной 18 апреля 2025 года, защитник ООО «Инской Сервис» - С. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП В. на основании договора аренды.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 9 июня 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, уточнено время совершения правонарушения – «08:28:26».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 30 июня 2025 года (копия решения получена 21 июня 2025 года), законный представитель ООО «Инской Сервис» – Ч. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на прежних доводах о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица с внесением последним оплаты за транспортное средство по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «Инской Сервис», защитник общества, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Инской Сервис» 10 марта 2025 года в 08 часов 28 минут 26 секунд по местному времени на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул – Рубцовск», Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке № ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Автомобильная дорога А322 «Барнаул – Рубцовск», Алтайский край в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября № 928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***; копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ООО «Инской Сервис» с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства, разрешенная масса транспортного средства составляет 18 000 кг; ответом общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГ, о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ИП В., за этим транспортным средством с указанной даты закреплено бортовое устройство ***. На момент фиксации правонарушения 10 марта 2025 года в 04:28:26 (по московскому времени) комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» *** при осуществлении названным транспортным средством движения на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул – Рубцовск», Алтайский край, закрепленное за ним бортовое устройство *** не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации проезда о неисправности бортового устройства не сообщалось, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с ДД.ММ.ГГ 00:52:36 по ДД.ММ.ГГ 11:41:53 от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение названного транспортного средства внесена не была, что подтверждается логистическим отчетом по транспортному средству за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оцененным по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан.

Действия ООО «Инской Сервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инской Сервис» к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ИП В., обоснованно отклонены судьей городского суда в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора № б/н аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Инской Сервис» (арендодатель) и ИП В. (арендатор), дополнительного соглашения *** к договору № б/н от ДД.ММ.ГГ, акта приема – передачи к дополнительному соглашению ***, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГ, на основании которых названный выше автомобиль, в числе прочих, передан ИП В. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ с установлением стоимости аренды одного транспортного средства с полуприцепом-самосвалом – 15 000 руб. в сутки, счета на оплату от ДД.ММ.ГГ ***, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** о перечислении ИП В. ООО «Инской Сервис» арендной платы в размере 200 000 руб.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению ООО «Инской Сервис», о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Сами по себе наличие договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, сведений о внесении арендной платы, регистрация ИП В. в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГ в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Согласно представленной по запросу в суд апелляционной инстанции копии страхового полиса ОСАГО № *** страхователем по договору выступает ООО «Инской Сервис», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (договор страхования заключен ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Инской Сервис» неоднократно привлекалось в 2025 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, в том числе в период действия представленного договора аренды (январь – апрель), при этом административные штрафы уплачены ООО «Инской Сервис», который не оспаривал факт владения транспортным средством.

Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО «Инской Сервис», дополнительным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, в то время как по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ни основным, ни дополнительным видом деятельности ИП В. не являются грузоперевозки, а лишь техническое обслуживание автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Инской Сервис» является субъектом вмененного правонарушения, а документы, указывающие на осуществление перевозки ИП В., не свидетельствуют о том, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника ООО «Инской Сервис», и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Инской Сервис» в лице законного представителя не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Инской Сервис» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за движение автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 10 марта 2025 года в 08 часов 28 минут 26 секунд по местному времени без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 9 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственности «Инской Сервис» Ч. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова