Апелляционное постановление № 22-1414/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-1414/2019

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1414/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 23 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить. Указывает, что его ходатайство рассмотрено судом в одностороннем порядке, в удовлетворении ходатайства отказано только на основании наличия у него в 2018 г. взыскания в виде устного выговора, которое было снято поощрением также в 2018 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судья в качестве единственного основания сослался на допущенное ФИО1 в 2018 г. нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Однако судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и давность допущенного осужденным нарушения, его последующее поведение в совокупности с иными положительно характеризующими его сведениями.

Из представленных материалов следует, что в сентябре 2018 г. ФИО1 нарушил изолированный участок, за что к нему была применена мера взыскания в виде устного выговора.

Между тем данное нарушение в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к категории злостных, мера взыскания за это нарушение в январе 2019 г. была снята поощрением.

Из представленных материалов также следует, что иных нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, в период отбывания наказания к нему применялась мера поощрения, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, принимает участие в общественной жизни отряда.

Таким образом, решение об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения принято судьей без оценки характера и давности допущенного им нарушения, а также без учета в совокупности с иными сведениями, положительно характеризующими осужденного, в том числе свидетельствующими о позитивных изменениях в его поведении с момента допущенного им нарушения и о стремлении его к исправлению, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Таким наказанием, отвечающим требованиям справедливости, данным о личности осужденного, суд находит ограничение свободы, препятствий к отбыванию которого, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2019 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2018 г. в виде лишения свободы (на дату вынесения апелляционного постановления – 14 дней) более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 месяца.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет постоянно проживать осужденный, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 освободить в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день (ч. 2 ст. 49 УИК РФ).

Председательствующий М.М. Петрова