Апелляционное постановление № 22-1370/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-193/2019

Судья: Ледяйкина О.П. Дело № 22-1370/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Лобанова С.В.,

защитника – адвоката Старикова В.И.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурова А.В., апелляционным жалобам осужденного Лобанова С.В., защитника Родиной М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление прокурора Мухина В.Г., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Лобанова С.В., защитника Старикова В.И., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по которой освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи назначенным руководителем <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 542 представил в СУ СК России по Республике Мордовия рапорт от <дата>, в котором попросил компенсировать ему и членам его семьи (супруге и двум малолетним детям) расходы по обустройству на новом месте жительства. Не позднее 2 сентября 2013 г. ФИО1 заключил с директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) «Ковылкинский аграрно-строительный колледж» договор найма жилого помещения от <дата><№>, согласно которому ему и членам его семьи было выдано во временное владение и пользование для проживания жилое помещение 305 в <адрес>. В период с 2 по <дата> ФИО1 произвел фиктивную временную регистрацию с <дата> по <дата> членов своей семьи, в связи с чем получил свидетельства о регистрации по месту пребывания от <дата><№>, 363, 364. <дата> ФИО1 директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) «Ковылкинский аграрно-строительный колледж» была выдана справка о регистрации по месту пребывания в общежитии, в которой указан состав его семьи. Зная о том, что члены его семьи не переехали и не планируют переезжать, обустраиваться и проживать в г. Ковылкино, ФИО1 в период с 11 по <дата> представил в СУ СК России по Республике Мордовия справку директора колледжа и копии свидетельств о регистрации членов семьи по месту пребывания, на основании чего <дата> руководителем СУ СК России по Республике Мордовия был издан приказ о возмещении расходов по обустройству ФИО1 и членам его семьи, на основании которого ему на счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп. на обустройство членов семьи, которые он похитил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буров А.В. высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как, представив в СУ СК России по Республике Мордовия документы о праве на получение компенсации на обустройство семьи на новом месте жительства, ФИО1 выступал как должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе. Именно с использованием своего служебного положения он имел возможность получить выплаты для обустройства семьи. Отсутствие у ФИО1 трудовых отношений с СУ СК России по Республике Мордовия исключало бы такую возможность. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательственного значения по уголовному делу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г., так как этими судебными решениями признано законным проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и его увольнение за нарушение присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК России. Просит приговор изменить.

Осужденный ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что проведенное в отношении него судебное разбирательство не было справедливым и независимым, его осуждение основано на предположениях. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Л.М.В., Л.В.П., Л.В.В., Б.Е.В., П.А.В., Я.М.В., Б.П.В., Г.А.В., К.Ю.Н., М.В.Г., Д.Д.Н., К.Т.Г., ФИО2, О.И.П., Т.А.И., которые подтвердили факт переезда его семьи для обустройства на новом месте работы, высказанные Л.М.В. намерения трудоустроиться в г. Ковылкино. Все эти доказательства были безосновательно отвергнуты судом, причем в приговоре приведены выдержки из показаний, необходимые суду, искажающие их действительное содержание, а их действительные показания ничем не опровергнуты. Кроме того, наряду с переездом, данные свидетели подтвердили нахождение в квартире в г. Ковылкино приобретенной им мебели, бытовой техники, детской и женской одежды, игрушек. Обращает внимание на то, что в законодательстве отсутствует значение понятия «обустройство на новом месте жительства (пребывания)», поэтому ссылка суда на необходимость для этого постоянно или преимущественно проживать на новом месте ошибочна. Свидетели В.Ю.О. и К.А.В. в его квартире никогда не были, поэтому не могут опровергнуть факт переезда его семьи. Свидетели О.И.П. и Т.А.И. подтвердили то, что он подыскивал работу для своей супруги в г. Ковылкино, свидетели П.Д.А., Ж.Ю.И. – желание его супруги уволиться с места работы в <адрес>, свидетели П.О.В. и Х.М.П. – о проживании его семьи в г. Ковылкино. Свидетель Щ.Е.П. показал, что мог не заметить факт проживания семьи ФИО1 в д. <№> по <адрес> г. Ковылкино. В комнате общежития он и его семья действительно не стали проживать в связи с отсутствием каких-либо условий, но проживали в <адрес>. Из аудиопротокола следуют показания свидетеля К.А.А., о том, что он в 2013 году забирал семью автора апелляционной жалобы у <адрес> и отвозил в <адрес>. Показания свидетелей Л.В.С., Б.И.Н. и Д.Л.Г. касаются событий после 2015 года, поэтому не относимы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Показания свидетеля Ф.Д.В. также касаются событий 2015-2016 годов. Свидетелю Л.С.В., согласно его показаниям, ничего не известно о событиях 2013 года.

Суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Б.А.Н. об обстоятельствах получения им (ФИО1) справки от 17 декабря 2013 г. № 102 о проживании его семьи в г. Ковылкино, Л.Т.А. о наличии у нее информации об его желании снимать у нее квартиру для проживания с семьей. Свидетель В.Ю.О. не сообщала суду сведений о непроживании его семьи в г. Ковылкино. Ссылается на наличие со свидетелем К.А.В. неприязненных отношений, в силу которых последний его оговорил.

Свидетель А.О.И. допрашивалась в суде посредством ВКС, в силу технических возможностей не могла подтвердить наличие ее подписи в оглашенном протоколе допроса. Справки директора МБДОУ «Лицей <№>» от 19 апреля и 7 сентября 2018 г. о пропусках учебных занятий Л.Д.С., информация заведующей МДОУ «Детский сад Радуга», информация АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», медицинская карта Л.К.С., сведения о начислении платы за коммунальные услуги, причем тарифы на коммунальные услуги со временем увеличивались, не опровергают его доводов.

Суд оставил без надлежащей оценки товарные и кассовые чеки на приобретение бытовой техники для проживания в г. Ковылкино.

Уголовное дело в части компенсации ему расходов на обустройство по тому же адресу прекращено. Делает вывод о том, что судом не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает на то, что в приговоре отсутствует обоснование хищения им именно социальных выплат, преступления в данной сфере он не совершал и не мог совершить, компенсация расходов по обустройству сотрудников СК России и членов их семей не относится к социальным выплатам. Данная позиция подтверждена в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Б.Е.Г., свидетелями Б.В.Ю., К.Н.С. Обращает внимание на то, что показания в данной части в приговоре не приведены, оценка им не дана. Считает, что суд безосновательно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5000, так как этот судебный акт касается других фактических обстоятельств.

Обращает внимание на то, что 18 июня 2019 г. постановлением суда СУ СК России по Республике Мордовия из числа участников производства по делу исключено. В этот же день в Министерство финансов Российской Федерации направлено письмо о признании его потерпевшим по уголовному делу, при этом в ответе последнего указано на отсутствие таких полномочий. Представитель Министерства финансов Российской Федерации отказался от предъявления исковых требований со ссылкой на то, что Министерству ущерба не причинено. Причинение ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 01 коп. документально не подтверждено.

Суд пришел к выводу об объективности проведенного предварительного расследования безосновательно, так как ему неоднократно отказывалось в удовлетворении заявлений и ходатайств, в том числе о необоснованном признании потерпевшим СУ СК России по Республике Мордовия, что подтверждено решением Верховного Суда Республики Мордовия.

Утверждает, что при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю были нарушены требования закона (т. 5 л.д. 64-66). Результаты ОРД не относимы, не допустимы. В материалах дела отсутствуют якобы представленные следователю постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. № 959, постановление от 23 мая 2018 г. о рассекречивании данного постановления. Фактически в деле имеются постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. № 959 и постановление о его рассекречивании от 23 мая 2018 г. Постановления о проведении ОРМ не осмотрены, не приобщены к материалам дела и не признаны вещественными доказательствами.

Полагает, что неправильное изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 542 существенно нарушило его право на защиту.

Считает, что в связи с истечением предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности суд необоснованно обсуждал в приговоре вопрос о назначении ему наказания.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля Б.И.Н., приведенные в приговоре, показания свидетеля Б.А.Н. не были исследованы в судебном заседании (были оглашены в меньшем объеме, чем указано в протоколе судебного заседания). На исследованном в судебном заседании конверте с вещественными доказательствами отсутствовали пояснительные надписи, бирки, подписи следователя, понятых, оттиски печати, о наличии которых показывали свидетели Г.С.В. и Т.М.А. Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что в его деянии отсутствует состав преступления.

Защитником Родиной М.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что действия ФИО1 по представлению документов в СУ СК России по Республике Мордовия и получению денежных средств были законными. Он заключил договор аренды комнаты в общежитии, произвел временную регистрацию, но Л.М.В. отказалась проживать в данной комнате. Для получения денежных средств им не представлялись подложные документы, содержащие недостоверную информацию. Ссылается на то, что в обвинительном заключении приведено постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 542 в недействующей редакции, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 высказывает несогласие с содержащимися в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Буров А.В. в свою очередь также выражает несогласие с ними, просит оставить их без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2020 г. частично удостоверены «замечания ФИО1 на протокол судебного заседания», изложенные в дополнительной апелляционной жалобе в части неуказания в протоколе показаний свидетеля Б.И.Н.

На данное постановление ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что на момент вынесения постановления уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Мордовия, а не у судьи Ледяйкиной О.П. Обращает внимание на то, что после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него не подавал, изложенные им в дополнениях к апелляционной жалобе доводы необоснованно расценены в качестве замечаний. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 4 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Данные требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Ст. 159.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в уполномоченные принимать решения о получении выплат органы, учреждения и организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Приказом заместителя Председателя СК России от 17 июля 2013 г. <№>-кт ФИО1, ранее работавший <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192, т. 9 л.д. 27, 155).

Согласно п. 1 Правил возмещения расходов на переезд сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, переведенных на службу в другую местность, членов их семей, а также на перевозку их имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 542 (далее по тексту – Правила), данными Правилами определяется порядок возмещения расходов на переезд сотрудников СК России, переведенных на службу в другую местность на территории Российской Федерации (в местность за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, где находится следственный орган или учреждение (организация) СК России, из которых (в пределах юрисдикции которых) переводятся сотрудники, членов их семей, а также на перевозку их имущества.

П. 8 Правил предусмотрено возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства.

Выплата возмещения расходов, связанных с переездом сотрудника и членов его семьи, производится финансовым подразделением следственного органа или учреждения (организации) СК России, в которые переведен сотрудник, не позднее одного месяца после представления им заявления, а также копии приказа о назначении на должность, документов, подтверждающих регистрацию членов семьи сотрудника по новому месту жительства (пребывания) (п. 13 Правил).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции бесспорно установлено, что <дата> ФИО1 обратился к руководителю СУ СК России по <адрес> с рапортом, к котором просил компенсировать ему расходы по обустройству на новом месте жительства его и членов его семьи (т. 9 л.д. 79).

По договору найма жилого помещения от <дата><№> ГБОУ Республики Мордовия СПО «Ковылкинский аграрно-строительный колледж» предоставил ФИО1 ком. 305 <адрес> для проживания. В качестве проживающих постоянно с нанимателем указаны Л.М.В., Л.Д.С., Л.К.С. (т. 1 л.д. 76-77, т. 9 л.д. 72-73).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания от <дата><№>, <№> ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания в комн. 305 <адрес> (т. 9 л.д. 81-84).

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по Республике Мордовия от <дата><№>-к принято решение возместить ФИО1 расходы по обустройству на новом месте жительства супруге Л.М.В., дочерям Л.Д.С., Л.К.С. (т. 9 л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в редакции от 30 декабря 2012 г., действовавшей на момент инкриминированного деяния, под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в редакции от 21 мая 2012 г., граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

П. 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в заявлении о регистрации по месту пребывания. При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин или лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что место пребывания гражданина не является местом его жительства, то есть местом, где он постоянно или преимущественно проживает. На гражданина возложена обязанность по регистрации по месту пребывания, за исключением гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, больниц и иных подобных учреждений, только в случае проживания в таком месте свыше 90 дней, а снятие с такой регистрации носит уведомительный характер.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту пребывания в общежитии в г. Ковылкино, ФИО1 и члены его семьи не были обязаны там постоянно или преимущественно проживать, а также проживать там какой-либо обязательный срок.

Ввиду того, что п. 13 Правил допускает представление для получения выплаты на возмещение расходов по обустройству документов о регистрации по месту пребывания, значимым для дела является факт переезда в другую местность (в данном случае в г. Ковылкино) на любой срок. При этом, то, по какому именно адресу состоялся переезд семьи ФИО1 на место пребывания в г. Ковылкино, существенного значения не имеет. Кроме того, значимым для дела является и намерение членов семьи ФИО1 переехать в другую местность, как подтверждение отсутствия у него умысла на незаконное получение возмещения расходов по обустройству.

Следовательно, для установления в действиях ФИО1 состава преступления существенное значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него преступного умысла на хищение денежных средств в виде возмещения затрат на обустройство до их получения. При этом, понятие обустройства в законодательстве отсутствует, какие действия следует понимать под обустройством на новом месте жительства законодательством не определено. Правовая природа возмещения расходов на обустройство не требовала от их получателя документальной отчетности и позволяла их расходование в будущем.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что в начале лета 2013 года он узнал о переводе в г. Ковылкино на должность <данные изъяты>, начал подыскивать квартиру для проживания. Когда он озвучил это супруге, было принято решение о переезде семьи в г. Ковылкино. На момент назначения квартира была найдена – <адрес>. 5 по <адрес>. Он помогал съехать из данной квартиры проживавшей там до него К.Т.Г. В этот же день занес в квартиру часть своих вещей. С собственником квартиры Л.Т.А. он заключил договор и выплачивал ей ежемесячно <данные изъяты> рублей. В течение первой недели он приобрел необходимую мебель для проживания семьи. В ближайшие выходные состоялся переезд семьи из г. Рузаевка в г. Ковылкино. С первых же дней он начал подыскивать работу супруге, разговаривал об этом с разными должностными лицами, но работу не находил. Он жил с семьей в квартире, но по необходимости они ездили в г. Рузаевка. Супруга продолжала работать в г. Рузаевка, но поставила в известность руководство о желании уволиться. С сентября 2013 года старшая дочь ездила на учебу в школу в г. Рузаевка, а младшая – в детский сад. Так как работа для супруги в г. Ковылкино не нашлась, они продолжили посещать эти учебные заведения. В начале 2015 года супруга отказалась проживать в г. Ковылкино. Они не регистрировались в <адрес>. 5 по <адрес> в связи с тем, что Л.Т.А. не согласилась на это. По чьему-то совету он зарегистрировался с семьей в комнате общежития, только после узнал, что жить там не возможно. Документы о регистрации он подал в следственное управление для получения компенсации расходов на обустройство. В постановлении Правительства Российской Федерации были указаны случаи возвращения компенсации, но к нему они не подходили (т. 17 л.д. 167-175).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он при заключении договора пояснил Л.Т.А. о проживании в квартире несколько дней в неделю, при необходимости, в том числе по выходным, о намерении уезжать к семье в г. Рузаевка. В период проживания в квартире Л.Т.А. он еженедельно уезжал в г. Рузаевка. Приехав в понедельник, до среды он проживал в квартире в г. Ковылкино, а в среду вечером уезжал в г. Рузаевка, в четверг утром приезжал в г. Ковылкино, в пятницу уезжал в г. Рузаевка. Иногда в связи со служебной необходимостью он оставался на выходные в г. Ковылкино, а супруга и дети приезжали к нему и прибывали вместе с ним в квартире (т. 2 л.д. 93-105). По поводу оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что сказал Л.Т.А. о проживании в квартире несколько дней в неделю, так как первоначально в ней не было спальных мест для семьи.

Для проверки утверждений стороны обвинения о незаконном получении ФИО1 денежной выплаты судом первой инстанции был исследован ряд доказательств.

В судебном заседании была допрошена свидетель К.Н.С., показавшая, что в августе 2013 года к ней обратился ФИО1 с вопросом о возмещении расходов в связи с переездом на иное место службы. Ему было дано разъяснение, после чего он подал рапорт, а в сентябре 2013 года принес справку о регистрации членов семьи. Переезжала ли его семья в г. Ковылкино, ей не известно. Полученная ФИО1 выплата не относится к социальным, является компенсационной (т. 17 л.д. 71-74).

Свидетель К.Г.Н. показала, что в конце лета 2013 года к ней обращались по поводу наличия свободных комнат в общежитии. В договоре отражено, что комната предоставляется для семьи. Оформление документов она поручила коменданту. В предоставленной комнате в итоге никто не проживал. Там не было мебели, возможно, были старые кровати, техники не было. Посещал ли ФИО1 и члены его семьи комнату общежития, почему не стали проживать, она не знает (т. 17 л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний К.Г.Н. следует, что со слов обратившегося к ней она поняла, что в г. Ковылкино назначен новый руководитель одного из правоохранительных органов, ему необходимо временное жилье, он найдет подходящее жилое помещение и комната будет освобождена. Мужчина приезжает на проживание вместе с семьей, в состав которой входят дети (т. 4 л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что в 2013 году регистрировала в комн. <№> общежития ФИО1 и его семью. Он приносил документы на членов семьи, которые указывались в договоре. Ключи были переданы после регистрации. Соседи говорили, что не видели проживания ФИО1 и членов семьи в комнате. Она выдавала ФИО1 справку о составе семьи. Она не видела, завозил ли ФИО1 в комнату мебель, предметы, вещи, технику. Проживание лиц не контролируется, мог ли он проживать в комнате с членами семьи и съехать, она не знает. В комнате ремонт был до 2009-2010 годов, был деревянный пол, туалеты были общие, душевых кабин не было, была кухня (т. 17 л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля П.О.Ю. следует, что в начале сентября 2013 года к ней, как и.о. начальника ТО УФМС России по Республике Мордовия в Ковылкинском районе, обратился ФИО1, попросивший помочь с регистрацией. У него был договор найма, заключенный с директором ГБОУ РМ СПО (СПУЗ) «Ковылкинский аграрно-строительный колледж». Она сообщила ФИО1 о том, какие документы нужны для регистрации. Через несколько дней ФИО1 сдал данные документы. Как ей кажется, с ним была его супруга. Еще через несколько дней ФИО1 были переданы свидетельства о регистрации (т. 10 л.д. 20-22).

Свидетель С.Т.Н. пояснила в судебном заседании порядок регистрации граждан по месту пребывания до декабря 2013 года. О проживании Л-вых по месту временной регистрации ей не известно (т. 17 л.д. 56-57).

Свидетель Л.М.В. показала, что еще до назначения на работу в г. Ковылкино ее муж начал искать квартиру для проживания. Нашел однокомнатную квартиру, он ее снял, они стали переезжать, перевозить вещи, перевезли часть детских вещей, игрушки, бытовую технику. Изначально было решено, что они переедут всей семьей в г. Ковылкино. Воспитатели в детском саду и учитель в школе были предупреждены о возможном отъезде в г. Ковылкино, руководству в отделении АО «Россельхозбанк» она сообщила о возможном увольнении. В квартире жили год или полтора. Когда муж ездил на совещания в г. Саранск и возвращался поздно, они оставались в г. Рузаевка. Детей в школу и детский сад возили из г. Ковылкино на такси, на служебном автомобиле, со знакомыми. Иногда по средам и пятницам они оставались в г. Рузаевка. Если мужу в выходные нужно было быть на работе, они находились в г. Ковылкино. В Следственном управлении мужу сказали, что ему положена компенсация, для этого нужно зарегистрироваться и переехать по месту регистрации. Они подыскали место в общежитии, где можно было зарегистрироваться, так как собственница съемной квартиры была против их регистрации. Посмотрев условия в общежитии, она отказалась туда переезжать. Муж подыскивал ей место работы в г. Ковылкино, но ничего не нашел. Несколько раз она была на работе у мужа, в том числе с детьми. На время отсутствия за квартирой просили посмотреть Б.. Младшая дочь часто болела, ее забирали из детского сада и вызывали врача, поэтому оставались в г. Рузаевка. В январе 2015 года они уехали из г. Ковылкино в г. Рузаевка (т. 17 л.д. 109-115, 163-164).

Показания Л.М.В. объясняют причины, по которым она обращалась за медицинской помощью для детей в г. Рузаевка, в том числе содержащиеся в медицинской карте Л.М.С. данные. Кроме того, ввиду ее работы в отделении банка в г. Рузаевка и возможности получения наличных денежных средств по месту работы информация об отсутствии фактов использования ее банковской карты в г. Ковылкино не свидетельствует о том, что она в данном населенном пункте не находилась.

Свидетель Л.В.П. показал в судебном заседании, что в июле 2013 года сына назначили <данные изъяты>. Летом 2013 года на его автомобиле, автомобиле отца Л.М.В. перевозились вещи в снятую квартиру в г. Ковылкино. С сыном в данной квартире проживали жена и дочери. Л.М.В. он неоднократно в период 2013-2014 годов возил из г. Рузаевка в г. Ковылкино, в том числе с детьми, в выходные, после работы. Сын хотел жить в общежитии, но там был бардак, не получилось. Семья сына вернулась в г. Рузаевка в начале 2015 года, так как Л.М.В. не нашла работу в г. Ковылкино (т. 17 л.д. 137-141).

Свидетель Л.В.В. подтвердил данные обстоятельства, уточнив, что также возил Л.М.В. в г. Ковылкино одну или с детьми. До сентября 2013 года они постоянно вместе жили в г. Ковылкино, а когда старшая дочь пошла в школу, оставались и в г. Рузаевка (т. 17 л.д. 141-144).

В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей, являвшихся соседями и знакомыми семьи Л-вых, проживающих в г. Рузаевка.

Свидетель Г.А.В. показал, что помогал ФИО1 грузить вещи в машину, когда тот переезжал в г. Ковылкино. Первый раз перевезли вещи из кабинета. Через несколько дней – вещи из квартиры. ФИО1 сказал, что они переезжают в г. Ковылкино жить, он будет искать работу супруге. С работой не получилось. Осенью 2013 года и перед новым годом в квартире в г. Ковылкино он видел детей, игрушки, книги (т. 17 л.д. 147-148).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.А. показал, что проживает в одном подъезде с семьей ФИО1 Ему известно, что ФИО1 работал «в каких-то органах» в г. Рузаевка, после его перевели в г. Ковылкино. Про переезд семьи ФИО1 в г. Ковылкино он не знает, «к нему они ездили, Сергей сам приезжал на выходные». Его (Б.Д.А.) супруга говорила ему, что «Мария поехала к Сергею, в выходные, праздники, как часто не знаю» (т. 17 л.д. 12-13).

Свидетель Б.В.В. показала, что семья ФИО1 ездила к нему, пару раз Мария сама говорила о поездке к нему на выходные. На вопрос о том, когда они возвращались, свидетель показала: «бывает вечером, если увижу. Бывало и утром, забегут, вещи закинут, на работу, в садик идут» (т. 17 л.д. 14-15).

Свидетель Б.Е.В. показала, что Л.М.В. говорила ей о переводе мужа в г. Ковылкино и их намерении переехать семьей вместе с мужем. Они переезжали, потому собирали какие-то вещи, перевозили в начале осени. Видела «узлы, незначительную технику». Вещи перевозили несколько раз. Когда они уезжали, по-соседски оставляли ключи, они на выходные уезжали, во время отпуска, знает, что они там жили. Возвратиться могли поздно вечером в воскресенье, утром в понедельник. На постоянное место жительства они не переехали, Л.М.В. не нашла работу и вернулась назад (т. 17 л.д. 24-25, 136-137).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.П.В. показал, что летом 2013 года после назначения ФИО1 на должность в г. Ковылкино помогал ему в перевозке вещей, участвовал в их погрузке в 3 автомобиля. ФИО1 сказал, что они переезжают (т. 17 л.д. 145-146).

Свидетель О.И.И. показал, что в 2013 году узнал от супруги о переводе ФИО1 на работу в г. Ковылкино. С ее слов, Л.М.В. собиралась переехать к нему (т. 17 л.д. 47-48).

Допрошенная в качестве свидетеля О.Е.А. показала, что супруга ФИО1 говорила ей об его переводе на работу в другой город. Ближе к осени она сказала, что ей тяжело с детьми и она решила переехать к супругу. В окно она видела, как Л.М.В. переезжает, стояли автомобили ее отца и супруга (т. 17 л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний О.Е.А. следует, что Л.М.В. пояснила ей, что ФИО1 перевели в г. Ковылкино, они сами задумываются над тем, чтобы переехать с детьми в г. Ковылкино, так как ей тяжело с детьми. Но она так и не переехала в г. Ковылкино, дети продолжали посещать школу и садик. ФИО1 приезжал домой по выходным (т. 10 л.д. 8-12).

После оглашения показаний О.Е.А. пояснила, что Л.М.В. с детьми переезжала на небольшой период времени. Она ей объяснила то, что не осталась проживать в г. Ковылкино, невозможностью найти там работу.

Свидетель А.Т.В. показала в судебном заседании, что летом 2013 года Л.М.В. говорила ей, что мужа перевели в г. Ковылкино, она думает переехать семьей к нему, думала, отдавать дочь в первый класс или нет, говорила, что ищут ей там работу. Позже Л.М.В. сказала ей, что работу в г. Ковылкино она не нашла (т. 17 л.д. 75-76).

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.Ф. показала, что ее дочь училась в параллельном классе с дочерью ФИО1 в Лицее <№>. В 2013 году она общалась с Л.М.В., та говорила, что хочет уехать к мужу. Уехала или нет, сказать не может (т. 17 л.д. 102).

Свидетель П.О.В. показала, что в августе 2013 года Л.М.В. долго не сдавала деньги в детском саду, объяснив тем, что не знает, останутся ли они его посещать, так как могут переехать в другой город. Ребенок ФИО1 рассказывал, что они ездили по выходным в г. Ковылкино (т. 17 л.д. 49-50).

Допрошенная в качестве свидетеля Х.М.П. показала, что Л.Д.С. обучалась у нее с 1 по 4 класс. Ей представлены данные, что она с родителями проживала на <адрес> в г. Рузаевка. Больших пропусков Л.Д.С. в посещении занятий она не помнит. В 2013-2014 годах был момент, когда Л-вы отказались принимать участие во внеклассных мероприятиях, сославшись на то, что уезжают в г. Ковылкино. Л.Д.С. говорила также, что будут жить в г. Ковылкино на каникулах (т. 17 л.д. 105-107).

Таким образом, данные свидетели показали о переезде или наличии у семьи Л-вых намерения переехать в г. Ковылкино.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.А. показал, что Л.М.В. работала кассиром и старшим кассиром в офисе АО "Россельхозбанк» в г. Рузаевка. На работу опаздывала редко. Были единичные случаи, когда она отпрашивалась для поездки в г. Ковылкино (т. 17 л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний П.Д.А. следует, что он несколько раз слышал от Л.М.В. о желании уволиться из АО «Россельхозбанк» (т. 9 л.д. 199-201).

Данные показания свидетеля также косвенно подтверждают утверждения ФИО1 о желании Л.М.В. найти работу в г. Ковылкино и проживать вместе с супругом.

В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, проживавшие либо работавшие в г. Ковылкино.

Так, допрошенный в качестве свидетеля К.А.А. показал, что с сентября 2008 года по сентябрь 2018 года работал водителем в следственном отделе. Назначенный в <данные изъяты> ФИО1 проживал в пятиэтажке на <адрес>, позже переселился. Члены семьи ФИО1 несколько раз в 2013 году (лето, осень) приходили к нему на работу, «их приходилось подвозить домой, еще куда-то, в Рузаевку они с нами подъезжали, детей в школу, в садик». Когда ФИО1 устроился к ним на работу, сказал, что жена не может найти работу в Ковылкино, обращался в организации, у ИП интересовался, тяжеловато было найти. Проживали ли члены семьи ФИО1 в Ковылкино, он не знает. «Если были там (в Ковылкино), значит жили там, после того, как работу не нашли, стали жить в Рузаевке». В квартире на <адрес> ФИО1 проживал с женой и с детьми. Жену с детьми возили из Ковылкино в Рузаевку в школу и в садик. Это было в начале его (ФИО1) работы в 2013 году. В квартире он видел детские игрушки, куклы. Там было 2 кровати, телевизор, холодильник, стол, микроволновая печь, плита газовая. С К.А.В. у ФИО1 были неприязненные отношения, так как его (К.А.В.) заставляли работать (т. 17 л.д. 37-40).

В ходе предварительного расследования К.А.А. показывал, что, насколько он знает, Л.М.В. и двое дочерей постоянно проживали и проживают в г. Рузаевка, где у семьи имеется квартира и недостроенный жилой дом. В г. Ковылкино семья Л.В.В. (супруга и двое дочерей) никогда не проживала (т. 17 л.д. 242-246).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив при этом, что возможно, вопрос был задан не про 2013 год, а про более поздний период, поэтому он мог так ответить. Кроме того, указание в показаниях «насколько он знает» позволяет судить о его возможном заблуждении в данной информации.

Свидетель Ф.Д.В. показал, что в Ковылкинском <данные изъяты> работал с 2008 по 2016 год. ФИО1 уезжал в г. Рузаевка по средам после работы, возвращался в четверг утром. Это было, наверное, в 2015-1016 годах. 1-2 раза он видел жену ФИО1 у него в кабинете. В каком году это было, он не помнит (т. 17 л.д. 63-65).

Свидетель П.А.А. показал в судебном заседании, что работал с 2009 по 2013 год в Ковылкинском <данные изъяты> заместителем руководителя. После назначения ФИО1 на должность руководителя ему подыскивалась квартира для проживания. Про то, где проживала его семья, ему не известно (т. 17 л.д. 52-53).

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.С.И. показал, что, наверное, в 2012-2013 годах занимался футболом, тренировался вместе с ФИО1 После тренировок несколько раз подвозил его на работу, до магазина за продуктами. Пару раз подвозил его с женщиной (думает, что супруга) и маленькими детьми дошкольного возраста (т. 17 л.д. 60-62).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.С.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он подвозил один раз в вечернее время с какой-то девушкой от продуктового магазина к дому на <адрес>. Детей с ними он не видел (т. 17 л.д. 23-25). В ходе обсуждения противоречий в показаниях свидетель пояснил, что один раз подвозил ФИО1 с девушкой, в другой – с девушкой с детьми.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.Г. показала, что в 2013 году она переезжала из квартиры <адрес> в служебную квартиру. Вещи помогал перевозить ФИО1, который занял эту квартиру после нее. Через некоторое время она пришла в эту квартиру за своими вещами. Ей открыла девушка, в квартире было 2 маленьких детей. Она забрала свои вещи и ушла (т. 17 л.д. 159-161).

В судебном заседании свидетель Л.Т.А. показала, что в 2015-2017 годах ФИО1 снимал у нее <адрес>. 5 по <адрес>. Это было после проживания в квартире К.Т.Г.. Вначале в квартире мебели не было, стол стоял на кухне, позже она завезла в квартиру кровать, диван, 2 кресла. В квартире не было ремонта, посуды. ФИО1 не обращался к ней по вопросу регистрации в квартире. Она не знает, с кем он там проживал. Семью ФИО1 она не видела. Говорил ли ФИО1 о том, что будет проживать в квартире с женой и детьми, она не помнит (т. 17 л.д. 94-101).

Из оглашенных показаний Л.Т.А. следует, что, со слов ФИО1, квартира ему была не нужна, так как он ежедневно ездил домой в г. Рузаевка, сказал, что жить там не будет (т. 2 л.д. 153-158).

Из материалов дела следует, что данный разговор состоялся между ФИО1 и Л.Т.А. в июле 2013 года при заключении договора найма квартиры. Его содержание не означает, что ФИО1 не мог передумать и начать проживать в данной квартире, что и подтверждается материалами дела, а также перевезти свою семью для временного проживания в г. Ковылкино.

Поясняя оглашенные показания, свидетель Л.Т.А. показала, что информацию об отсутствии у ФИО1 намерений проживать в квартире ей сообщила К.Т.Г.. Позже свидетель Л.Т.А. показала, что К.Т.Г. сообщила ей о желании ФИО1 проживать в квартире с женой и детьми.

Свидетель Р.М.М. показал, что в 2012 или 2013 году видел ФИО1 с девушкой и детьми в г. Ковылкино в рабочие дни (т. 17 л.д. 85-86).

Свидетель П.А.В. показал, что работал в 2013 году начальником уголовного розыска в отделе полиции, ФИО1 назначили руководителем районного следственного отдела. После знакомства неоднократно видел его с женой и детьми в г. Ковылкино, он проживал в <адрес> вместе с семьей. Он неоднократно был у ФИО1 в гостях, видел супругу и дочерей (т. 17 л.д. 149-152).

В судебном заседании свидетель Я.М.В. показала, что в 2013-214 годах ФИО1 работал <данные изъяты>, проживал на <адрес> с супругой и детьми. Она была у них в гостях, видела детские вещи, игрушки (т. 17 л.д. 152-154).

Свидетель Д.Д.Н. показал, что до 2015 года работал участковым уполномоченным в г. Ковылкино. Видел ФИО1 в квартире <адрес>, когда делал поквартирный обход, дома у него была девушка. Видел также рядом с этим домом ФИО1 с ребенком (т. 17 л.д. 154-156).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.А. показала, что в 2013-2014 годах она видела на балконе <адрес>. 5 по <адрес> развешенные детские вещи. С детьми ФИО1 она не видела. Видела несколько раз женщину на балконе его квартиры, когда она развешивала вещи, видела ее с детьми (т. 17 л.д. 156-158).

Таким образом, не только родственники, знакомые и бывшие коллеги ФИО1 по работе, но и посторонние лица подтверждают факт нахождения членов его семьи в г. Ковылкино.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.Г. показал, что в 2013 году он встретил в г. Ковылкино ФИО1, который попросил его помочь с переездом. Они обменялись номерами, позже он помог ему перевезти вещи из г. Рузаевка в г. Ковылкино. Еще позже он оставался в данной квартире ночевать во время сессии в 2013-2014 годах, видел там супругу ФИО1 с детьми. В конце зимы в 2015 году он помогал ФИО1 перевезти мебель в г. Рузаевка (т. 17 л.д. 141-143).

Стороной обвинения в суд представлен ответ директора Ковылкинского филиала ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 28 ноября 2019 г. о времени прохождения зимних и летних сессий в филиале (т. 16 л.д. 155). Согласно данным сведениям зимняя сессия проходила в период с 1 по 25 декабря 2014 г. Вместе с тем, М.В.Г. показал, что у него были задолженности по предметам, что не исключает помощь ФИО1 в перевозке мебели в более поздний период. Кроме того, сведения о времени перевозки мебели не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Допрошенный свидетель К.Д.В. показал, что после трудоустройства в Ковылкинский отдел полиции в 2014 году проживал в квартире ФИО1 около 5 дней. ФИО1 сказал, что попросит жену, чтобы она на это время не приезжала. В квартире видел какие-то игрушки. Когда уезжал от него, заехал забрать вещи. Была пятница, у ФИО1 дома были жена и дети. ФИО1 иногда по средам и пятницам ездил домой в Рузаевку. В другой день видел семью ФИО1 у него на работе. ФИО1 рассказывал, что после назначения на должность переехал в г. Ковылкино с семьей, снял квартиру (т. 17 л.д. 26-28). Несмотря на то, что данный свидетель указывает на обстоятельства, имевшие место в 2014 году, он подтверждает утверждения ФИО1 о переезде семьи в г. Ковылкино после назначения на должность, о чем дополнительно свидетельствует и наличие игрушек в квартире.

Свидетель Т.А.И. показал, что в июле-августе 2013 года к нему, как к директору ООО «Медея», приходил ФИО1 и просил помочь трудоустроить жену, при отсутствии вакансий поставить в резерв, спрашивал о возможности трудоустройства жены к знакомым. Его жена приходила на собеседование (т. 17 л.д. 158-159).

Свидетель О.И.П. в судебном заседании показал, что в 2013 году познакомился с ФИО1, который неоднократно в течение 2-3 месяцев просил его, как главу городского поселения, устроить куда-нибудь жену (т. 17 л.д. 162-163).

Показания Т.А.И. и О.И.П. подтверждают факт желания супруги ФИО1 трудоустроиться в г. Ковылкино.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля К.А.В., согласно которым он работал следователем в Ковылкинском МСО с 2012 по 2014 или 2015 годы. Он участвовал в перевозке вещей ФИО1 в квартиру на <адрес>. В квартире больше не был. Насколько ему известно, семья ФИО1 в период его работы в г. Ковылкино жила в г. Рузаевка. Практически каждую среду ФИО1 уезжал, в четверг возвращался. Приезжала ли супруга ФИО1 с детьми к нему на работу в 2014-2015 годах, он не знает. Мог и не видеть, они могли приезжать в его отсутствие (т. 17 л.д. 78-85).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, насколько ему известно, а также он слышал от ФИО1, последний не привозил семью в г. Ковылкино и не собирался это делать. Он не видел семью ФИО1 в г. Ковылкино (т. 4 л.д. 175-178). По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что говорил, что ФИО1 не привозил семью в связи с тем, что не видел их и они не находились в г. Ковылкино. Он не может пояснить, когда слышал от ФИО1 о том, что он не собирается перевозить семью в г. Ковылкино.

Между тем, показания К.А.В. о сообщенном ему нежелании ФИО1 перевозить семью не имеют временной привязки к инкриминированному деянию, а поэтому не опровергают его доводы об отсутствии у него умысла на совершение хищения.

Из показаний свидетеля К.Ю.Н. следует, что в конце ноября 2014 года он заходил в Ковылкинский МСО, увидел там ФИО1, по его приглашению пришел в гости к нему домой в г. Ковылкино. Там была его жена. Позже несколько раз он подвозил жену в г. Рузаевка, один раз с детьми. Позже он был у них дома еще несколько раз, видел там детей ФИО1 (т. 17 л.д. 146-147).

Свидетель Л.В.С. показал, что был в командировке с октября 2016 года по февраль 2017 года в Ковылкинском МСО. <данные изъяты> был ФИО1 Сотрудники отдела поясняли, что в понедельник ФИО1 приезжал с Рузаевки, в среду вечером уезжал, в четверг утром возвращался. Один или два раза по пятницам он сам отвозил ФИО1 в г. Рузаевка. Семью ФИО1 он не видел, про их намерение переехать в г. Ковылкино он не сообщал (т. 17 л.д. 35-36).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.С.В. показал, что работал в Ковылкинском МСО с марта 2014 года по январь 2018 года в должности заместителя руководителя отдела. Ему ничего не известно о проживании семьи ФИО1 в г. Ковылкино. События 2013 года ему не известны (т. 17 л.д. 43-46).

Из оглашенных показаний Л.С.В. следует, что в период с марта 2014 года по 2017 год ФИО1 в течение рабочей недели после окончания трудового дня неоднократно выезжал из г. Ковылкино в г. Рузаевка как на личном транспорте, так и на служебном. На следующий день он возвращался на работу. Практически всегда он убывал в г. Рузаевка на выходные дни (т. 2 л.д. 122-125).

Свидетель К.Р.З. показал, что работал в следственном отделе в Ковылкино с марта 2017 года по 7 июня 2019 года. Члены семьи ФИО1 ему не известны, приезжали ли они в Ковылкино, он не знает (т. 17 л.д. 36-37).

Между тем, события 2014-2017 годов не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетелей Г.Л.И., Д.Л.Г. о проживании ФИО1 в <адрес> не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 17 л.д. 132, 133-134).

Согласно ответу директора МБОУ «Лицей <№>» Рузаевского муниципального района от <дата> Л.Д.С. обучалась в учреждении с 1 сентября 2013 г., пропуски занятий имели место в 2017, 2018 годах (т. 4 л.д. 220). Аналогичная информация содержится в ответе от 7 сентября 2018 г. (т. 9 л.д. 203). С учетом показаний допрошенных лиц о том, что дочь ФИО1 привозилась на учебу из г. Ковылкино в г. Рузаевка, данный ответ не указывает на наличие в его деянии состава преступления.

Из ответа заведующей структурного подразделения «Центр развития ребенка-детский сад <№>» МБДОУ «Детский сад «Радуга» комбинированного вида» следует, что сведения о посещении Л.К.С. учреждения до 25 мая 2015 г. не сохранились (т. 4 л.д. 223).

Из материалов уголовного дела следует, что в <адрес> по <адрес> отсутствовали приборы учета на горячее и холодное водоснабжение, представленная ООО «Водоканал Ковылкинский» информация не имеет значения для дела (т. 16 л.д. 148-153). Исследованные отчеты по объемам потребления электрической энергии за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, предоставленные ООО «Единый расчетный центр» по данной квартире, а также ответ ООО «Единый расчетный центр» на запрос адвоката не опровергают доводы стороны защиты о проживании семьи ФИО1 в ней. Размеры потребляемой электроэнергии зависят от подаваемых потребителями показателей и в любом случае с постоянно работающими электроприборами (холодильник и прочее) не могут составлять 0 кВт, как это указано в октябре, ноябре 2013 года, феврале, марте и других месяцах 2014 года (т. 16 л.д. 124-146, 207).

Сведения АО «Россельхозбанк» по выпискам с лицевых счетов Л.М.В., снятию наличных в банкоматах не опровергают показания ФИО1, Л.М.В. о проживании в г. Ковылкино и отсутствии необходимости в снятии денежных средств с банковской карты Л.М.В. в данном населенном пункте (т. 15 л.д. 182-297).

Также не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления сведения по приборам учета в квартире, в которой он зарегистрирован по месту по месту жительства, так как и он, и члены его семьи частично проживали и там.

Показания свидетелей К.Н.С., К.Г.Н., К.Е.Н., С.Т.Н., А.Б.В., Е.А.И., Н.Е.В., А.О.И., К.Д.В., П.А.А., В.Ю.О., Щ.Е.П., М.Г.Н., А.С.В. об отсутствии у них информации о проживании семьи ФИО1 в г. Ковылкино не опровергает данный факт, поскольку по обстоятельствам дела они не должны были знать или могли не знать об этом.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре безосновательно приведены показания В.Ю.О. о том, что семья ФИО1 в г. Ковылкино никогда не проживала, так как согласно протоколу судебного заседания данным свидетелем такие показания не давались.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены следующие лица.

Представитель потерпевшего Б.Е.Г. показал, что собственником денежных средств, перечисленных ФИО1 на обустройство членов семьи, является Российская Федерация. Эти выплаты не являются социальными.

Свидетель Б.А.Н. показал, что в сентябре 2013 года после назначения на должность ФИО1 обратился с заявлением о компенсации ему расходов, связанных с переездом на новое место службы. Он представил приказ о назначении на должность, заявление, документы о регистрации его и членов семьи в г. Ковылкино, справки УФМС, справку от директора колледжа о регистрации в общежитии. На основании данных документов был подготовлен проект приказа о предоставлении компенсации, который был подписан, ФИО1 были произведены выплаты. Подлинность предоставленных документов не вызывала сомнений. Проживали ли с ФИО1 члены семьи, он не знает, требований о проверке этого не имеется. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что факт проживания членов семьи ФИО1 в г. Ковылкино не подтвердился (т. 17 л.д. 16-23).

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Б.А.Н. в части порядка выплаты компенсации за наем жилья. Данная компенсация выплачивалась в размере <данные изъяты> рублей, так как в договоре найма члены его семьи не были указаны (т. 9 л.д. 206-211).

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Е.В. показала, что законодательством не предусмотрена проверка предоставляемых документов для получения выплат в связи с переездом на новое место работы (т. 17 л.д. 40-43).

Свидетель Б.В.Ю. показала, что ФИО1 подавал в СУ СК России по Республике Мордовия рапорт о возмещении расходов в связи с переездом в г. Ковылкино. Проживали ли члены его семьи там, ей не известно. Выплата на обустройство не является социальной, это компенсационная выплата (т. 17 л.д. 57-59).

Свидетель Г.Н.С. в судебном заседании показала, что полученная ФИО1 выплата на обустройство по новому месту работы носит компенсационный характер (т. 17 л.д. 68-71).

Показания данных лиц также не опровергают утверждения ФИО1 о невиновности в совершении преступления.

Из ответа и.о. руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Республике Мордовия от <дата> и приложенного к нему платежного поручения от <дата><№> следует, что ФИО1 было перечислено «подъемное пособие при переезде на новое место работы» в сумме <данные изъяты>. 16 коп.(т. 8 л.д. 175, 176). Данный факт сторонами не оспаривается.

Свидетель П.А.В. показал, что получил оперативную информацию о получении ФИО1 компенсации за наем жилья, в котором в действительности не проживал. При проведении проверки было установлено, что он фиктивно зарегистрировал себя и семью в общежитии, члены его семьи в общежитие не переезжали. Информация о том, что семья ФИО1 приезжала к нему на выходные в г. Ковылкино не была получена. Вначале он (ФИО1) обратился за компенсацией и только после этого стал собирать необходимые документы (т. 17 л.д. 53-55).

Заключение договора найма комнаты в общежитии, производство регистрации по месту пребывания после подачи ФИО1 рапорта о выплате возмещения расходов на обустройство членов семьи не указывают на наличие у него умысла на совершение преступления.

В рапорте о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от <дата> офицер АПС ФСБ России П.А.В. указывает на то, что при проведении данного ОРМ им установлено, что семья ФИО1 не проживала и не планировала проживать вместе с ним в г. Ковылкино, о чем достоверно было известно сотрудникам отдела кадров и финансово-экономического отдела СУ СК России по Республике Мордовия (т. 5 л.д. 72-73).

Согласно бумажному носителю телефонных переговоров <дата> во время ожидания ответа абонента В.Ю.О. по телефону ФИО1 говорит: «Ребята, если вы считаете, что вы мне деньги выплатили так – заберите их, удержите с зарплаты. Я что, против что ли? Не было такого, чтоб... Вы прекрасно знали, что семья не живет, она бы не стала жить... на этот номер. Кадры прекрасно знают, бухгалтерия знает, понимаешь? Сейчас предъявляют эту …» (т. 5 л.д. 74).

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т. 5 л.д. 80-84).

Согласно заключению эксперта от <дата><№> в вышеуказанном разговоре ФИО1 сообщает информацию о том, что его семья не проживала по адресу жилого помещения, за которое он получал денежные выплаты в связи с исполнением им своих обязанностей (т. 5 л.д. 100-112).

Из заключения эксперта от <дата><№> следует, что ФИО1 в разговоре обсуждает период, связанный со временем получения им денежных выплат по месту службы за жилое помещение, в разговоре не содержится информации о постоянном или временном проживании семьи ФИО1 (т. 7 л.д. 15-34).

По поводу содержания разговора ФИО1 пояснил, что речь идет о проживании в общежитии, где проживать было не возможно. Разговор состоялся в 2017 году (т. 17 л.д. 117).

В приведенном содержании разговора ФИО1 не указано то, к какому периоду времени он относится и имеет ли сообщенная информация отношение к получению выплат на обустройство.

Из заключения эксперта от <дата><№> следует, что на представленной аудиозаписи ФИО1 и Л.Т.А. обсуждают оплату найма жилья в 2013-2015 годах (т. 5 л.д. 147-191). Содержание разговора не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств.

Показания свидетелей Ю.Д.И., Ж.Ю.И., В.Н.Ю., Б.А.О., К.А.И., Ж.В.В., Т.М.А., Г.С.В. Д.В.А., К.А.В., Д.А.В., О.А.И., В.С.М. не несут доказательственного значения по делу (т. 17 л.д. 62-63, 76-78, 87-88, 50-51, 28-29, 29-30, 118-120, 120-125, 127-128, 184-187, 180-181, 181-182, 182-183 соответственно).

Исследованные в судебном заседании акт оказанных услуг от <дата> между Л.Т.А. и ФИО1, расписка Л.Т.А. от <дата>, акт оказанных услуг от <дата> между Л.Т.А. и ФИО1, расписка Л.Т.А. от <дата> подтверждают лишь факт заключения им договора найма квартиры, но не свидетельствуют о совершении им преступления.

Согласно ответу на запрос директора Мордовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от <дата> в период с <дата> по <дата> Л.М.В. работала в филиале старшим кассиром дополнительного офиса <№> в г. Рузаевка, руководство о регистрации в г. Ковылкино не уведомляла (т. 14 л.д. 249).

Вместе с тем, данных о том, что Л.М.В. была обязана уведомить руководство филиала банка о регистрации по месту пребывания в г. Ковылкино, не имеется. Данный факт не указывает на наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств.

В судебном заседании были исследованы в качестве доказательств договор найма жилого помещения от <дата> между Л.Т.А. и ФИО1, договор найма жилого помещения от <дата> между Л.Т.А. и ФИО1, материалы проверки о причинах перепробега служебного транспортного средства Ковылкинского МСО, договор найма жилого помещения от <дата> между Д.Л.Г. и ФИО1, договор найма жилого помещения от <дата> между Д.Л.Г. и ФИО1, акты отказанных услуг от 20 сентября, 9 декабря 2015 г., 15 марта, 3 мая, 3 июня, 5 июля, 1 сентября, 30 сентября, 31 октября, 2 декабря 2016 г., расписки от 20 сентября и 9 декабря 2015 г., от 15 марта, 3 мая, 3 июня, 3 июля, 1 и 30 сентября, 31 октября, 2 декабря 2016 г., справка ИП ФИО3 о приобретении мебели Л.Т.А. в 2015 году, медицинская карта Л.Д.С.

Также, стороной обвинения в качестве доказательств суду первой инстанции представлены сопроводительное письмо начальника УФСБ России по Республике Мордовия от <дата> (т. 1 л.д. 15), рапорт офицера АПС ФСБ России П.А.В. от <дата> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 17-20), сопроводительное письмо начальника отделения «М» УФСБ России по Республике Мордовия от <дата> (т. 1 л.д. 21), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т. 1 л.д. 22-25), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от <дата> (т. 1 л.д. 26-27), постановление Верховного Суда Республики Мордовия от <дата><№> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 28), постановление Верховного Суда Республики Мордовия от <дата><№> о рассекречивании постановления <№> от <дата> (т. 1 л.д. 29-30), постановление Верховного Суда Республики Мордовия от <дата><№> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 31), постановление Верховного Суда Республики Мордовия от <дата><№> о рассекречивании постановления от <дата><№> (т. 1 л.д. 32-33), постановление Верховного Суда Республики Мордовия от <дата><№> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 34), постановление Верховного Суда Республики Мордовия от <дата><№> о рассекречивании постановления от <дата><№> (т. 1 л.д. 35-36), рапорт офицера АПС ФСБ России П.А.В. от <дата> (т. 1 л.д. 129-130), постановление начальника УФСБ России по Республике Мордовия от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 131-132), постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Мордовия от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 139-140), протокол осмотра предметов и документов от <дата> (т. 3 л.д. 45-61), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 3 л.д. 62-65), копия положения о СУ СК России по Республике Мордовия, утвержденного <дата> (т. 4 л.д. 55-61), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т. 4 л.д 62), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 63), копия приказа председателя СК России от <дата><№>-кт/п об увольнении ФИО1 (т. 4 л.д. 66), ответ ведущего специалиста ПАО «ВымпелКом» от <дата> на запрос с указанием принадлежности абонентских номеров (т. 4 л.д. 195-196), ответ директора филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия от <дата> на запрос с указанием принадлежности абонентских номеров (т. 4 л.д. 198-199), ответ директора по безопасности Поволжского филиала ПАО «МегаФон» от <дата> на запрос о принадлежности абонентских номеров (т. 4 л.д. 201-202), ответ Генерального директора АО «Мордовская электросетевая компания» от <дата> (т. 4 л.д. 225), справка начальника отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от <дата> (т. 4 л.д. 228), сопроводительное письмо начальника УФСБ России по Республике Мордовия от <дата> (т. 5 л.д. 64), постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности от <дата> (т. 5 л.д. 65-66), постановление Верховного Суда Республики Мордовия от<дата><№> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 5 л.д. 67), постановление Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> о рассекречивании постановления от <дата><№> (т. 5 л.д. 68-69), постановление начальника УФСБ России по Республике Мордовия от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 5 л.д. 70-71), сообщение руководителя отдела МТО СУ СК России по Республике Мордовия от <дата> об использовании абонентского номера <***> ФИО1 (т. 5 л.д. 116), протокол осмотра предметов и документов от <дата> (т. 6 л.д. 182-218), копия договора аренды нежилого помещения от <дата><№> (т. 7 л.д. 188-192), копия договора аренды нежилого помещения от <дата><№> (т. 7 л.д. 193-198), копии справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и членов его семьи за 2013-2016 годы (т. 8 л.д. 36-173), ответ начальника сектора <№> Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» от <дата> (т. 9 л.д. 205), протокол осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 10 л.д. 139-142), протокол осмотра предметов и документов от <дата> (т. 10 л.д. 152-164), ответ и.о. руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Республике Мордовия от <дата> о полученном ФИО1 в 2013-2016 годах доходе (т. 10 л.д. 174), копия приказа руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от <дата><№> (т. 11 л.д. 15-16), копия должностной инструкции руководителя Ковылкинского МСО СУ СК России по Республике Мордовия от <дата> (т. 1 л.д. 193-199). Данные документы не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Согласно протоколу обследования помещения от 24 августа 2017 г. в помещении финансово экономического отдела СУ СК России по Республике Мордовия были изъяты приказ руководителя СУ СК России по Республике Мордовия от 18 сентября 2013 г. № 112-к «О возмещении расходов при переезде ФИО1», рапорт ФИО1 от 19 сентября 2013 г., документы, касающиеся найма ФИО1 жилых помещений в г. Ковылкино, их оплаты, компенсации данных расходов (т. 1 л.д. 133-135).

Из протокола обследования помещения от 24 августа 2017 г. следует, что в помещении отдела кадров СУ СК России по Республике Мордовия были изъяты рапорт ФИО1 от 26 августа 2013 г., справка в отношении ФИО1 и членов семьи от 11 сентября 2013 г., копия свидетельств о регистрации ФИО1, Л.М.В., Л.Д.С., Л.К.С. от 11 сентября 2013 г. № 361, 362, 363, 364 и другие документы (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно протоколу обследования помещения от 3 октября 2017 г. в помещении отдела материально-технического обеспечения СУ СК России по Республике Мордовия изъяты материалы проверки в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 141-142).

В копии материалов служебной проверки в отношении ФИО1 имеется его объяснение от 1 ноября 2017 г., согласно которому он в период проживания в квартире Л.Т.А. еженедельно уезжал в г. Рузаевка. Иногда в связи со служебной необходимостью и большим объемом работы он оставался в г. Ковылкино и на выходные дни, а супруга и дети приезжали к нему и прибывали с ним в квартире. Факты пребывания членов его семьи в г. Ковылкино могут подтвердить сотрудники следственного отдела, К.Т.Г., Я.М.В., П.А.В. и другие. В квартире не были установлены приборы учета горячей и холодной воды. В августе 2013 года члены его семьи регулярно приезжали к нему в г. Ковылкино и проживали в кв. <адрес>. Так как Л.Т.А. не хотела регистрировать в своей квартире его и членов его семьи, он стал подыскивать жилье для временной регистрации и проживания, так как супруга и дети запланировали переезд (т. 9 л.д. 44-52).

В протоколе опроса К.Е.Н. (комендант общежития) указывается на то, что в период с <дата> по <дата> в комнате <№> общежития никто не проживал (т. 9 л.д. 62-64).

Из протокола опроса К.Г.Н. следует, что ФИО1 объяснил заключение договора найма необходимостью первое время после трудоустройства временно где-то пожить с семьей. В комнате <№> общежития ФИО1 и члены его семьи не проживали (т. 9 л.д. 65-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 февраля 2018 г. следователем был осмотрен автомобиль «Volkswagen CC», принадлежащий ФИО1, из которого были изъяты предметы и документы (т. 4 л.д. 84-88).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 марта 2018 г. следует, что следователем осмотрен договор найма жилого помещения от <дата><№><адрес>. 1 по <адрес> с передаточным актом, свидетельства от <дата><№>, <№> о регистрации по месту пребывания ФИО1, Л.М.В., Л.К.С., Л.Д.С., а также другие документы (т. 4 л.д. 113-117).

Эти доказательства не указывают на наличие в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> следователем осмотрены поступившие из ПАО «ВымпелКом» сведения о принадлежности абонентского номера <данные изъяты> СУ СК России по Республике Мордовия, <данные изъяты> ФИО1, а также информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с <дата> по <дата> (т. 7 л.д. 61-66).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что следователь поступившую из филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия информацию о телефонных соединениях абонентского номера 8 <данные изъяты> за период с 6 марта по 30 ноября 2017 г., <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (т. 7 л.д. 69-72).

Данные сведения не имеют отношения к времени инкриминированного ФИО1 деяния.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 г., исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Республике Мордовия СК России о признании незаконными и необоснованными результатов проведенной служебной проверки и составленного заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, представления Ш.Н.С. и их отмене, возложении обязанности изъять из личного дела ФИО1 заключения по результатам служебной проверки и представления Ш.Н.С., признании незаконным в отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения (т. 8 л.д. 1-18, 19-33).

Данные судебные решения не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Тот факт, что ФИО1 не отразил в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год сведения о наличии в пользовании комнаты в общежитии в г. Ковылкино, не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное получение компенсации расходов на обустройство членов семьи. Отсутствие в справках за тот же год сведений о наличии в пользовании членов семьи <адрес> также не свидетельствует о наличии такого умысла, так как сведения подавались на конец отчетного периода – 31 декабря 2013 г.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции был исследован ряд процессуальных документов уголовного дела, ходатайства ФИО1, поданные им в ходе предварительного расследования, документы о компенсации ФИО1 расходов по найму жилья в г. Ковылкино, которые не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии факта переезда членов семьи ФИО1 в г. Ковылкино на любой временной период, отсутствии у него намерений перевезти их в г. Ковылкино для пребывания. То обстоятельство, что денежные средства ФИО1 были получены, а его семья окончательно не переехала на новое место жительства, само по себе не свидетельствует о преступном событии и не исключает возникновение между ФИО1 и СУ СК России по Республике Мордовия гражданско-правовых отношений по поводу судьбы денежных средств. Следовательно, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в деянии ФИО1 состава преступления.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, поэтому приговор от 24 декабря 2019 г. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133, ст.ст. 134, 135, 136 УПК РФ за ФИО1 должно быть признано право на реабилитацию. Ему должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ввиду прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления с доводами о совершении им деяния с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения».

Также, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что полученные ФИО1 денежные средства не являлись социальной выплатой, доводов о необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, других доказательств, о неправильном изложении в предъявленном обвинении положений п. 13 Правил, безосновательном обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении наказания при истечении установленных ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 приговором не избиралась.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерба в размере 63 808 руб. 01 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО1 в виде автомобиля «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был наложен арест. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. арест на данное имущество был снят (т. 18 л.д. 97).

Судьба вещественных доказательств была разрешена в приговоре, частично они были переданы представителю МРИ ФНС России <№> по Республике Мордовия (т. 18 л.д. 87), представителю СУ СК России по Республике Мордовия (т. 18 л.д. 90). Приобщенные к материалам уголовного дела 6 CD-R дисков оставлены для хранения при уголовном деле, оснований для принятия иного решения по ним не имеется. По вещественным доказательствам в виде свидетельств о регистрации по месту пребывания от <дата><№>, 362, 363, 364, договора найма жилого помещения от <дата><№>, два листа объяснения, газеты «Голос Примокшанья» <№> (12711), флэш-карты «Kingston DataTraveler 100G3» было принято решение о возвращении ФИО1, но до рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации он за ними в суд первой инстанции не обращался. С учетом мнения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым данные вещественные доказательства вернуть ему.

В день вынесения приговора ФИО1 подал в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 18 л.д. 22). В ходатайстве имеется запись об ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания 5 марта 2020 г. и подаче замечаний на протокол при их наличии в установленный законом срок.

22 апреля 2020 г. в Верховный Суд Республики Мордовия поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, датированные 20 апреля 2020 г., в которых он указывает на несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что выразилось в отсутствии в протоколе судебного заседания данных о допросе свидетеля Б.И.Н., изложении в приговоре показаний свидетеля Б.А.Н., которые не исследовались в судебном заседании.

Постановлением от 27 апреля 2020 г. данные доводы апелляционной жалобы рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и частично удовлетворены.

Между тем, из содержания дополнений к апелляционной жалобы нельзя сделать вывод о том, что излагаемые ФИО1 доводы о несоответствии приговора протоколу судебного заседания являлись замечаниями на последний, дополнения к апелляционной жалобе были поданы за пределами установленного ст. 260 УПК РФ срока. Рассмотрев указанные доводы ФИО1 как замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции принял на себя функции суда апелляционной инстанции, что недопустимо.

Данные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления суда от 27 апреля 2020 г.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, удовлетворив апелляционные жалобы.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующему основанию. Направить ФИО1 уведомление с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

6 CD-R дисков, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

свидетельства о регистрации по месту пребывания от <дата><№>, <№>, договор найма жилого помещения от <дата><№>, два листа объяснения, газету «Голос Примокшанья» <№> (12711), флэш-карту «Kingston DataTraveler 100G3», хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2020 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов