Решение № 12-50/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 и его защитника Самошкина Евгения Сергеевича,

должностного лица- ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее, работающего водителем у <данные изъяты> по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от <данные изъяты> ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование жалобы указано, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ - 11183 LАДА Kalina государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В указанном направлении движения установлен дорожный знак 1.5 «Пересечение с трамвайной линией». Осуществляя движение по левой полосе проезжей части в пути движения сзади его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ - Lada Priora. Приближаясь к пересечению трамвайных линий, снизил скорость, и не меняя направления движения, не перестраиваясь, продолжил движение по левой полосе проезжей части.

Водитель ФИО3, находящийся в движении сзади на автомобиле ВАЗ - Lada Priora, осуществил объезд его автомобиля ВАЗ - 11183 LАДА Kalina с правой стороны, при этом, завершая пересечение трамвайных путей, выехал на левую полосу проезжей части, по которой в это время двигался он на автомобиле ВАЗ - 11183 LАДА Kalina, в результате чего произошло дорожное - транспортное происшествие.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозапись с автомобиля, который осуществлял движение сзади на незначительном расстоянии от автомобиля ВАЗ - Lada Priora под управлением ФИО3, где видно, что автомобиль ВАЗ - 11183 ЛАДА Kalina и автомобиль ВАЗ - Lada - Priora приближаются к пересечению трамвайного пути, оба движутся по крайней левой полосе, автомобиль ВАЗ - 11183 Lada Kalina впереди, автомобиль ВАЗ - Lada Priora - сзади.

Водитель автомобиля ВАЗ - Lada Priora осуществляет маневр в сторону, объезжая автомобиль ВАЗ - 11183 Lada Kalina с правой стороны. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ВАЗ - 11183 Lada Kalina требования пункта 8.4 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не нарушал, поскольку водитель автомобиля ВАЗ - 11183 Lada Kalina осуществляет движение по левой полосе, при этом перестроение им в правую сторону не осуществляется, а водитель автомобиля ВАЗ - Lada Priora, движущийся по левой полосе сзади, не осуществляет движение по правой полосе в попутном направлении, одновременное перестроение транспортных средств отсутствует.

Из видеозаписи, а также фототаблицы, приложенной к материалам административного дела видно, что ДТП произошло на левой полосе проезжей части. (Это не опровергает наличие нарушения, а напротив подтверждает его)

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе. Указал, что инспектор пришел к выводу, что его необходимо привлечь к административной ответственности, исходя из характера повреждений автомобиля, видеозапись видели все, в том числе инспектор. Его автомобиль ФИО4 осуществлял пересечение трамвайных путей, перестроение не осуществлял. Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением направления движения.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Самошкин Е.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Добавил, что ФИО1 ехал со стороны Никельской объездной дороги в сторону ул. Строителей, двигался по левой стороне, сзади осуществлял движение автомобиль ЛАДА-Приора. В момент пересечения трамвайных путей автомобиль ЛАДА Приора обогнал автомобиль ФИО4 и допустил столкновение с ним. Водитель ЛАДА Приора был наказа за то, что не выдержал интервал движения при перестроении. ФИО1 направление движения не менял. Полагает, что своими действиями ФИО1 не нарушал ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст. инспектор отдела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несении службы ему поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей ЛАДА Приора и ФИО4.

Прибыл на место ДТП. Выяснил, что у водителей имеются разногласия по обстоятельствам ДТП и вине. Обозревал видеозапись, на основании которой, а также на основании повреждений ТС пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а водитель автомобиля ЛАДА Приора за нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

Доводы жалобы не обоснованы. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочно трактует Правила дорожного движения нормы ПДД РФ. Термины «объезд, обгон» в данном случае не имеют права на существование. Обгон- выезд на полосу встречного движения, чего не было. Автомобиль Лада Приора при перестроении двигался в прямом направлении. А автомобиль ФИО4 осуществлял перестроение с трамвайных путей на полосу движения в попутном направлении, где уже двигался автомобиль Лада Приора, что хорошо видно на видеозаписи.

Дорога оборудована информационным дорожным знаком 1.5 - «Пересечение с трамвайной линией». Знак установлен, чтобы автомобили заблаговременно были готовы к появлению трамвая, могли бы снизить скорость либо остановиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ- 11183 ЛАДА –ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030 Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО3 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд оснований для его отмены не находит.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 29 марта 2020 года; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО2, оформлявшего ДТП, видеозаписью с видеорегистратора обстоятельств движения ТС перед ДТП и в момент ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, видеозаписью, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершал маневр перестроения и не пропустил двигавшийся попутно без изменения направления движения автомобиль Лада Приора.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права разъяснены.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод об обязанности водителя автомобиля Лада Приора ФИО3 соблюдать безопасный интервал движения не влияет на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений норм пункта 8.4 ПДД РФ.

Наличие (отсутствие) информационного знака 1.5 «Пересечение с трамвайной линией» не имеет отношения к рассматриваемой дорожной ситуации.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица.

Выводы должностного лица сделаны с учётом совокупности добытых доказательств, в том числе путём сопоставления механических повреждений, которые были зафиксированы им в схеме места совершения административного происшествия, анализа места расположения транспортных средств на момент ДТП. Оснований для их критической оценки суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А.