Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 01 июня 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Панинского района Желтова С.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети с подвывихом локтевой кости, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена материалами уголовного дела. Преступными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в БУЗ «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматолого-ортопедическое отделение поликлиники №. После долгого лечения боли в конечностях и местах перелома не прекращались и стало известно, что кости срослись неправильно. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой ФИО1, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, предоставив суду свои возражения.

В соответствии со ст.167 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети с подвывихом локтевой кости, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.11-13).

Вина ответчика установлена материалами дела (л.д.14, 15) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП по вине ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении, а также учитывает степень вины и имущественное положение ответчика ФИО2, которая не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: