Приговор № 1-800/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-800/2019

38RS0034-01-2019-004240-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № № в отношении

ФИО1, родившегося <...> судимого ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбывшего наказание ****год,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в вечернее точно неустановленное время, но не позднее 21 часа ФИО1, находясь за остановкой общественного транспорта «<...>» по <адрес>, обнаружил на земле прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся в нем наркотическим веществом – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-IH-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы MDMB-2201; 5-Fluoro- MDMB-PICA) в количестве 0,09 грамма, что является значительным размером, и, находясь по указанному адресу, поднял с земли указанное наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Затем ФИО1 развернул бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим веществом - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-IH-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы MDMB-2201; 5-Fluoro- MDMB-PICA) в количестве 0,09 грамма, что является значительным размером, и, разделив на две части, приклеил на зажигалку марки «<...> и аккумуляторную батарею сотового телефона марки <...>», положил в два кармана своих шорт, где незаконно хранил его при себе до 21 часа 30 минут ****год, пока указанное наркотическое средство в указанном количестве не было изъято сотрудниками полиции в помещении ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе административного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ****год около 19-19.30 часов около фонтана, расположенного около «<...>» по <адрес>, он увидел сверток, в котором была масса серо-бурого цвета, он понимал, что это наркотическое вещество, он поднял его, часть употребил, после чего пошел домой. По дороге на <адрес> его остановили сотрудники полиции, так как он был очевидно для них в нетрезвом состоянии. Сотрудники спросили, есть ли у него что запрещенное, он сначала не сказал, что у него имеются наркотики, они обыскали его, нашли зажигалку, на которой обнаружили вещество серо-бурого цвета. Затем он выдал телефон, под крышкой которого была эта же масса. Его привезли в отдел полиции, где при двух понятых у него все это изъяли. Затем он прошел медицинское освидетельствование. Он не помнит, предлагали ли сотрудники полиции перед досмотром ему выдать наркотическое средство.

В связи с противоречиями в показаниях судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ****год в позднее вечернее время в районе старого фонтана, находящегося в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, он нашел сверток с темным веществом внутри, он понял, что это «закладка» с наркотическим средством. Он поднял указанный сверток, от которого исходил характерный запах наркотического средства. В найденном свертке было еще два свертка, один из которых он употребил, второй сверток развернул, налепил на зажигалку и на аккумуляторную батарею сотового телефона, зажигалку убрал в пачку с сигаретами, которую положил в карман, телефон также положил в карман джинсовых шорт. Когда он проходил мимо <адрес>, к нему подъехали сотрудники ППС, которые по его внешнему виду определили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что он не отрицал и согласился пройти медицинское освидетельствование. Его доставили в отдел полиции, где ему при двух понятых сообщили, что в отношении него будет составлен административный протокол и будет проведен личный досмотр. Сотрудник полиции спросил у него, есть у него при себе какие-либо запрещенные вещества, он ответил, что нет. Сотрудник стал производить личный досмотр, в ходе которого из левого кармана шорт достал пачку сигарет, в которой была зажигалка с наркотическим средством, в правом кармане был обнаружен сотовый телефон, на аккумуляторной батарее которой было наклеено наркотическое вещество. В присутствии понятых он пояснил, что наркотическое средство только для личного пользования. Был составлен соответствующий протокол. (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснив, что тогда он помнил события лучше, давал правильные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель С.1, показания которого судом оглашены, показал, что ****год он вместе со своим другом С.2 в качестве понятых присутствовали в отделе полиции при досмотре ФИО1. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, есть ли при нем наркотические средства. ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Сотрудник полиции стал досматривать ФИО1, в ходе досмотра из левого кармана мастерки он извлек пачку из-под сигарет, из которой извлек зажигалку черного цвета, на нижней части которой было прилеплено вещество темно-коричневого цвета, из кармана шорт был изъят сотовый телефон марки «<...>», под задней крышке которого на аккумуляторной батарее было прилепленное вещество темно-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что на зажигалке и в телефоне вещество является наркотическим «маслом». (л.д. №).

Свидетель С.2, чьи показания судом также оглашены, показал, что ****год в позднее вечернее время он вместе с С.1 был приглашен в качестве понятого в отдел полиции №, где в их присутствии был досмотрен ФИО1, который по сообщению сотрудников полиции был задержан за совершение административного правонарушения. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, если ли при нем наркотические средства, ФИО1 сказал, что при нем ничего запрещенного нет. После чего сотрудник полиции стал производить личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъял из левого кармана мастерки пачку из-под сигарет, внутри которой была зажигалка, на нижней части которой было прилеплено вещество темно-коричневого цвета, которое по сообщению ФИО1 было наркотическим веществом – «масло». Из кармана шорт ФИО1 был изъят сотовый телефон под крышкой которого на корпусе аккумуляторной батареи было прилеплено вещество темно-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это вещество является наркотическим средством – «маслом». (л.д. №).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С.3 следует, что ****год около 21 час. 30 минут в дежурную часть ОП№ где он работал помощником оперативного дежурного, экипажем ОБППСП был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Им был составлен протокол об административном задержании, в присутствии двух понятых был осуществлен личный досмотр ФИО1, перед которым последнему был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства, оружие, на что ФИО1 ответил, что нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 из карманов джинсовых шорт были изъяты пачка сигарет, в которой находилась зажигалка черного цвета, на основании которой было прилеплено вещество коричневого цвета, из другого кармана был изъят сотовый телефон, на аккумуляторной батарее которой было прилеплено вещество темно-коричневого цвета. Личный досмотр был осуществлен участковым инспектором С.4 (л.д. №).

Судом оглашены показания свидетеля С.4 – участкового инспектора, из которых следует, что ****год в позднее время в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На основании протокола об административном задержании ему было поручено произвести личный досмотр ФИО1, который был произведен в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО1 была обнаружена зажигалка черного цвета «<...>», на основании которой было прилеплено вещество коричневого цвета, твердое на ощупь. В другом кармане был обнаружен сотовый телефон марки «<...>», на аккумуляторной батарее которого также обнаружено вещество коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим, что он его нашел и оставил для личного потребления. (л.д. №).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С.5 – полицейский ППС ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» следует, что ****год он совместно с полицейским-водителем С.6, около 21 часа находясь на <адрес>, обратили внимание на мужчину, который находился в состоянии опьянения. Они подъехали к нему, мужчина представился как ФИО1, который не отрицал, что находится в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в ОП-№ для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, где в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято наркотическое средство, какое именно и в каком количестве, ему не известно. Им с С.6 ФИО1 ничего не говорил о том, что при нем находится наркотическое средство. (л.д. №).

Из протокола об административном задержании следует, что ****год в 21.25 часов в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» был доставлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1, при личном досмотре которого были обнаружены пачка сигарет, в которой находилась зажигалка «<...>» черного цвета, на которой снизу прилеплено вещество темно-коричневого цвета; сотовый телефон «<...>» золотистого цвета, на батареи которого имеется вещество темно-коричневого цвета. (л.д. №).

Согласно справке об исследовании № от ****год, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-IH-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы MDMB-2201), его масса составляет в упаковке № – 0,068 гр., в упаковке № – 0,022 гр. (л.д. №).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год следует, что ФИО1 был освидетельствован ****год в 00.05 часов, при этом было установлено состояние опьянения, обнаружены альфа-пирролидиновалерофенона метаболит на уровне предела обнаружения используемых методов. (л.д. №

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, последний указал на участок местности на остановке «<...>» по <адрес>, пояснив, что в этом месте около фонтана он обнаружил наркотическое средство. ФИО1 также показал на участок местности около <адрес>, пояснив, что в этом месте он был остановлен сотрудниками полиции в момент хранения найденного им наркотического средства. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта №, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-IH-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы MDMB-2201), масса вещества, содержащего наркотическое средство составляет в объекте № – 0,020 гр., в объекте № – 0,066 гр.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого ФИО1 доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела, прежде всего признательными показаниями подсудимого ФИО1, признавшего что в день его задержания он нашел наркотическое средство, поднял его, часть употребил, а часть взял с собой, при этом он понимал, что это вещество является наркотическим. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей С.1, С.2, пояснивших, что при личном досмотре у ФИО1 было обнаружено темно-коричневое вещество, которое по пояснениям ФИО1 является наркотическим. Из показаний свидетелей С.3, С.4 также следует, что при личном досмотре у ФИО1 было обнаружено вещество темно-коричневого цвета, которое было направлено на исследование. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у подсудимого вещество является наркотическим. Показания подсудимого о том, что он, найдя наркотическое средство, часть употребил, а часть взял с собой, кроме того, подтверждается актом освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, а также протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено вещество, после исследования которого установлено, что оно является наркотическим. Показания подсудимого, свидетеля С.3 по времени и месту совершения преступления согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого.

Согласно Постановлению правительства, размер изъятого у ФИО1 наркотического вещества является значительным.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном полностью признался и раскаялся, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им стабильных признательных показаний, в добровольном участии в проведении следственных действий, в том числе в осмотре места происшествия, в ходе которых он указал время, место и обстоятельства совершения им преступления, его состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭ, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 в настоящее время, хотя и неофициально, но трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление им совершено в период непогашенной и не снятой судимости за совершение преступления небольшой тяжести, в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. ФИО1 является трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ не имеет, военнослужащим не является. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 может отбывать наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку ФИО1 наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год на момент вынесения данного решения отбыто полностью, требования статьи 70 УК РФ не применяются.

Согласно, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются акцентуированные личностные черты (присущая ему эмоционально-волевая неустойчивость, эпизодическое употребление наркотических средств). Однако данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, у него нет мнестико-интеллектуальных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических способностей, каких-либо психотических расстройств. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им наркотического средства, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к совершению преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может принимать участие в судебно-следственных действиях. Признаков умственной отсталости у него не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время у него не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. (л.д. 46-50).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», зажигалку марки <...>», сотовый телефон марки «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», следует уничтожить; административный материл в отношении ФИО1, справку об исследовании, акт медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы; при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», зажигалку марки «<...> сотовый телефон марки «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», уничтожить; административный материл в отношении ФИО1, справку об исследовании, акт медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)