Решение № 12-33/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «04» сентября 2017 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н. рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 18 от 18.07.2017г.

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 18.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении № в отношении лица ФИО2, прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой, согласно которой полагал, что данное решение вынесено необоснованно, указал, что 06.06.2017 в 10 час. 25 мин. в ходе надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети автодороги «Ивановка-Толстовка» на 3 км. +500 м. было выявлено повреждения дорожного покрытия глубина 0.08 метра, ширина 0.8 метра, длиной 0.5 метра., глубина 0.1 метра, ширина 1.1 метра, длиной 2.4 метра., глубина 0.08 метра, ширина 1.3 метра, длиной 0.4 метра., на 3 км. +650 м. глубина 0.09 метра, ширина 0.6 метра, длиной 0.6 метра., глубина 0.08 метра, ширина 0.8 метра, длиной 1.2 метра., на 4 км. +200 м. глубина 0.09 метра, ширина 1 метра, длиной 0.9 метра., на 9 км. глубина 0.1 метра, ширина 1 метра, длиной 1 метра., на 7 км. - 10 км. отсутствуют стойки с дорожными знаками 6.13 ПДД (километровые знак), что является нарушением 13 ОП ПДД, и пп. 3.1.2, 4.1.5 требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильных дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Считает, что в действиях должностного лица - дорожного мастера ООО «СК «Мега-строй» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ присутствует, так как контрактом № Ф.2016.40203 Г от 22.12.2016 г. согласно которому Подрядчик «СК «Мега-строй», принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети «Ивановка-Толстовка», перечень которых указан в техническом задании, объекты улично-дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог и обеспечивать бесперебойное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходом независимо от погодных условий, тем самым неприняты меры в предупреждении общественной опасности, для устранения недостатков не принимались меры до момента возбуждения дел об административных правонарушениях но ч. I ст. 12.34 КоАП РФ. Со ссылкой на Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007г. (ред. от 07.02.2017)"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" на ст. 30.1 и ч.1 12.34 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового суда от 18.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – дорожного мастера ООО «СК Мега-строй» ФИО2, и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1 на жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 02.09.2017г. в судебном заседании с жалобой была не согласна, пояснила, что у них есть обязанность по содержанию дорог в пределах, установленных договором с Упрадором, ямочный ремонт дорог предусмотрен контрактом и этот участок стоял у них в плане мероприятий на более поздний срок, так как имелись приоритетные участки дорог для ремонта. Контрактом предусмотрен объем работ по такому ямочному ремонту, сроки не установлены.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит выводу, что постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 подлежит отмене.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения…

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2017 года при осуществлении надзора за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1 выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на участке дороги Ивановка-Толстовка, имеются повреждения дорожного покрытия на 3 км. +500 м. глубиной 0,08 метра, шириной 0,8 метра, длиной 0,5 метра; глубина 0,1 метра, ширина 1,1 метра, длиной 2,4 метра; глубина 0,08 метра, ширина 1,3 метра, длиной 0,4 метра; на 3 км. +650 м. глубина 0,09 метра, ширина 0,6 метра; глубина 0,08 метра, ширина 0,8 метра, длиной 1,2 метра; на 9 км. глубина 0,1 метра, ширина 1 метра, о чем госинспектором составлен соответствующий акт.

В уставе ГКУ «Амурупрадор» указано, что учреждение создано для достижения целей: обеспечение надлежащего транспортно – эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них...., создание условий для безопасного и бесперебейного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустнойства….

В п.3.1.2 устава указано, что ГКУ «Амурупрадор» осуществляет мероприятия по выполнению программ, перспективных и текущих планов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и благоустройству региональных или межмуниципальных автомобильных дорог,...

Во исполнение указанных обязанностей ГКУ «Амурупрадор» заключило с ООО «СК Мега-строй» государственный контракт № Ф.2016.402031 от 22.12.2016г. по условиям которого ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Госзаказчик) и ООО «СК Мега-строй» в лице гендиректора ФИО4 (Подрядчик) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ивановском, Тамбовском, Октябрьском, Благовещенском районах Амурской области.

В п.1.2 контракта указано, что состав работ которые должен выполнить подрядчик определяются на основании ведомости и стоимости работ (Приложение 1). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение 2).

Из указанных документов следует, что ООО «СК «Мега-строй» по условиям контракта приняло на себя обязанность в том числе по проведению ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия на автодороге «Ивановка – Толстовка».

22.06.2017г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1 по данному факту в отношении должностного лица мастера дорожных работ ООО «СК «Мега-строй» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Тем же числом главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ивановскому району ФИО5 должностному лицу генеральному директору ООО «СК «Мега-строй» ФИО4 было выдано предписание о ликвидации повреждений проезжей части дороги на а/д Ивановка-Толстовка с 3 км.+500м. по 9 км. +750м., с указанием срока исполнения в течении 10 дней с момента получения предписания. Предписание ФИО6 получено 23.06.2017г.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представителем ответчика, что взятые на себя обязательства по государственному контракту № Ф.2016.402031 от 22.12.2016г. по содержанию а/д Ивановка-Толстовка ООО «СК «Мега-строй» должным образом не исполнило.

Приказом генерального директора ООО «СК «Мега-строй» № 8к от 30.12.16г. ответственным за содержанием автомобильных дорог, работой строительной техники, соблюдением техники безопасности, пожарной безопасности, ведением документации по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям на них, в том числе на а/д Ивановка-Толстовка назначен мастер дорожных работ ФИО2

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должностное лицо ООО «СК «Мега-строй» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности не основан на законе.

В ст. 26.1. КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей неверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно неверно определен субъект состава рассматриваемого административного правонарушения, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому РСУ № 1 от 18.07.17г. в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Ивановского районного суда: Р.Н. Плотников