Решение № 12-8/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Сернур 22 мая 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием ФИО1, защитника Федорова М.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в д<адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитник Федоров М.А. обратились в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 10 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

С постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает беседу ФИО1 с сотрудниками ДПС о несогласии с административным правонарушением и не содержит процедуры задержания транспортного средства, на видеозаписи задержание не зафиксировано. На видеозаписи отсутствуют видеофрагменты движения транспортного средства, процедура остановки транспортного средства, сведения о том, кто находился за рулем в момент остановки транспортного средства. Сотрудниками ДПС не представлено доказательств того, что за рулем находился именно ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 подтвердили, что за рулем была ФИО15 Считают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района о назначении административного наказания от 10 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федоров М.А. поддержали жалобу, привели доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Федоров М.А. пояснил, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, применяемые процессуальные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не в полной мере отражены на видеозаписи. Допустимых и достаточных доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Федорова М.А., показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. ФИО1 на <адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями ФИО18, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут на <адрес> инспектором ДПС ФИО19 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением молодого человека, однако, когда инспекторы подошли к машине, за рулем указанного автомобиля находилась девушка, ФИО1 пересел на заднее сидение (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО20 (л.д. №), видеозаписью, в которой отражен факт отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС. Оснований не доверять их показаниям, судьей не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что во время дежурства в ночное время в <адрес> им была замечена автомашина <данные изъяты>, выезжавшая с перекрестка, за рулем которого находился ФИО1, рядом на пассажирском сиденье находилась девушка, лицо водителя было четко видно в свете фар. При помощи жезла он попросил водителя остановиться, на что автомашина, приостановившись, проехала медленным ходом <данные изъяты> м. и остановилась. При освещении фонариком видел, что за рулем находится молодой человек ФИО1 Подбежав к автомашине, он увидел, что на водительском сиденье сидит девушка, которая находилась рядом на пассажирском сиденье, при этом водитель транспортного средства усаживался сзади. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где путем видеофиксации оформлялись процессуальные действия.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после полуночи находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО19 Заметив автомашину, гос. номер №, за рулем которого находился молодой человек, ими было принято решение остановить данную автомашину. В свете фар было видно, что водитель - молодой человек, был одет в темную куртку, на голове - спортивная шапка с белой надписью. Автомашина, замедлив ход, проехала около <данные изъяты> метров после просьбы остановиться. Вслед за ФИО19 он прошел к автомашине, где увидел, что на водительском сиденье уже находится девушка, водитель сидел сзади на пассажирском сиденье и утверждал, что не управлял транспортным средством. Далее водитель ФИО1 был приглашен в служебную автомашину, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него инспектором ФИО19 составлены процессуальные документы и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований признать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Судья не находит оснований делать выводы о нарушении инспекторами ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, нарушении составления процессуальных документов по мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной с признаками опьянения, за рулем автомобиля находилась ФИО15 проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 так как показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств, получившим оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1, заинтересованы в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний данных свидетелей судья не находит.

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2017 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева