Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 6 июня 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием прокурора Звонарёва А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 1 августа 2016г. около 04 часов около дома по адресу: <адрес> ему по вине ФИО3 были причинены телесные повреждения. ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> совершил на него наезд. В результате действий ФИО3 ему были причинены: закрытый перелом медиальной лодыжки справа со смещением, закрытый перелом латеральной лодыжки справа без смещения, то есть причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего ему был причинён вред здоровью средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания. Помимо переломов, у него была закрытая черепно-мозговая травма. С 1 августа 2016г. по 16 августа 2018г. проходил стационарное лечение в МЧС-162, затем был переведён на амбулаторное лечение. Передвигаться ему приходилось при помощи костылей, в течение нескольких месяцев испытывал сильные боли в ноге, были головные боли, тошнота, головокружение. Он был вынужден пользоваться помощью посторонних лиц при переодевании, помывке, от чего ему было не удобно, он переживал, тем самым испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 по средствам видеоконференц-связи пояснил, что исковые требования поддерживает.

В связи с телесными повреждениями, причинёнными ФИО3, у него было сотрясение головного мозга, проведена операция на ногу. У него и сейчас все время головные боли, болит нога, он хромает. Также предстоит ещё одна операция на ногу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 поддерживает полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 на ногу провели операцию, поставили два штыря, ему требуется еще операция, на это будут нужны денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями полностью не согласен, поскольку ФИО1 сам создал такую ситуацию. ФИО1 совершил на него разбойное нападение, ему была причинена травма головы, чтобы сообщить об этом в полицию, он вынужден был сам туда поехать, но из-за плохой видимости на дороге, совершил наезд на ФИО1 Наезд он совершил по неосторожности. Виновником ДТП был признан он, но дело об административном правонарушении не рассматривалось, расследований не проводилось. ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл по дороге, а не по обочине. Считает, что в ДТП он не виноват.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 1 августа 2016г. около 4 часов 00 минут ФИО3 возле дома <адрес> г. Усть-Катава Челябинской области, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил ч. 1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО1, тем самым причинив ему телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 5 сентября 2016 года, у ФИО1 имело место: «Закрытый перелом медиальной лодыжки справа со смещением, закрытый перелом латеральной лодыжки справа без смещения». Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок указанный в направительном документе. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», в представленных на исследование документах, не имеет достаточного клинико-динамического обоснования, поэтому судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД Поссии по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7 от отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении указано, что субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. В данном случае наезд совершён умышленно, непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО3

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО8 от 27 февраля 2017г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу установлено, что в действиях ФИО3 не предусматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как у него не было умысла направленного на причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО9., наезд на них он совершил по неосторожности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд, также находит установленным факт причинения нравственных страданий ФИО1, которые выражались в том, что он проходил длительный курс лечения, испытал стресс, отрицательные эмоции, физическую боль, поэтому исковые требования о компенсации ему морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Телесные повреждения причинены ФИО1 в результате виновных действий ФИО3

Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3, который управляя автомашиной, нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), а именно:

часть 1 пункта 1.5 в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

част 1 пункта 10.1 согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, поведение ответчика, неумышленное причинение вреда.

Учитывая указанное выше, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до 25 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя ФИО1 в некоторой степени утрату здоровья, причинение физических и нравственных страданий.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А. Баранцева

Полное мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 Решение не вступило в законную силуа