Апелляционное определение № 33-4452/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0051-01-

2025-015369-18

....

Дело ....

Учет 163 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО8, Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», - ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (....) в пользу ФИО1 (....) ущерб в размере 7 221 000 руб., неустойку в размере 188 928 руб., компенсацию морального вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 3 707 464 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 2 220 000 руб. не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ....) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 78 869 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта .....

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб автомобилю истца.

Истец обратился в страховую компанию с заявлениями об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП по договору КАСКО.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, автомобиль признан тотальным, страховое возмещение ответчиком также не выплачено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7 450 000 руб., неустойку в размере 188 928 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», - ФИО6 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку неисполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения произошло вследствие бездействия страхователя, который представил заявление об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика только <дата>, тогда как уведомление ему об этом страховщиком было направлено <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», - ФИО7, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта ...., предметом которого является автомобиль Audi, государственный регистрационный знак ....

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются условиями полиса страхования, указанными в полисе страхования и правилам страхования, на основания которых заключался полис страхования КАСКО. Договор заключен на основании правил страхования в редакции от <дата>.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску Автокаско (Хищение, Повреждение) в период с <дата> по <дата> составляет 7 251 000 руб.

Размер безусловной франшизы составляет 30 000 руб.

Страховая премия составляет 188 928 руб.

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб автомобилю истца.

Истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлениями об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП по договору КАСКО.

По инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, автомобиль признан тотальным, страховое возмещение ответчиком также не выплачено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем на условиях «Полной гибели» ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы.

При рассмотрении дела в суде <дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> страхователь передал, а страховщик принял годные остатки автомобиля истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 7 221 000 руб. (7 251 000 руб. – 30 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы основания для освобождения страховщика от выплаты компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 3 000 руб.

В данном случае, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Страховая премия по договору страхования составила 188 928 руб.

С ответчика, который не исполнил обязательство по рассмотрению заявления страхователя в соответствии с требованиями договора страхования в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 928 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неисполнении обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения вследствие бездействия страхователя.

Так, из материалов дела следует, что отправленное страховщиком уведомление от <дата> о необходимости представления заявление об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, по состоянию на <дата> истцу не доставлено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 129). При проверке данных доводов в суде апелляционной инстанции установлено, что после прибытия данного уведомления в место вручения <дата>, на следующий день – <дата> возвращено отправителю, без попытки вручения истцу (отчет об отслеживании почтового отправления ....). Таким образом, доказательства вручения уведомления истцу отсутствуют, следовательно, истец не имел возможности представить запрашиваемый документ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть 3707464 руб. 79 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи