Решение № 2-2640/2019 2-2640/2019~М-2663/2019 М-2663/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2640/2019

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 евы к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было заключено соглашение, по которому последний обязался своими силами осуществить в ее интересах все действия и мероприятия, необходимые для приватизации <адрес> Она, указывает истец, надлежащим образом исполнила свои обязательства, установленные заключенным соглашением, и внесла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в качестве оплаты при подписании соглашения, которые по настоящее время не возвращены.

С целью надлежащего досудебного урегулирования возникшего спора ею в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном, досудебном порядке выплатить указанные денежные средства. Однако данное отправление по обстоятельствам, объективно зависящим от ответчика ФИО1, не было ему вручено и возвращено ей, спустя 30 дней, по причине истечения срока хранения.

В назначенное судебное заседание истец и ее представитель не явись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК ПФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по которому последний обязался своими силами осуществить в ее интересах все действия и мероприятия, необходимые для приватизации <адрес><адрес>.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенное сторонами соглашение в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, поскольку его содержание нарушает требования закона и посягают на публичные интересы и права.

При этом, как установлено судом, ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства, установленные заключенным соглашением, и внесла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в качестве оплаты при подписании соглашения, которые по настоящее время ей не возвращены.

В силу ч.1 ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из анализа приведенных обстоятельств, становится очевидным, что у ФИО1 возникла обязанность возвратить ФИО2 неосновательно полученные денежные средства, в связи с ничтожностью заключенного соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет <данные изъяты>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 евы к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 евны денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов