Приговор № 1-522/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-522/2020

38RS0003-01-2020-003430-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого С.А.ВА.,

защитника адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-522/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете граждан, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (<адрес>, годного к военной службе, женатого, имеющего малолетнего сына К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «***» плотником-бетонщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2020 года в период с 14 часов до 15 часов 32 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 30 по ул. Обручева в г.Братске, имея в своем распоряжении телефон с сим-картой сотовой связи ПАО Мегафон с абонентским номером <***>, зарегистрированной на имя С.М., зная о возможностях управления лицевым банковским счетом карты, путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие С.М., находящиеся на лицевом банковском счете *** банковской карты StandardMasterCard *** на имя С.М.

С целью реализации преступных намерений, ФИО1, 12 июня 2020 года в период с 14 часов до 15 часов 32 минут, находясь у дома № 30 по ул. Обручева в г.Братске, имея навыки управления банковским счетом карты, путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, достоверно зная о наличии денежных средств на лицевом счете, преследуя корыстную цель незаконного обогащения посредством совершения преступления, решил совершить тайное хищение с лицевого банковского счета *** банковской карты StandardMasterCard *** на имя С.М., денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих С.М., посредством использования банковской услуги «мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, и похищенные денежные средства обратить в свою пользу.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у дома № 30 по ул. Обручева в г.Братске, с целью скрыть преступление обратился к знакомому К.Б. с просьбой перевести деньги путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, на счет карты его знакомого, скрыв от К.Б. принадлежность денежных средств, тем самым введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

К.Б., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился ему помочь, позвонил знакомому П.Д. и попросил того разрешение о том, чтобы ФИО1 путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, перевел деньги на счет его карты, а потом тот путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, должен перевести денежные средства на счет карты К.Б., на что П.Д. согласился.

Получив согласие П.Д. Д.О., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у дома № 30 по ул. Обручева в г.Братске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находящийся в распоряжении телефон с сим-картой сотовой связи ПАО Мегафон с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя С.М., сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от С.М. и в его отсутствие, осознавая, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат, действуя умышленно, с корыстной целью, ввел и направил на специальный номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств на лицевой счет *** банковской карты VisaClassic ПАО Сбербанк *** на имя П.Д. Д.О., осуществив, таким образом, незаконный перевод денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих С.М., с лицевого банковского счета *** банковской карты StandardMasterCard *** на имя С.М., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств с лицевого счета *** банковской карты StandardMasterCard *** на имя С.М., их переводу и зачислению: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, на лицевой счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП *** в отделении ПАО Сбербанк, карты VisaClassic ПАО Сбербанк *** на имя П.Д. Д. О., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие С.М..

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив С.М. ущерб в сумме 4000 рублей.

Далее, П.Д. Д.О. по договоренности с К.Б., выполнил финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей с лицевого банковского счета *** карты Visa ПАО Сбербанк *** на свое имя, осуществив перевод и зачисление на лицевой банковский счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП *** в отделении, организационно подчиненному Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, карты StadardMasterCard ПАО Сбербанк *** на имя К.Б.

После чего, К.Б., веденный в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности данных денежных средств, выполнил финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей с лицевого банковского счета *** банковской карты StadardMasterCard ПАО Сбербанк *** на свое имя на лицевой банковский счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП *** в отделении, организационно подчиненному Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, карты MaestroMomentum ПАО Сбербанк *** на свое имя.

После чего, ФИО2 проследовали в помещение торгового комплекса «Кооператор», расположенного по ул. Обручева, 28 в г.Братске, где 12 июня 2020 года ФИО3, не осведомленный о принадлежности денежных средств, похищенных ФИО1, используя банковскую карту MaestroMomentum ПАО Сбербанк *** на свое имя, произвел снятие в банкомате *** денежных средств в сумме 2500 рублей и 500 рублей соответственно в 15 часов 41 минуту и в 18 часов 03 минуты, которые ранее ФИО1 похитил с лицевого банковского счета *** банковской карты StandardMasterCard *** на имя С.М. и присвоил себе, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут в помещении офиса ПАО Сбербанк, расположенного по ул. Обручева, 27а в г.Братске ФИО3, не осведомленный о принадлежности денежных средств, похищенных ФИО1, используя карту MaestroMomentum ПАО Сбербанк *** на свое имя, произвел снятие в банкомате *** денежных средств в сумме 500 рублей. Полученные в наличном виде через банкомат ПАО Сбербанк денежные средства К.Б. передал в распоряжение ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты К.Б., не осведомленный о принадлежности денежных средств, похищенных ФИО1, с согласия ФИО1, выполнив финансовую транзакцию по списанию с лицевого банковского счета *** карты MaestroMomentum ПАО Сбербанк *** на свое имя на лицевой банковский счет *** карты VisaClassic ПАО Сбербанк *** на имя П.Д. денежных средств в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Капендюхиной М.А. (том 1, л.д. 44-55), следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.М. и пригласил в гости. С.М. к нему приехал сильно пьяный. Когда С.М. стал засыпать, он стал его тормошить, чтобы занять у него денег. С.М. сказал, что без проблем займет, он у него занял 2000 рублей. С.М. хотел ему перевести, но он сказал, что нужно перевести в банке, чтобы успеть снять наличные, так как карта его находится в аресте (долг за квартиру). Он пояснил С.М., что ему нужно идти в банк с его телефоном, С.М. ему разрешил, а сам не пошел, так как был сильно пьян. Находясь в ПАО Сбербанк, расположенный по <адрес> в <адрес>, он перевел с номера «900» телефона С.М. на свою банковскую карту 2000 рублей. Он в сообщении с номера «900» ввел слово перевод номер своей банковской карты 2202 2019 4709 5226 и сумму 2000 рублей. После чего ему на его номер телефона с номера «900» поступило смс-сообщение, что денежные средства поступили на его карту. Он сразу же вставил свою карту в картоприемник, набрал пин-код своей карты и снял 1900 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он пришел в квартиру, С.М. не было, он понял, что тот его не дождался и ушел. Дверь в квартиру закрывается автоматически, то есть когда он пришел, дверь была закрыта. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он решил встретиться с другом К.Б.. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, ему и они договорились встретиться около <адрес> в <адрес>. Он вышел из дома, телефон С.М. взял с собой, также у него был и свой телефон. По дороге он достал из кармана телефон С.М. и вспомнил, что у того есть деньги на карте, в этот момент он находился около <адрес> в <адрес>, у него возник умысел похитить деньги с карты С.М.. Они с К.Б., находились около <адрес> в <адрес>, он него спросил, может ли тот перевести деньги на его карту, тот сказал да. Он у К.Б. спросил, есть ли у него кто-нибудь, кому можно перевести деньги, то есть его знакомому. Он решил запутать следы, К.Б. был не в курсе. К.Б. сказал, что у него есть друг, который живет в <адрес>, что можно ему перевести, но сначала надо у него спросить. К.Б. у него ни о чем не спрашивал. К.Б. позвонил своему другу и тот согласился. Находясь около <адрес> в <адрес>, он зашел в смс-сообщения с номера «900» телефона С.М., увидел, что баланс на карте около 4500 рублей, он решил похитить 4000 рублей. Он набрал слово «перевод» номер телефона друга К.Б., который он не помнит, и сумму 4000 рублей. Когда пришло смс-сообщение с кодом, он подтвердил его и пришел отчет, что деньги переведены П.Д., и через минуты 3 К.Б. перевел его друг 4000 рублей. О том, что он с чужого телефона перевел деньги, К.Б. не знал. Когда получили деньги, то сразу пошли в ТК «Кооператор», расположенный по <адрес> в <адрес> и К.Б. со своей карты сняли 2500 рублей и отдал ему. Потом снял еще 500 рублей на пиво и рыбу, потом еще 500 рублей снял на пиво и рыбу. Кроме того, К.Б. его попросил занять его другу П.Д. 500 рублей, он был непротив. Они с К.Б. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ пили пиво, около 23 часов 30 минут, они разошлись по домам и он обнаружил, что ни его телефона, ни телефона С.М. в кармане нет, то есть он их потерял. У него был хороший сенсорный телефон, а у С.М. телефон был старый, кнопочный.

Проснувшись утром, он понял, что совершил преступление, что похитил деньги у С.М.. Тот ему занял 2000 рублей по-человечески, а он так подло поступил, похитил 4000 рублей. Ему очень стыдно перед С.М.. В момент совершения преступления он был пьян, он хотел похитить денежные средства, затем их потратить на личные нужды. Денежные средства он похитил будучи выпивший, то есть был с похмелья. Он не имел право без разрешения, заходить в смс-сообщения и похищать денежные средства. Вину в совершении им преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что совершил преступление, он никому не рассказывал. Он все понимает, но если бы он не был выпивший, то он бы никогда не похитил бы у С.М. деньги, он лучше бы попросил еще у него в займы. Также ему стыдно, что подставил своего друга.

Он вернул деньги С.М., то есть он дал наличные К.Б., а тот со своей карты перевел С.М. 4000 рублей, то есть ущерб он возместил в полном объеме.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155-157) следует, что в порядке ст.190 ч.3 УПК РФ ему был предъявлен ответы из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 списаны денежные средства в сумме 4000 руб. посредством услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения с телефона *** на карту Visa *** П.Д..

По имеющейся транзакции по карте С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (время операции московское) списаны денежные средства в сумме 4000 рублей посредствам услуги «Мобильный банк».

Именно он ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с телефона С.М. перевел денежные средства путем ввода номера телефона через специальной номер «900» 4000 рублей на П.Д. П., друга К.Б. из <адрес>, сейчас он знает его фамилию, как П.Д..

Из показаний ФИО1., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185-187), следует, что с суммой заявленного ущерба согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, с телефона С.М. он перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на счет незнакомому ему П.Д. Д.О., то есть данные денежные средства он похитил, причинив С.М. ущерб в сумме 4000 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки с потерпевшим С.М. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107-110) следует, что ФИО1 в присутствии защитника Капендюхиной М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К.Б., с которым договорились встретиться около <адрес> в <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, он достал из кармана телефон С.М. и вспомнил, что у того есть деньги на карте и у него возник умысел похитить деньги с карты С.М.. Они встретились c К.Б., у которого он спросил, может ли тот перевести деньги на его карту. К.Б. сказал можно, потом он у того спросил, есть ли кто кому можно перевести деньги, то есть его знакомому. К.Б. сказал, что у него есть друг, который живет в <адрес>. С разрешения друга К.Б., он с номера «900» с телефона С.М. перевел 4000 рублей, то есть их похитил. Через 3 минуты К.Б. его друг перевел 4000 рублей. О том, что он с чужого телефона перевел деньги, К.Б. не знал. Деньги потратил на пиво и рыбу. Ему стыдно перед С.М., просит у него прощение, тот ему занял 2000 рублей и дал свой телефон, а он похитил с его карты еще 4000 рублей. Он полностью возместил ущерб в сумме 4000 рублей С.М..

Из показаний ФИО1, данных при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.Б. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69-72), следует, что ФИО1 дал аналогичные показания по факту хищения денежных средств по средством услуги «Мобильный банк» с со специального номера «900» с телефона С.М. в сумме 4000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных при проверке показаний на месте 10 июля 2020 года (том 12, л.д.122-128), следует, что ФИО1, в присутствии участвующих лиц, находясь около дома № 30 по ул. Обручева в г. Братске, показал, что у данного дома у него возник умысел на хищение денежных средств, и с телефона потерпевшего С.М., он, при помощи услуги «Мобильный банк», со специального номера «900», зашел в смс-сообщения ввел слово «перевод, номер телефона, сумму 4000». Потом в банкомате, расположенном в ТК «Кооператор» по ул. Обручева 28 в г. Братске, К.Б. со своей карты снял денежные средства в сумме 2500 рублей, потом еще 500 рублей, которые потратили на пиво и рыбу. Также 500 рублей сняли в банкомате ПАО Сбербанк по ул. Обручева, 27 а, в <адрес>, которые также потратили на пиво и рыбу и с его согласия перевели 500 рублей П.Д..

Подсудимый ФИО1., после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью, указал, что давал такие показания, с его участием проводились очные ставки и проверка показаний на месте.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий ФИО1 заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего С.М., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-26), о том что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк ***, Standart MasterCard, открытая на его имя, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру ***. На данную карту поступает заработная плата. Карта дебетовая, не кредитная.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он, в состоянии опьянения, пришел к ФИО1 по адресу: <адрес>. У Садченко дома пили пиво, общались, он был сильно пьян, почти засыпал. Периодически его тормошил Садченко. В какой-то момент Садченко его растормошил и попросил его занять ему денег. Он сказал, без проблем, так как знал, что на карте имелись денежные средства около 6000-7000 рублей. Он хотел ему перевести через услугу «Мобильный банк» со специального номера 900, который у него подключен к его абонентскому номеру телефона <***>, но Садченко отказался, стал объяснять, что у него банковская карта арестована и когда поступают деньги, то через какое-то время с карты списывается долг. Садченко попросил дать ему телефон, чтобы перевел деньги с его телефона в сумме 2000 рублей на свою карту, чтобы сразу можно было их снять. Он разрешил ему взять телефон, разрешил перевести 2000 рублей, то есть он их ему занял, сходить в банк и после чего вернуть ему телефон. Садченко взял телефон с его разрешения. Он остался в его квартире, спал. Когда он проснулся, то в квартире никого не было, на улице уже темнело. Он вышел из квартиры, захлопнул дверь за собой. Дома он понял, что у него нет телефона, сначала подумал, что потерял его, но потом вспомнил, что телефон давал Садченко и тот ему его не отдал, то есть он ушел его не дождался. Он вспомнил, что Садченко занял деньги, сам дал ему свой телефон для перевода денег. Телефон у него был старый, кнопочный, марку не помнит, приобретал давно, материальной ценности для него не представляет, в связи с этим претензий к Садченко не имеет. В телефоне была сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, оформленная на его имя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян, некоторые моменты помнит плохо.

В 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, где приобрел продукты, подошел на кассу, чтобы рассчитаться за продукты, но на его карте оказалось недостаточно средств, хотя ДД.ММ.ГГГГ на карте были деньги около 6000-7000 рублей, то есть у него должно остаться около 5000-4000 рублей, так как он вспомнил, что Садченко занял 2000 рублей. Он позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк, рассказал о произошедшем, ему пояснили, что с помощью «Мобильного банка» со специального номера 900 были переведены денежные средства, кому именно не пояснили. Выписку он взял только ДД.ММ.ГГГГ, из которой стало известно, что с его банковской карты были переведены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту 4276*****6750, на имя П. П.Д.. Среди его знакомых такого парня нет. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4000 рублей, ущерб для него существенный, так как его заработная плата в месяц составляет 35 000 рублей. Он проживает с мамой, у мамы доход в месяц 35 000 рублей, то есть доход у них совместный 70 000 рублей. Из данной суммы оплачивают коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, кредитные обязательства в месяц 25 000 рублей, остальное тратят на продукты питания около 15 000 рублей, покупают предметы первой необходимости. Он занял Садченко деньги и дал ему свой телефон, но он занял только 2000 рублей, 4000 рублей тот похитил, без его ведома, перевел деньги.

ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба перевел ему 4000 рублей, претензий к ФИО1 в материальном плане не имеет.

Аналогичные показания даны потерпевшим и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.107-110), дополнительно показал, что им получены денежные средства от ФИО1 в сумме 4000 рублей, в счет возмещения причиненного ему ущерба, ущерб Садченко возмещен в полном объеме и претензий к Садченко в материальном плане не имеет, исковые требования заявлять не желает. Садченко попросил у него прощение, он его простил. По факту телефона, он претензий не имеет, он материальной ценности для него не представляет.

Оценивая показания потерпевшего С.М., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Свидетель С.О. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном - ФИО1 Сейчас сын с женой не проживает, у него имеется ребенок, который проживает со своей матерью. Сын алименты на содержание ребенка не платит, помогает добровольно, внук приходит к ним в гости. Сына характеризует с положительной стороны, работает. О совершенном преступлении узнала в конце июля 2020 года, ей известно, что похищены деньги в размере 4000 или 6000 рублей. Сын возместил ФИО4 всю сумму денег, сожалеет о случившемся

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей К.Б., П.Д. Д.О., Г.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля К.Б., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-32), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил Садченко и предложил встретиться. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Садченко встретились около дома № 30 по ул. Обручева г. Братске, решили прогуляться. Садченко спросил у него, может ли он ему перевести с его счета денежные средства на счет его банковской карты ПАО Сбербанк, он пояснил, что нет вопросов -«переводи». Потом Садченко поинтересовался, есть ли у него кто-нибудь, кому можно перевести деньги на карту, то есть уже не на его карту. У него есть знакомый П.Д., который проживает в <адрес>, и он предложил перевести на его банковскую карту. Он позвонил П.Д. и попросил с его согласия перевести на его карту деньги, а тот должен был перевести с его карты поступившие деньги на его карту посредством услуги «Мобильный банк». П.Д. согласился. Находясь около <адрес> в г. Братске, Садченко перевел на карту его друга деньги в сумме 4000 рублей, посредством услуги «Мобильный банк» на номер телефона П.Д. 89779919225, а П.Д. перевел на его карту. Однако, когда ему П.Д. перевел на карту деньги, то он данную сумму 4000 рублей, перевел между своими счетами, чтобы не взимались проценты, так как карта Московская и снимаются большие проценты.

После того, как деньги поступили на его карту, они с Садченко пошли в банкомат, расположенный в ТК «Кооператор» по ул. Обручева, 28 в г. Братске, где он снял со своей карты 2500 рублей, которые Садченко забрал себе, то есть с ним деньгами он не делился. Потом они там же сняли 500 рублей, на которые приобрели пиво и рыбу, потом еще сняли 500 рублей в ПАО Сбербанк по ул. Обручева, 27 а в г. Братске, также потратили на пиво и рыбу. Кроме того, он, с согласия Садченко, занял П.Д. 500 рублей, которые тому перевел. За снятие денежных средств с его карты взималась небольшая комиссия, это его денежные средства. Они в течение дня ДД.ММ.ГГГГ пили пиво и около 23 часов 30 минут, они с Садченко разошлись по домам. О том, что Садченко похитил у кого-то деньги с карты, ему это известно не было, узнал об этом только в полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Садченко передал ему наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, а он со своей карты перевел деньги в сумме 4000 рублей С.М., то есть Садченко перевел деньги в счет возмещения ущерба. П.Д. ему денежные средства вернул, претензий не имеет.

Свидетель К.Б. дал аналогичные показания и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 17 июня 2020 года (том1, л.д.69-72).

Из показаний свидетеля П.Д. Д.О., допрошенного 29 июля 2020 года (том 1, л.д. 114-117), следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк ***, открытая на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг К.Б.ёрович, проживающий на тот момент в <адрес>. Они с ним учились в Пушкинском лесотехническом техникуме. К.Б. его предупредил, что на счет его карты поступят денежные средства в сумме 4000 рублей, которые он должен был перевести на счет его карты. Денежные средства в сумме 4000 рублей поступили на счет его карты от незнакомого человека по имени С.М., а он перевел их на счет К.Б.. ФИО1 и С.М., ему не знакомы..

Из дополнительного допроса свидетеля П.Д. Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.159-160), следует, что когда ему позвонил К.Б. и поинтересовался, можно ли на его карту перевести денежные средства, он пояснил К.Б., что можно перевести. Также К.Б. сказал, как только поступят деньги на карту, чтоб он ему перевел на его карту деньги. Когда поступили денежные средства в сумме 4000 рублей от незнакомого С.М. С., он сразу же перевел 4000 рублей на карту К.Б.. После того, как он перевел деньги К.Б., через какое-то время он попросил его занять ему 500 рублей, на что К.Б. перевел ему 500 рублей со своей карты. Деньги, которые ему занял К.Б., то есть 500 рублей, он ему вернул.

Из показаний свидетеля Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.165-169), следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности по г. Братску Управления безопасности Байкальского Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Ленина, 35 в г. Братске.

Мобильный банк является компьютерной технологией по предоставлению комплекса услуг ПАО Сбербанк России и предоставляется держателям банковских карт ПАО Сбербанк России (далее Сбербанк) через операторов мобильной связи. Суть услуги «Мобильный банк» – получение информации о движении денежных средств по банковскому счету карты клиента (то есть получение информации, являющейся банковской тайной) и возможность управления данным счетом посредством смс-сообщений с сотового телефона по абонентскому номеру, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Подключить услугу «Мобильный банк» можно только при наличии банковской карты.

При подключении полного пакета услуги «Мобильный банк» клиент может: пополнять баланс своего мобильного телефона или телефона другого человека с помощью одного смс-запроса, получать на свой мобильный телефон уведомления об операциях по карте (о пополнениях и списаниях денежных средств по счету), получать по запросу информацию о лимите доступных денежных средств на банковской карте и о последних пяти операциях по карте, оперативно заблокировать банковскую карту, осуществлять платежи со счета карты без явки в Банк в пользу организаций, с которыми у Банка имеются соответствующие договоры, переводить денежные средства с одного счета карты Банка на другой счет карты Банка, получать уведомления об операциях в «Сбербанк онлайн» (сервис Сбербанка, предоставляющий возможность клиенту совершать операции через сеть Интернет посредством официального сайта «Сбербанк онлайн» с банковской карты Банка), получать информационные и рекламные сообщения от Банка и его партнеров, погашать кредиты, блокировать услугу «Мобильный банк», по запросу получать информацию о банковских картах, подключенных к услуге «Мобильный банк». В случае, если сим-карта с подключенной услугой «Мобильный банк», была передана третьим лицам, предоставление услуги не прекращается, в связи с чем третье лицо получает доступ к смс-оповещениям банка о движениях по счету карты. В данных смс-оповещениях банка с номера «900» всегда указаны последние четыре цифры номера карты, зная которые, с помощью услуги «Мобильный банк», третье лицо может осуществлять любые платежи и переводы со счета данной карты, с обязательным указанием последних четырех цифр номера карты, то есть третье лицо из смс-оповещения третье лицо узнает о 4 последних цифрах номера карты, к которому подключен его номер телефона, которые он использует путем их копирования в дальнейшем при отправке смс-сообщения, с содержанием определенной формулы на номер «900», при помощи которой третье лицо может совершать определенные операции с денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, 4 цифры которого указал он в формуле смс-сообщения и к которой номер его телефона подключен.

При совершении указанных манипуляций третьим лицом, не являющимся собственником банковской карты, происходит незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО Сбербанк, путем незаконного ввода, копирования и модификации компьютерной информации по лицевому счету банковской карты собственника.

Также при помощи услуги «Мобильный банк» можно узнать остаток денежных средств на счете банковской карты, кроме того, при помощи услуги «Мобильный банк» можно произвести перевод денежных средств на счета банковских карт Сбербанка России. На официальном сайте ПАО «Сбербанк России» имеется руководство пользователя услугой «Мобильный банк», где также пошагово, путем выбора необходимых функций, объясняется каким способом с помощью услуги «Мобильный банк» при наличии сим-карты, к которой подключена услуга «Мобильный банк» и на которую поступают смс-сообщения с номера «900» можно перевести денежные средства с банковской карты на счет банковской карты третьего лица. Также поясняет, что лишь при наличии сим-карты, к которой подключена услуга «Мобильный банк» возможно, произвести все операции, описанные выше.

Отчет по счету карты отражает информацию в режиме реального времени, при этом указывается источник списания денежных средств, а в выписке по лицевому счету карты указывается дата списания денежных средств в течении суток – трех, после проведения операции в реальном времени.

Время проведения всех операций фиксируется программой в <адрес>, соответственно, по Московскому времени.

Согласно имеющимся в ПАО Сбербанк сведениям на С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОСБ/ВСП *** в отделениях, организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО Сбербанк имеется карта Standard MasterCard *** (счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ)

По карте совершались операции (московское время):

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (время операции московское) списание денежных средств в сумме 4000 руб. посредством услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения с телефона *** на карту Visa *** П.Д..

По имеющейся транзакции по карте С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (время операции московское) списаны денежные средства в сумме 4000 рублей посредствам услуги «Мобильный банк».

Все описанные выше операции были проведены в соответствии с поступившими смс - запросами с номера телефона, к которому подключен был «Мобильный банк».

Согласно ответу ПАО Сбербанк на П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о движении денежных средств по банковскому счету *** банковской карты *** ПАО Сбербанк VISA CLASSIC, выданной на имя П.Д., в соответствии которого на *** ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (время операции московское) были зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей с карты ***, а ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 (время операции московское) с карты *** были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на карту *** на имя К.Б..

Также ДД.ММ.ГГГГ был перевод в 20:04 (время операции московское) на сумму 500 рублей с карты *** К.Б. на карту *** П.Д.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк установлено наличие счетов:

Счет 40***, номер карты *** открытая ДД.ММ.ГГГГ. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» *** от ДД.ММ.ГГГГ. Счет 40***, номер карты *** открытая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (операция по московскому времени) с карты 54694000293244ДД.ММ.ГГГГ*** поступление денежных средств в сумме 4000 рублей. Перевод между своими счетами 10:33 (операция по московскому времени) с карты 54694000293244ДД.ММ.ГГГГ*** на карту ***ДД.ММ.ГГГГ*** суммы 4000 рублей. Также по данной карте *** был перевод в 20:04 (время операции московское), на сумму 500 рублей, на карту *** П.Д..

Исходя из выписки ПАО Сбербанк следует, что снятие денежных средств в сумме 2500 рублей и 500 рублей с карты *** на имя К.Б., было произведено в АТМ 60018317, это банкомат расположенный в ТК Кооператор по <адрес> в <адрес>. АТМ 60002276- это банкомат, расположенный во Внутреннем структурном подразделении *** филиала ПАО Сбербанк по <адрес> «а» в <адрес>, где было снятие денежных средств в сумме 500 рублей с карты *** на имя К.Б..

Оценивая показания свидетелей К.Б., П.Д. Д.О., Г.С., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 58-59, 60-62, 63).

Согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету *** банковской карты *** Standard MasterCard, выданной на имя С.М., в соответствии с которой по карте было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (операция по московскому времени), списание денежных средств в сумме 4000 рублей посредством услуги «Мобильный банк», путем направления смс-сообщения с телефона *** на карту Visa *** П.Д..

По имеющейся транзакции по карте С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (время операции московское) списаны денежные средства в сумме 4000 рублей посредствам услуги «Мобильный банк» (том 1, л.д. 74-81).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевел в счет возмещения ущерба С.М. 4000 рублей (том 1, л.д. 111).

Согласно сведениям Сбербанк, перевод с лицевого счета *** банковской карты *** ПАО Сбербанк Standard MasterCard, выданной на имя С.М., осуществлялся посредством услуги «Мобильный банк» путем направления смс-сообщения со специального номера «900» далее номер телефона <***> и сумма 4000 рублей (том 1, л.д. 80, 151).

Согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету *** банковской карты *** Standard MasterCard, выданной на имя К.Б., в 10:33 (время операции московское) с карты *** на имя П.Д., были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на карту *** на имя К.Б.. После чего К.Б. денежные средства в сумме 4000 рублей, были переведены между своими счетами 10:33 (время операции московское), на счет *** банковской карты *** ПАО Сбербанк. По карте *** было произведено снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 в сумме 2500 рублей и 500 рублей, а также снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 в сумме 500 рублей. Также был перевод с карты *** в сумме 500 рублей на карту *** на имя П.Д. (том 1, л.д. 131-145).

Согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету *** банковской карты *** VISA CLASSIC, выданной на имя П.Д., в соответствии с которой на *** ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (время операции московское), были зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей с карты ***, а в 10:33 (время операции московское) ДД.ММ.ГГГГ с карты *** были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей на карту *** на имя К.Б.. Также по данной карте *** был перевод в 20:04 (время операции московское), на сумму 500 рублей, на карту *** П.Д. (том 1, л.д.147-151).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего С.М., свидетелей С.О., К.Б., П.Д. Д.О., Г.С., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедшего события, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.М., а именно, денежных средств с банковского счета, осуществляя который подсудимый С.М., имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, с помощью услуги «Мобильный банк» похитил, списав с банковского счета потерпевшего, денежные средства в размере 4000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 605 от 16 июля 2020 года (том 1, л.д.96-101) установлено, что ФИО1 обнаруживал «***». По своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 200), состоял у врача-*** с *** года с диагнозом «***», с *** года с диагнозом «***», с *** года снят с учета в связи с отсутствием сведений (том 1, л.д. 202), зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1, л.д.194), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.220), по месту работы ООО «***» характеризуется положительно (том 1, л.д. 222).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему С.М. и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы и, принимая во внимание материальное положение ФИО1, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: банковскую карту на имя ФИО1, переданную подсудимому, - оставить в распоряжении ФИО1, карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ БО ПНД, - оставить в распоряжении данного учреждения, копию карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: банковскую карту на имя ФИО1, переданную подсудимому, - оставить в распоряжении ФИО1, карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ БО ПНД, - оставить в распоряжении данного учреждения, копию карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская