Решение № 2-4926/2018 2-4926/2018 ~ М-2920/2018 М-2920/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4926/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлов А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Киа» г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах.

03.04.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обаятельном страховании» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 101400 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Фольксваген» г/н №, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 230578,01 руб., утрата товарной стоимости 25650 руб., а всего 256408,01 руб.

15.05.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, стразовая компания произвела доплату в размере 98400 руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 47589,02руб., неустойку в размере 47589 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Киа» г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах.

03.04.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обаятельном страховании» по поводу страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 101400 руб.

15.05.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, стразовая компания произвела доплату в размере 98400 руб.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы выполненной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 225289,02 руб., утрата товарной стоимости 22100 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Согласно платежного поручения № от 08.05.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52889,02 руб., таким образом с учетом произведённой выплатой в досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26444,51 рублей, из расчета: (52889,02 х 50%), однако суд считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 7000 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 47589 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 7000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные, на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей и судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: