Приговор № 1-40/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело №1-40/2018г.


Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: Пахомовой С.Н., Струковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А.Е.С.,

при секретаре Ф.С.А., Ш.ЭМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, работающего в <данные изъяты> водителем, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Липецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от правого угла <адрес> сельсовета <адрес> и в 8 метрах от левого угла <адрес><адрес><адрес>, продал за 4000 рублей, то есть незаконно сбыл Воронову (псевдоним), выступавшему в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, массой 0,75 грамма, содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин), находящуюся в бумажном свертке и полимерном пакетике.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин).

Метадон (фенадон, долофин) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Данный размер наркотического средства - смеси, массой 0,75 грамма, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что он является наркозависимым лицом, употребляет наркотик героин и метадон внутривенно. Наркотики он приобретает для себя через «закладки». В начале апреля 2017 г. парень по имени Алексей познакомил его с парнем по имени Антон. Антон и Алексей угостили его наркотиком, который они вместе употребили и расстались. После этого он ездил в Москву к родственникам, где его лечили от наркозависимости. В конце апреля он вернулся в <адрес>. В первой половине мая ему позвонил Антон и спросил, нет ли у него наркотика, чтобы подлечиться. В это время у него было наркотическое средство, которое он купил через «закладку» для себя, и, зная, что такое ломка, предложил Антону приехать к нему домой, чтобы вместе употребить наркотик. Антон приехал к нему домой, но наркотик вместе с ним употреблять не стал. Свою долю наркотика Антон взял с собой, пояснил, что употребит его дома. В этот день он дал Антону взаймы 2000 рублей на такси и тот уехал, забрав с собой часть наркотика, объемом менее 1 грамма. После этого Антон несколько раз звонил ему и спрашивал, может ли он ему помочь приобрести наркотик, он отказывал Антону, говорил, что помочь не сможет. ДД.ММ.ГГГГ Антон позвонил ему и сказал, что хочет вернуть долг и отблагодарить его, за оказанную ему помощь. Он сказал Антону приезжать к его дому. Антон подъехал, они встретились на улице и Антон в это время передал ему деньги в сумме 4000 рублей, 2000 рублей – возврат долга и 2000 рублей в качестве благодарности за то, что он ранее помог ему, угостил наркотиком. После этого они расстались. ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства Антону не передавал. Полагает, что закупщик оговаривает его, поскольку на момент проведения закупки сам находился под следствием и хотел смягчить свое наказание.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину признавал и пояснял, что он около 5 лет употребляет наркотические средства героин, который он колол внутривенно. Кроме этого, в указанное время, он также употреблял наркотик – метадон, который приобретал через «закладки». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, данных, которого он не помнит, и попросил у него наркотик – метадон, для его личного употребления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он за 7000 рублей через «закладку» приобрел наркотик - метадон, как ему казалось, более одного грамма. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во сколько точно он не помнит, он встретился с данным молодым человеком недалеко от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на улице, на проезжей части, на асфальтированной дороге и через рукопожатие отдал ему сверток с наркотиком – метадон, где было примерно 0,70 грамм, а парень ему отдал за него 4000 рублей. После чего, этот молодой человек ушел. Он также пошел к себе домой. Позже он употребил оставшуюся часть наркотика – метадона, с той партии, которую забрал в «закладке». Данный наркотик – метадон, он продал этому лицу, так как ему нужно было отдать долг, потому что на приобретение этого наркотика – метадона он брал взаймы, у кого он говорить не желает. В содеянном он раскаивается. Подобных случаев у него больше никогда не было (т.1 л.д. 67-70).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ему была воспроизведена запись на диске с видеоматериалами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении него, на котором содержатся два файла: 1. «26.05.2017_16.45.avi», 2. «26.05.2017_16.46.avi». При воспроизведении файла «26.05.2017_16.45.avi» (цветное изображение) в кадре появляется дом. В это время лицо, производящее съемку, демонстрирует в кадре денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей и начинает движение по улице, по проезжей части, в кадре видны автомобили, фонарные столбы. Далее лицо, производящее съемку, пройдя дорожный знак «Троицкое» на <адрес> встречается с ФИО1 Он через рукопожатие передает лицу, производящему съемку, бумажный сверток с содержимым, находящийся в полиэтиленовом пакетике, который демонстрируется перед камерой. Потом лицо, производящее съемку, передает ему денежные средства, после чего лицо, производящее съемку, уходит в обратном направлении. Затем лицо, производящее съемку идет по обочине проезжей части, подходит к автомобилю и садится на пассажирское сидение. На этом видеозапись прерывается. При воспроизведении файла «26.05.2017_16.46.avi» (черно-белое изображение) в кадре появляется дом. Лицо, производящее съемку идет по проезжей части, по улице, в кадре мелькают фонарные столбы, автомобили, также в кадре видно, как данное лицо встречается с ФИО1 На этом съемка прерывается. По предъявленной ему видеосъемке, он хочет пояснить, что на ней изображен именно он. На данной съемке он передал парню бумажный сверток в полимерном пакетике с наркотическим средством- метадон, за денежные средства в сумме 4000 рублей. Оставшуюся часть наркотика – метадон он употребил позже ( л.д. 86-89).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину также признавал, дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-94).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от правого угла <адрес> и в 8 метрах от левого угла <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ продал за 4000 рублей наркотическое средство – метадон (л.д. 43-47).

Изменение показаний в суде, ФИО1 объяснил тем, что в ходе следствия он оговорил себя в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного И.А.В. и второго неизвестного ему оперуполномоченного, которые ему сказали, что, если он не даст признательных показаний, то ему изберут меру пресечения в виде содержания под стражей и в тюрьме пустят слух о том, что он сотрудничал с работниками полиции, а если он признается, то они будут ходатайствовать о том, чтобы его до суда отпустили. Следователь М.С.В., которая его допрашивала, ничем ему не угрожала, в протоколе записала именно то, что он ей рассказал. Его допрос производился в присутствии защитника.

Проанализировав все показания подсудимого ФИО1 данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сбыл закупщику наркотик «метадон» за 4000 рублей соответствуют действительности, поскольку ФИО1 рассказывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, они логичны, последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и сомнения не вызывают. Допросы от 29.01.2018г.. 01.03.2018г. и от 06.03.2018г. производились с соблюдением требований ст. 46, 47, 173,174 УПК РФ. В ходе допроса никаких замечаний, заявлений или дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало, он добровольно распорядился своим правом и подписал протоколы допроса.

Доводы ФИО1 о том, что на него оказывали давление сотрудники наркоконтроля, угрожая тем, что в случае непризнания им вины в отношении него будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и будет распространен слух о сотрудничестве с работниками полиции, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 ранее судим, и ему было известно о том, что вопрос о мере пресечения решает следователь, а не оперуполномоченные. Поведение следователя, при составлении протокола допросов ФИО1 не было связано с применением насилия или угроз к подозреваемому, а также не сопровождалось незаконным воздействием на него, что не оспаривается подсудимым и его защитником в суде. Также, суд полагает, что участие в ходе допроса адвоката делает невозможным его проведение с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, версия ФИО1 о том, что он давал признательные показания под давлением, опровергаются тем, что и после того, как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он продолжал давать признательные показания, и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании, ФИО1, как и его защитник, сами просили учесть в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства тот факт, что он помогал сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что опровергает его версию о том, что он боялся таких слухов.

Изменение ФИО1 показаний в суде, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным, в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ. 01.03.2018г. и 06.03.2018г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.

- Показаниями свидетеля ФИО2 (псевдоним), который в судебном заседании показал, что с апреля 2017 года он знаком с ФИО1. От лиц, употребляющих наркотические средства, он узнал, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. В мае 2017 года, при личной встрече с ФИО1, последний сам ему сказал, что может продать наркотик – «метадон», за 4000 рублей. Вес 1 грамма данного наркотика составляет 5000-6000 рублей. Также ФИО1 сказал, что наркотики у него всегда есть в наличии, либо он может их всегда достать. ДД.ММ.ГГГГ с его добровольного согласия, он принимал участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, он по телефону договорился с ФИО1 о приобретении у последнего наркотика «метадон» за 4000 рублей. В ходе телефонного разговора, ФИО1 ему сообщил, что в этот день в послеобеденное время будет ждать его у себя дома, по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут он встретился с сотрудниками полиции И.А.В. и Б.Е.И. в <адрес>. После чего, на служебном автомобиле сотрудников полиции марки «Рено Логан», они приехали в <адрес> для проведения проверочной закупки. Они остановились на <адрес>. Перед проведением проверочной закупки И.А.В. в присутствии Б.Е.И. разъяснил им права и обязанности. После этого, И.А.В. в присутствии Б.Е.И., в салоне вышеуказанного автомобиля, с его добровольного согласия произвел его личный досмотр, в ходе которого он продемонстрировал содержимое карманов и полостей своей одежды, в результате чего предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также наркотических средств у него обнаружено не было. Далее И.А.В. продемонстрировал, и вручил ему денежные средства в сумме 4000 рублей: четыре купюры достоинством по 1000 рублей каждая, пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Затем сотрудник полиции И.А.В. вручил ему специальное техническое средство. По факту его личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После чего он вышел из служебного автомобиля сотрудников полиции и направился в сторону дома ФИО1, как они с ним ранее условились. Потом он увидел, что ФИО1 идет ему навстречу. В районе <адрес>, на асфальтированной дороге они встретились с ФИО1 ФИО1 подошел к нему, протянул ему руку и при рукопожатии передал ему бумажный сверток с веществом, находящийся в полимерном пакете. Он передал ФИО1 денежные средства, в сумме 4000 рублей, предназначенные для проверочной закупки. После чего они разошлись. Он вернулся к сотрудникам полиции и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. За рулем в автомобиле находился И.А.В., Б.Е.А. сидел на заднем пассажирском сидении. В автомобиле он продемонстрировал бумажный сверток с содержимым, находящийся в полимерном пакетике, который ему передал ФИО1 за 4000 рублей и выдал его И.А.В., который упаковал его в бумажный конверт, опечатал конверт печатью, сделал на конверте пояснительную надпись, после чего он расписался на конверте. Далее И.А.В. в присутствии Б.Е.А. произвел его личный досмотр, в ходе которого он продемонстрировал содержимое карманов и полостей своей одежды. В результате чего предметов запрещенных в гражданском обороте, а также денежных и наркотических средств обнаружено не было. После он выдал И.А.В. врученное им ранее специальное техническое средство. По поводу его личного досмотра, выдачи наркотических средств, выдачи технических средств был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Выдача им наркотического средства и его упаковка фиксировались Б.Е.А. при помощи технических средств. После этого, они поехали в здание наркоконтроля, где он давал объяснения. Также свидетель ФИО2 (псевдоним) пояснил, что никогда никаких денег в сумме 2000 рублей он у ФИО1 не занимал. До ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 около 1 грамма наркотиков, он не забирал. Полагает, что называя его Антоном, ФИО1 его с кем-то путает. В качестве благодарности за какую-либо помощь, он 4000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 4000 рублей за дозу наркотического средства – метадон, переданного ему ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 (псевдоним) дает недостоверные показания, оговаривая ФИО1, в связи с оказанием на него давления, как на наркозависимое лицо, со стороны работников наркоконтроля ничем не подтверждены, поскольку сам свидетель ФИО2 (псевдоним) об этом суду не сообщал, пояснив, что добровольно согласился на участие в ОРМ «Проверочная закупка».

Показания свидетеля ФИО2 (псевдоним), анкетные данные которого, правомерно, в соответствии со ст. ст. 3,12,15 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», были засекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Вина ФИО1 подтверждается также:

Показаниями свидетеля И.А.В., который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела № Управления наркоконтроля УМВД России по Липецкой области. В мае 2017 года в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, предположительно метадон, на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика в добровольном порядке в данном мероприятии принимал участие ФИО2 (псевдоним) и оперуполномоченный Б.Е.И. Для участия в данном мероприятии закупщик ФИО2 (псевдоним), он и Б.Е.И., на служебном автомобиле марки «Рено Логан» гос. номер. М 263 АК/48 рус, приехали в район <адрес>. Перед проведением проверочной закупки он в присутствии Б.Е.И. разъяснил права и обязанности участвующим лицам. После чего, он в присутствии Б.Е.И. с добровольного согласия закупщика ФИО2 (псевдоним), в автомобиле, произвел личный досмотр последнего на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в ходе которого закупщик продемонстрировал содержимое карманов и полостей своей одежды, в результате чего предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств и наркотических средств обнаружено не было. При закупщике ФИО2 (псевдоним) находились сотовый телефон, сигареты и зажигалка. Далее он, продемонстрировал и вручил закупщику Воронову (псевдоним) денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он переписал номера и серии данных купюр в акт, все сверили номера данных купюр, они совпадали. Затем он вручил закупщику Воронову (псевдоним) специальное техническое средство для производства негласной видеозаписи. По факту личного досмотра закупщика, осмотра и вручения денежных средств и технических средств им был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После чего, закупщик ФИО2 (псевдоним) вышел из автомобиля марки «Рено Логан» и направился на встречу с ФИО1 к дому, где тот проживает. Он остался ожидать закупщика в районе <адрес>. Б.Е.И. взял под наблюдение закупщика ФИО2 (псевдоним) при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Б.Е.И. проследовал за закупщиком ФИО2 (псевдоним). Через некоторое время в машину вернулся Б.Е.И. После этого на переднее пассажирское сиденье к ним сел закупщик ФИО2 (псевдоним). Он находился за рулем служебной машины, а Б.Е.И. находился на заднем пассажирском сиденье. После чего, закупщик ФИО2 (псевдоним), продемонстрировал ему и Б.Е.И. бумажный сверток с содержимым, находящийся в полимерном пакетике. Закупщик ФИО2 (псевдоним) пояснил, что вышеуказанный сверток с содержимым ему продал ФИО1 за денежные средства, врученные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 4000 рублей. Выданный закупщиком сверток с содержимым, был упакован в бумажный конверт и опечатан, на данном конверте он сделал пояснительную надпись и все присутствующие лица расписались на конверте. Затем он, в присутствии Б.Е.И. произвел личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним) на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. У закупщика кроме сотового телефона, сигарет и зажигалки ничего обнаружено не было. Также закупщик выдал ему специальную технику для производства негласной видеозаписи во время закупки. По поводу личного досмотра закупщика, выдачи им наркотических и технических средств им был составлен акт, в котором расписались он и все участвующие лица. Б.Е.И. фиксировал при помощи технических средств момент выдачи закупщиком наркотического средства и его упаковку.

Показаниями свидетеля Б.Е.И., который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела № Управления наркоконтроля УМВД России по <адрес>. В мае 2017 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, на территории <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, предположительно метадон. Было принято решение провести в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с оперуполномоченным И.А.В. принимал участие в данном мероприятии. В качестве закупщика при проведении данного ОРМ участвовал ФИО2 (псевдоним). ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО2 (псевдоним), он и И.А.В. на служебном автомобиле марки «Рено Логан» гос. номер. № рус приехали в район <адрес> для проведения «Проверочной закупки» у ФИО1 Перед проведением проверочной закупки И.А.В. разъяснил права и обязанности участвующим лицам. После этого, И.А.В., в его присутствии, с добровольного согласия закупщика ФИО2 (псевдоним), произвел личный досмотр последнего на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в ходе которого закупщик продемонстрировал содержимое карманов и полостей своей одежды. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств и наркотических средств у закупщика обнаружено не было. При закупщике ФИО2 (псевдоним) находились сотовый телефон, сигареты и зажигалка. Далее И.А.В., продемонстрировав, вручил закупщику Воронову (псевдоним) денежные средства в сумме 4000 рублей, четыре купюры достоинством по 1000 рублей каждая, пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка». И.А.В. переписал номера и серии данных купюр в акт, все сверили номера данных купюр, которые совпадали. Затем И.А.В. вручил закупщику Воронову (псевдоним) специальное техническое средство для производства негласной видеозаписи. По факту личного досмотра закупщика, осмотра и вручения денежных средств и технических средств И.А.В. был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Около 16 часов 45 минут им под наблюдение был взят закупщик ФИО2 (псевдоним) при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который вышел из автомобиля марки «Рено Логан» гос. номер. № рус, находящегося в районе <адрес>, и направился на встречу с ФИО1 к дому, где тот проживает. Он проследовал за закупщиком ФИО2 (псевдоним). Закупщик ФИО2 (псевдоним) проследовал в сторону <адрес>, и в районе <адрес>, встретился с ФИО1 ФИО1 через рукопожатие передал закупщику какой-то предмет, помещающийся в кулаке. Закупщик ФИО2 (псевдоним) передал ФИО1 денежные средства. После чего ФИО1 проследовал вглубь <адрес>, а закупщик ФИО2 (псевдоним) направился в сторону служебного автомобиля, где его ожидал оперативный сотрудник. На этом наблюдение было прекращено. Во время движения закупщика ФИО2 (псевдоним) к ФИО1 и обратно, к закупщику Воронову (псевдоним) никто не подходил. Через некоторое время он вернулся в служебный автомобиль. После этого на переднее пассажирское сиденье к ним сел закупщик ФИО2 (псевдоним). И.А.В. находился за рулем служебной машины, а он находился на заднем пассажирском сиденье. После этого, закупщик ФИО2 (псевдоним) продемонстрировал ему и И.А.В. бумажный сверток с содержимым, находящийся в полимерном пакетике. Закупщик ФИО2 (псевдоним) пояснил, что вышеуказанный сверток с содержимым ему продал ФИО1 за денежные средства, врученные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 4000 рублей. Выданный закупщиком бумажный сверток с содержимым, находящийся в полимерном пакетике, И.А.В. был упакован в бумажный конверт, оклеен и опечатан, на данном конверте была сделана пояснительная надпись. Все присутствующие расписались на конверте. Затем И.А.В., в его присутствии с согласия закупщика ФИО2 (псевдоним) произвел личный досмотр последнего на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. У закупщика кроме сотового телефона, сигарет и зажигалки ничего обнаружено не было. Также закупщик выдал И.А.В. специальную технику для производства негласной видеозаписи во время закупки. По поводу личного досмотра закупщика, выдачи им наркотических и технических средств И.А.В. был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Момент выдачи закупщиком наркотического средства и его упаковка фиксировались им при помощи технических средств. На этом проводимое мероприятие было завершено. О проведении ОРМ «Наблюдение» им был составлен рапорт.

- Показаниями свидетеля ФИО3 (псевдоним), который в судебном заседании показал, что в начале апреля 2017 года его познакомили с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Александр сказал ему, что он может приобретать у него наркотическое средство - метадон по 7000 рублей за один пакетик и оставил ему номер своего сотового телефона. После этого, когда ему надо было приобрести наркотическое средство - метадон для личного употребления, он звонил на номер, оставленный ему ФИО1 и договаривался о встрече. Встречи всегда происходили в районе <адрес> или <адрес>. Александр при встрече забирал деньги, и сразу же отдавал ему наркотики, когда в бумажных свертках, когда в полимерных пакетиках. Он приобретал наркотики у ФИО1 около 10 раз.

- Показаниями свидетеля И.О.Д., которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности оперуполномоченного по ОВД отдела «А» (оперативного учета) УНК УМВД России по <адрес>. На основании приказа начальника УМВД Росии по Липецкой области за ней закреплена обязанность по хранению наркотических средств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. Сдаются данные наркотические средства и психотропные вещества по квитанции, которой присваивается номер, согласно номера журнала учета наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № оперуполномоченным И.А.В. в камеру хранения наркотических средств УНК УМВД России по Липецкой области было сдано наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе метадон (фенадон, долофин). ДД.ММ.ГГГГ данное вещество были изъято у нее следователем на основании протокола выемки для проведения экспертизы. Впоследствии наркотическое средство снова было сдано в камеру хранения.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был выявлен факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты около <адрес> в <адрес> незаконно сбыл Воронову (псевдоним) за денежные средства в сумме 4000 рублей бумажный сверток в полимерном пакетике с веществом внутри и фрагментом полимерной пленки. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса смеси составила – 0,75 грамма.

( л.д. 13)

- Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в СО ОМВД России по <адрес> были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закупщику Воронову (псевдоним) наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой смеси 0,75 грамма, в бумажном свертке и полимерном пакетике.

( л.д. 14-16)

-Постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО ОМВД России по Липецкому району предоставлены материалы, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1

( л.д. 17-19)

- Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, который занимается распространением наркотических средств.

( л.д. 23)

- Актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технически средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в ходе которого у закупщика ФИО2 (псевдоним) предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, был обнаружен лишь сотовый телефон, зажигалка и сигареты; проведен осмотр денежных средств в сумме 4000 рублей, которые были вручены закупщику Воронову (псевдоним), для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; закупщику Воронову (псевдоним) были вручены специальные технические средства для проведения негласной видео записи.

( л.д. 25)

- Актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО2 (псевдоним) выдал фрагмент полимерной пленки, бумажный сверток с находящимся внутри веществом; был произведен личный досмотр закупщика ФИО2 (псевдоним), в ходе которого у закупщика ФИО2 (псевдоним) предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а так же денежных средств не обнаружено, был обнаружен лишь сотовый телефон, сигареты и зажигалка; закупщик ФИО2 (псевдоним) выдал врученные ранее специальные технические средства для проведения негласной видео записи для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

( л.д. 26)

Сторона защиты полагала, к вышеуказанным актам необхожимо относиться критически, т.к. они сомнительны и противоречивы, поскольку в них указано, что в ходе личного досмотра у закупщика, как до так и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» были обнаружены: пачка сигарет и зажигалка, а в своих объяснениях от 26.05.2017г. закупщик ФИО2 (псевдоним) не говорил, что при нем во время досмотра находились эти вещи, что свидетельствует о том, что пачку сигарет и зажигалку никто не осматривал на предмет наличия в них наркотических веществ. Кроме того, защита ссылалась на то, что из акта выдачи наркотических средств, а также из объяснений закупщика от 26.05.2017г. следует, что пакетик с веществом был выдан ФИО2 (псевдоним) сотрудникам полиции по адресу: <адрес>, но о том, что выдача происходила в автомобиле сотрудника полиции, ни в акте ни в объяснениях Закупщика не указано; автомобиль, где происходила выдача, не осматривался; само вещество, выданное Закупщиком не было продемонстрировано на момент выдачи, его количество и цвет никто не описывал, в связи с чем возникает сомнение, имелось ли вещество вообще.

Проанализировав оспариваемые доказательства, суд считает доводы защиты надуманными и несостоятельными, поскольку в Акте личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленных до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка», подписанных всеми принимавшими в них участие лицами, указаны все предметы, имеющиеся у закупщика ФИО2 (псевдоним) на момент его личного досмотра, в том числе пачка сигарет и зажигалка. Сам закупщик, а также свидетели И.А.В. и Б.Е.А. в ходе допроса подтвердили наличие у Закупщика пачки сигарет и зажигалки, а также подтвердили тот факт, что предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте у закупщика не было, что свидетельствует о том, что ни в пачке сигарет ни в зажигалке не находилось наркотических средств. Отсутствие в объяснениях закупщика от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зажигалке и пачке сигарет, не может поставить под сомнение акты, а также его показания и показания свидетелей И.А.В. и Б.Е.А.

Из показаний свидетелей ФИО2 (псевдоним), И.А.В. и Б.Е.А. следует, что выдача пакетика с веществом происходила в автомобиле, который находился по адресу: <адрес>. Этот факт также подтверждается видеозаписью, на которой видно, что выдача пакетика с веществом происходит в автомобиле. Поскольку автомобиль, в котором происходила выдача наркотического средства, находился по адресу, указанному в актах, то существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется.

То обстоятельство, что само содержимое пакетика, выданного Закупщиком сотруднику УНК УМВД России по <адрес>, не было продемонстрировано в момент выдачи, также не является основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку Закупщиком ФИО2 (псевдоним), сразу после того, как он вернулся со встречи с М.А.В. и сел в автомобиль, был выдан оперативному работнику пакетик с веществом, который был упакован в конверт и опечатан надлежащим образом. Факт выдачи пакетика с веществом был снят на видео. Впоследствии конверт с изъятым веществом, был представлен на исследование, в ходе которого было установлено, что в нем находится наркотическое вещество.

Отсутствие протокола осмотра автомобиля также не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку закупщик ФИО2 выдал сотруднику наркоконтроля именно тот пакетик, который был продемонстрирован им на видео, после его закупки у М.А.В.

В связи с вышеизложенным акт личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технически средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина М.А.В. подтверждается также:

- Актом просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным по ОВД отдела № УНК УМВД России по Липецкой области И.А.В. произведен осмотр оперативных материалов, находящихся на диске DVD-R рег. №с, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

(л.д. 36)

- Актом просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным по ОВД отдела № УНК УМВД России по Липецкой области И.А.В. произведен осмотр оперативных материалов, находящихся на диске СD-R рег. №с, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

(л.д. 37)

Диски: СD-R рег. №с и DVD-R рег. №с с записью ОРМ «Проверочная закупка» от 26.05.2017г. были просмотрены в ходе судебного заседания. Запись на данных дисках соответствует сведениям, изложенным в актах (л.д. 36,37).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «В границах видеограмм 1 и 2, зафиксированных в файлах «26.05.2017_16.45.avi» и «26.05.2017_16.46.avi» на представленном на исследование диске с обозначением «DWD-R рег. №с», признаков монтажа изображения не выявлено. В границах видеограммы 3, зафиксированной в файле «ДД.ММ.ГГГГ.mp4» на представленном на исследование диске с обозначением «СD-R рег. №с», признаков монтажа изображения не выявлено».

( л.д. 127-130)

Сторона защиты полагала, что к дискам с записью ОРМ «Проверочная закупка» следует отнестись критически, т.к. неизвестен первоисточник записи, кто, где, как перекопировал указанную информацию на диск, а также потом представил следователю. Не известен адрес встречи Закупщика и ФИО1 и точная дата встречи.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания дисков СD-R рег. №с и DVD-R рег. №с с записью ОРМ «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу настоящего обвинительного приговора, на съемке, имеющейся на данных дисках изображен именно он, в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дневное время, недалеко от своего <адрес>, на проезжей части, на асфальтированной дороге передал парню бумажный сверток в полимерном пакетике с наркотическим средством- метадон, за денежные средства в сумме 4000 рублей. (В судебном заседании ФИО1 факт встречи с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал). Свидетели ФИО2 (псевдоним), И.А.В., Б.Е.И. также пояснили, где и когда происходила встреча Закупщика с ФИО1, а также пояснили, что при этом, производилась негласная видеозапись, на выданное закупщику оборудование. Эта же дата была продемонстрирована на сотовом телефоне, продемонстрированном по окончании ОРМ. Таким образом, место, дата и время встречи ФИО1 с закупщиком, а следовательно и место, дата и время проведения съемки ОРМ «Проверочная закупка» установлена совокупностью доказательств, изложенных выше.

Из справки о результатах ОРД следует, что факт незаконного сбыта наркотического средства – смеси содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) ФИО1 был задокументирован и записан на диск (рег. №с и рег. №с).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что на видеограммах, зафиксированных в файлах на дисках «DWD-R рег. №с», и «СD-R рег. №с», признаков монтажа изображения не выявлено (л.д. 127-130).

Диски: DWD-R рег. №с и СD-R рег. №с были рассекречены и переданы в СО ОМВД России по Липецкому району, наряду с другими материалами ОРД в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 17-21).

В связи с вышеизложенным, диски не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по основаниям, указанным защитником.

Также сторона защиты ссылалась на то, что сама запись о проведении «Проверочной закупки» и следовании закупщика к месту встречи свидетельствует о том, что диски являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на записи с дисков видно, как закупщик неоднократно и продолжительно останавливается (стоит у дерева) и возможно в это время совершает подстрекательские действия, звонит ФИО1, провоцирует его на встречу и приобретение для него наркотических средств.

В судебном заседании свидетель ФИО2 (псевдоним) пояснил, что следуя на встречу с Милованов ДД.ММ.ГГГГ он останавливался не улице на непродолжительное время, поскольку ожидал ФИО1 Как только он увидел ФИО1, идущего от своего дома к нему, он пошел ему навстречу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 (псевдоним) у суда не имеется, поскольку на видеозаписи с диска видно, что в момент остановки Закупщик по телефону не разговаривал, ни с кем не встречался, никто ему никаких предметов не передавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запись ОРМ «Проверочная закупка» от 26.05.2017г., имеющаяся на дисках СD-R рег. №с и DVD-R рег. №с была произведена в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности»., а в дальнейшем вышеуказанные диски были рассекречены и переданы в СО УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для признания дисков недопустимыми доказательствами нет и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- Актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО3 (псевдоним) на фотографии № опознал ФИО1, у которого с начала апреля до конца мая приобретал наркотическое средство метадон.

(т.1 л.д. 32-33)

- Актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО2 (псевдоним) на фотографии № опознал ФИО1, который в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей сбыл ему сверток с веществом внутри.

(т.1 л.д. 34-35)

Отождествления личности ФИО1 свидетелями ФИО2 (псевдоним) и ФИО3 (псевдоним) проведены с соблюдением норм ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и оснований для их исключения из числа доказательств нет.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. оперуполномоченным отдела № УНК УМВД России по <адрес> Б.Е.И. было проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1

(л.д. 24)

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Вещество, представленное на исследование является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса смеси составила – 0,75 грамма.

На представленных объектах имеются следы рук, которые для идентификации личности не пригодны.

Примечание: В ходе указанного исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества. После проведенного исследования вещество дополнительно помещено в полимерный пакетик, упаковано в первоначальную упаковку и опечатано печатью «Для пакетов № УМВД России по <адрес>».

( л.д. 30)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответственного за сохранность наркотиков И.О.Д. из камеры хранения наркотических средств УНК УМВД России по <адрес> произведено изъятие бумажного конверта с пояснительной надписью, опечатанного оттиском печати «Для пакетов №» УМВД России по <адрес> и оттиском печати «Для пакетов №» УМВД России по <адрес> с находящимися внутри фрагментом бесцветной полимерной пленки, бумажным свертком и полимерным пакетиком с содержимым - наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса смеси составила – 0,75 грамма (масса после проведенного исследования 0,73 грамма), который был сдан в камеру хранения наркотических средств УНК УМВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 96-98)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «Вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин). Масса смеси составила 0,73 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла 0,75 грамма».

Примечание. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества.

( л.д. 121-122)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,75 грамма, фрагмент бесцветной пленки из полимерного материала, бумажный сверток. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное вещество и предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 138-140, 141)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы внешности, изъятые путем фотографирования цифровым фотоаппаратом «Lumix» и перенесённые на материальный носитель – диск DWD-R с надписью «RealQuality».

( л.д. 100)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «Изображения мужчины, одетого в свитер темного цвета, запечатленного на видеофайлах «26.05.2017_16.45» и «26.05.2017_16.46», представленных на компакт-диске с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по отдельным признакам внешности. Изображения ФИО1, представленные на компакт-диске №, пригодны для проведения сравнительного исследования по признакам внешности. На изображениях мужчины, одетого в свитер темного цвета, запечатленного на видеофайлах «26.05.2017_16.45» и «26.05.2017_16.46», представленных на компакт-диске с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и на экспериментальных образцах внешности ФИО1, представленных на исследование, изображено одно и то же лицо».

(л.д. 103-109)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: материальный носитель – DVD-R рег. №с с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материальный носитель – СD-R рег. №с с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материальный носитель - DWD-R с надписью «RealQuality» с записью образцов внешности ФИО1 в виде 27 цифровых цветных фотоизображений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

( л.д. 14-148, 149-151)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого « При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены: - рубцы на верхних и левой нижней конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций, и имеют давность возникновения от 3-х недель до осмотра и более; - рана на левой нижней конечности, которая по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерна для повреждений, образующихся от инъекций, и имеет давность возникновения около 3-5 суток до осмотра».

(л.д. 114-116)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеперечисленные доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Довод стороны защиты о том, что проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» было незаконным и необоснованным, поскольку в материалах ОРМ имеется голословное утверждение о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; а также доводы о том, что у правоохранительных органов не было никаких сведений о том, что ФИО1 готовится к сбыту наркотических средств, а ФИО2 (псевдоним) склонял ФИО1 к продаже ему наркотиков, в связи с чем действия правоохранительных органов должны считаться не оперативно-розыскными мероприятиями, а провокацией, облеченной в форму оперативно-розыскного мероприятия, является несостоятельным, поскольку в материалах ОРМ имелись сведения о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства, предположительно метадон, на территории Липецкой области, поступившие от ФИО3 (псевдоним).

В судебном заседании, ФИО3 (псевдоним), допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил факт приобретения им наркотического средства у ФИО1 в апреле-мае 2017 г. и тот факт, что он сообщал об этом сотрудникам УНК УМВД России по Липецкой области в своем объяснении.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 (псевдоним) не имеется, поскольку его сведения о сбыте наркотиков ФИО1 нашли свое подтверждение при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом свидетель ФИО3 (псевдоним) оказался в УНК УМВД России по Липецкой области не могут поставить под сомнения его показания, поскольку установление этого факта привело бы к рассекречиванию сведений о свидетеле, которые, как было установлено при его допросе, были засекречены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ФИО3 (псевдоним), старшим оперуполномоченным по ОВД отдела № УНК УМВД России по Липецкой области И.А.В., а затем следователем М.С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков, установления вида сбываемого наркотика, у правоохранительных органов имелись законные основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и считать данное оперативно-розыскное мероприятие провокацией, оснований не имеется, поскольку умысел на сбыт наркотиков сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. а также отсутствие в деле аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» и детализации телефонных соединений, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку собранные и представленные суду доказательства полностью подтверждают его вину в совершении им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного преступления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления ФИО1, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Исходя из показаний ФИО1, данных в судебном заседании о том, что он-ФИО1 в первой половине мая 2017 г. оказал помощь наркозависимому лицу, и угостил его у себя дома, по просьбе последнего, наркотическим средством (метадон), которое он-ФИО1 приобрел для себя, сторона защиты просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, т.к. подсудимый действовал в интересах покупателя (наркозависимого лица) и незаконно приобрел для него у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере, тем самым совершив посредничество на незаконное приобретение указанного наркотического средства (метадон) без цели сбыта в значительном размере.

Однако, те обстоятельства, о которых сам ФИО1 сообщил в судебном заседании и, которые защитник просит квалифицировать по ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ, не нашли подтверждения в суде и не приняты судом, как достоверные обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 52 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от правого угла <адрес> сельсовета <адрес> и в 8 метрах от левого угла <адрес> сельсовета <адрес>, продал за 4000 рублей Воронову (псевдоним), выступавшему в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, массой 0,75 грамма, содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин), то есть совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, пояснил где и каким образом, он приобрел и продал наркотическое вещество, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: наличие работы в КФХ «Милованово» в должности водителя, положительную характеристику по месту работы (т.2 л.д. 9), положительную характеристику по месту прохождения испытательного срока в ООО «Мир Ароматов» (т.2л.д.10), положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного и главы администрации сельского поселения Ленинский сельсовет (т.1 л.д. 190,192, т.2 л.д.8); положительную характеристику по месту учебы в МБОУ СОШ <адрес> муниципального района, <адрес> (т.2 л.д. 64), наличие хронического заболевания «Гепатит С», наличие отца инвалида 1 группы, у которого нет ноги, наличие престарелой бабушки с которой ФИО1 проживает и оказывает помощь; участие в оперативно-розыскных мероприятиях по выявления преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 175).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, на момент совершения преступления не судим, на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД не состоит (т.1 л.д. 187); на диспансерном учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.1 л.д. 188); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении подэкспертным различных наркотических средств (опиоиды, стимуляторы, каннабиноиды), болезненном влечении к ним, сформировавшейся психофизической зависимости. Данный диагноз подтверждается результатами предыдущего и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, при которых выявлены снижение волевых установок, облегченность суждений, недостаточная критическая оценка пагубности употребления наркотиков. Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу» (л.д. 134-136).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (умышленное, особо тяжкое), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, т.к. этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Вместе с тем, суд признает совокупность таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие работы, положительные характеристики по месту работы, учебы и по месту жительства, наличие хронического заболевания <данные изъяты> возраст и состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, и полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, совершённого ФИО1, на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- диск – DVD-R рег. №с с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск – СD-R рег. №с с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск - DWD-R с надписью «RealQuality» с записью образцов внешности ФИО1 в виде 27 цифровых цветных фотоизображений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

- полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,75 грамма, фрагмент бесцветной пленки из полимерного материала, бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий