Апелляционное определение № 33-24962/2025 от 14 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «КВС-Выборгский» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «КВС-Выборгский», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «КВС-Выборгский» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере 462 314,44 руб. по ? доле от указанной суммы в пользу каждого, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 74 987,40 руб., неустойку за период со следующего дня после прекращения действия ограничений, установлении Постановлением Правительства РФ №... от <дата> по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере по 70 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по изготовлению досудебной экспертизы 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.../Континенты-3/535 от <дата>. Квартира - объект долевого строительства - по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи <дата>. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки/дефекты, отраженные в досудебном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата>. <дата> истцами направлялась досудебная претензия, полученная ответчиком <дата>, которая оставалась без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (№... ФИО5 №... с ООО «КВС-Выборгский» (ИНН<***>) - 121074,21 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб. в равных долях.

Взыскать в пользу ФИО4 (№... «КВС-Выборгский» (ИНН<***>) стоимость заключения 7800,00 руб.

Взыскать с ООО «КВС-Выборгский» (ИНН<***>) в доход государства госпошлину в размере 24632,00 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ООО «КВС-Выборгский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Постановление Правительства РФ от <дата> N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... неустойка (штраф, пени), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно;

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ №... от <дата> особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.../Континенты-3/535.

Квартира - объект долевого строительства - по адресу <адрес> передана истцам по акту приема-передачи <дата>, согласно п. 7 которого истцами исполнена обязанность по уплате цены договора в размере 4 035 807 руб.

В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки / дефекты, отраженные в досудебном заключении ООО «Центр экспертизы оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата>, в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков 487 822 руб. 94 коп.

<дата> истцами ответчику направлялась досудебная претензия, полученная ответчиком <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная. Согласно заключению судебной экспертизы №... стоимость устранения недостатков составляет 462 314,44 руб. (т.1 л.д. 177).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что совокупная сумма стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать три процента от цены договора, пришел к выводу о взыскании с ООО «КВС-Выборгский» в пользу истцов в равных долях общей суммы 121 074 руб. 21 коп. (4 035 807 руб. х 3 %).Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что претензия истцами была направлена ответчику в период действия Постановление Правительства РФ от <дата> №....

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в указанной части являться не могут.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, каждого в отдельности, в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцы обратился в адрес ответчика <дата> года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от <дата> №..., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 26-32).

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истцы поддержали требования о взыскании стоимость устранения недостатков в сумме 462 314,44 руб., уточненной после проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции <дата>, то есть до принятия Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уменьшение размера исковых требований после получения заключения эксперта нельзя расценивать как злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, поскольку при обращении в суд истецы не имея соответствующих познаний руководствовались размером стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, который был определен специалистом, а не определяли его произвольно.

Принимая во внимание изложенное, а также, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, выводы суда о распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, со взысканием в пользу ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг не имеется, применительно к разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов не только в суде, но и иных государственных органах и организациях.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания расходов на составление заключения, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Выборгский» в пользу ФИО4 стоимость заключения 30 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.