Апелляционное определение № 33-27649/2025 33-3767/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3767/2026 Судья: Пошуркова Е.В.

УИД № 78RS0021-01-2022-000756-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, обратились с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать согласованной со стороны собственника дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес> лит.Б ФИО1 схему расположения земельного участка, сформированного под домом по адресу: <...>, указав, что являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес> лит.А, расположенный на несформированном земельном участке, площадью 2405,4 кв.м., предоставленном для строительства жилого дома в 1935 году, на этом же земельном участке находится жилой дом площадью 47 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес>, принадлежащий ответчику, и хозяйственные постройки, возведенные владельцами домов; стороны не достигли соглашения по вопросу формирования земельных участков к каждому из жилых домов.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать согласованной со стороны собственников дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес> лит.А схему расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., сформированного под домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно координатам: точка <...><...> точка <...> точка <...> точка <...> точка <...> указав, что на земельном участке находятся два объекта недвижимости: принадлежащий ей жилой дом лит.Б и принадлежащий ответчикам жилой дом лит.А, который после пожара, произошедшего 19.04.2020, не эксплуатируется, решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.05.2021 ей отказано в утверждении схемы земельного участка, в связи с тем, что участок не образован (не проведен кадастровый учет), порядок пользования сособственниками не определен, соглашение по вопросу формирования земельного участка не достигнуто.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2023 в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании согласованной схемы земельного участка и встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании согласованной схемы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2024 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, в указанной части вынесено новое решение.

Встречное исковое требование ФИО1 удовлетворено, признана согласованной схема расположения земельного участка, площадью 1200 кв.м., сформированного под домом по адресу: <адрес> кадастровый номер жилого дома <...>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 384 271,72 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 81 171,86 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 81 171,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в сумме 152 171,86 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2023 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», расходы по оплате 1-2 вопросов возложены на ФИО1, а расходы по проведению экспертизы по вопросам 3-5 - на ФИО3 (т. 4 л.д. 193-202).

По результатам проведения экспертизы составлено и представлено в суд апелляционной инстанции заключение эксперта № 98/65 от 19.04.2024 (т. 4, л.д. 204-249), которое было положено в основу выводов апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.202.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2022, заключенный между ФИО4 на предмет оказания юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу № 2-791/2022 в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга, в том числе с выбором земельного юриста, заключения с ним договора и контроля его действий, заказчик обязался выплатить по данному договору вознаграждение в размере 30 000 руб. (т.5 л.д. 109); оплата по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2022 подтверждается распиской З.О., содержащейся в самом договоре; выполнение работ по договору и их полная оплата также подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2023, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства по договору, исполнителем в полном объеме оказаны услуги по выбору земельного юриста, совместному выбору концепции защиты, проверке документов, подготовленных земельным юристом, участие в судебных заседаниях в Сестрорецком районном суде, а заказчик, в свою очередь, оплатил услуги в полном объеме, при этом суд учел, что в акте допущена описка при указании даты договора «от 04.06.2022», поскольку объем услуг, зафиксированный в данном акте соответствует объему услуг, подлежащих оказанию именно по договору от 11.06.2022, какие-либо иные договоры между ФИО4 04.06.2022 не заключались (т. 5 л.д. 110).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по договору от 11.06.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, сложность дела, объем выполненных работ (по составлению возражений на исковое заявление (т. 3 л.д. 125- 26), участие З.О. в 3 судебных заседаниях: 06.09.2022, 15.02.2023 и 10.03.2023, ознакомление с материалами дела 22.11.2022 и 16.05.2024, поиск специалистов и заключение договора об оказании юридических услуг в интересах ФИО1 с ООО «Группа компаний DAT-СПб» от 4.06.2022), пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. соответствует критериями разумности и соразмерности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб., ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022, заключенный З.О. в интересах ФИО1 с ООО «Группа компаний DAT-СПб» на предмет представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу № 2-791/2022 в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга (т. 5 л.д. 169-171); факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от 14.06.2022 на сумму 90 000 руб. и чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.07.2022 на сумму 37 000 руб. (т. 5 л.д. 108).

Разрешая заявление ФИО1 В в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 127000 руб., с учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.06.2022 услуг по составлению встречного искового заявления, участие представителя Г.П. в 2 судебных заседаниях: 15.02.2023 и 20.03.2023, составление письменных возражений от 06.09.2022, мнения о проведении экспертизы, заявления о подложности документов, возражений на заключение кадастрового инженера, ходатайства о проведении экспертизы, участие представителя А.Н. в 3 судебных заседаниях: 15.11.2022, 12.12.2022 и 24.01.2023 и ознакомление с материалами дела 05.07.2022, с учетом требований принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о завышенном размере расходов, с учетом фактически оказанных услуг, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, определив сумму подлежащую взысканию в размере 45 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2023, заключенным между ФИО4 на предмет представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 111); оплата по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2023 подтверждается распиской З.О., содержащейся в самом договоре и актом выполненных работ от 28.08.2024 (т. 5 л.д. 112).

Разрешая заявление ФИО1 В в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.04.2023 представителем З.О. услуг по составлению предварительной и мотивированной апелляционных жалоб, ознакомление с материалами дела 27.09.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, участие в 5 судебных заседаниях: 05.09.2023, 10.10.2023, 05.12.2023, 05.06.2024 и 20.08.2024 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части в полном объеме.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., ФИО1 представлены договор №...-Бр об оказании юридической помощи от 31.08.2023, заключенный между ФИО1 и адвокатом Б.Е. на предмет представления ее интересов в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 113), актом выполненных работ от 24.09.2024 (т. 5 л.д. 114), квитанцией №... от 04.04.2024 на сумму 30 000 руб., квитанцией №... от 17.10.2024 на сумму 30 000 руб., квитанцией №... от 31.10.2024 на сумму 25 000 руб. (т. 5 л.д. 115-117).

Разрешая заявление ФИО1 В в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., с учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 в рамках договора №...-Бр об оказании юридической помощи от 31.08.2023 услуг по ознакомлению с материалами дела 09.12.2024 и участие в 5 судебных заседаниях: 05.09.2023, 10.10.2023, 05.12.2023, 05.06.2024 и 20.08.2024 суд пришел к выводу, что расходы, понесенные в рамках данного договора являются завышенными. С учетом фактически оказанных услуг, а также требований разумности, соразмерности и справедливости суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части на сумму 25 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг топографо-геодезической организации ООО «ПОИСК-П» за консультацию по вопросам кадастровой подготовки документов для формирования земельного участка к объекту капитального строительства, в рамках гражданского дела №... на сумму 10000 руб., что подтверждается договором №.../ЗКИ от 12.02.2023 (т. 5 л.д. 128), актом приема-сдачи выполненных работ от 16.02.2023 (т. 5 л.д. 130) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (т. 5 л.д. 132) и расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг топографогеодезической организации ООО «ПОИСК-П» за анализ соответствия законодательству Российской Федерации и <адрес>, регламентирующего деятельность в сфере земельных отношений в кадастровом округе Санкт-Петербурга, заключения кадастрового инженера Ш.Д. №... от 20.12.2022 с приложением к Заключению «Проектной схемы границ участков Санкт-Петербург, <адрес>, 7-я линия, <адрес>, лит. А, лит. Б», выполненной по результатам проведения кадастровой съемки территории по заказу ФИО3 и подготовке отзыва-обоснования производства кадастровых работ по разграничению территории в государственной собственности, неразграниченной, в квартале сложившейся пригородной застройки, без получения разрешения и согласований органов исполнительной власти Санкт-Петербурга на проведение комплекса работ по определению границ земельных участков к зданиям индивидуальных жилых домов, что подтверждается договором подряда №.../ЗКИ от 20.01.2023 (т. 5 л.д. 129), актом №.../ЗКИ приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2023 (т.5 л.д.131) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 10.02.2023 (т. 5 оборот л.д. 131) и поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на общую сумму 40 000 руб. с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2023 по делу №... на сумму 300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 02.05.2023 (т. 5 л.д. 118).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений, суд первой инстанции исходил из представленных документов.

Так, в соответствии с чеком от 02.05.2023 почтовые расходы за направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес ФИО2 составили 243,64 руб.; расходы за направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес ФИО3 составили 243,64 руб.; расходы за направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» составили 247,84 руб.; расходы за направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга составили 247,84 руб.; расходы за направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу составили 247,84 руб.; расходы за направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга составили 274,64 руб. (234,64 руб.+40 руб.); расходы за направление ходатайств в адрес Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга составили 297,04 руб. (225,04 руб.+72 руб.); расходы за направление заявления об исправлении недостатков частной жалобы в адрес Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга составили 241,24 руб., а всего почтовые расходы составили 2043,72 руб. (243,64 руб.+ 243,64 руб.+ 247,84 руб.+ 247,84 руб.+ 247,84 руб.+ 274,64 руб.+ 297,04 руб.+ 241,24 руб.). При этом суд пришел к выводу, что заявленные расходы являются относимыми к настоящему делу и подлежащими взысканию в пользу ФИО1, а доводы ФИО3 и ФИО2 о неотносимости представленных доказательств к делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку корреспонденция направлялась ФИО1 по имеющимся у нее адресам, указанным в исковом заявлении ФИО3 и ФИО2, а ходатайства и заявления, направляемые в адрес суда, находятся в материалах дела.

Суд первой инстанции, указал, что заявленные ко взысканию ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 12.09.2023, не подлежат взысканию, поскольку, несмотря на возложение на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы (т. 4 л.д. 202), денежные средства ею ни на счет экспертного учреждения, ни на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не вносились, а были ошибочно уплачены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при подаче заявлений в Санкт-Петербургский городской суд указав на то, что ошибочно уплаченная государственная пошлина может быть возвращена по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения с соответствующими заявлениями в Санкт-Петербургский городской суд и в дальнейшем в налоговый орган, и не может быть учтена при распределении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 в равных долях денежные средства в сумме 162 343,72 руб. (30 000 руб.+45 000 руб.+20 000 руб.+25 000 руб. + 30 000 руб.+10 000 руб.+300 руб.+ 2043,72 руб.), то есть по 81171,86 с каждого.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер взысканных судебных расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер судебных расходов судом может быть снижен судом и при отсутствии возражений другой стороны относительно их чрезмерности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате судебных расходов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителями работ по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, проанализировав участие представителей истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку законом и обязательными применению всеми судами разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если соответствующие издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в суде (то есть при рассмотрении дела по существу либо при рассмотрении заявлений процессуального характера), расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного (как на то указано в п. 2 п. 1.2 договора – содержание услуг) не подлежат взысканию.

Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканных расходов со ссылками на анализ рынка юридических услуг г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд принимает решение с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом определенная ко взысканию денежная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги, фактически оказанные истцу.

Доводы частной жалобы о том, что стороны были лишены права участвовать в прениях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 11.06.2025 следует, что в судебном заседании принимали участие как представители истца по встречному иску, так и ответчиков по первоначальному иску, в протоколе содержится правовая позиция сторон относительно рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: