Приговор № 1-1320/2025 1-357/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-1320/2025

Дело 1-357/2026 (1-1320/2025)

УИД № 86RS0002-01-2025-007775-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора города Нижневартовска Ерёменко А.В., старшего помощника прокурора города Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прилипской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – находился под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, под запретом определенных действий с <дата> по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» в лице генерального директора Свидетель №3 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в отдел организации перевозок и социального развития на должность начальника отдела организации перевозок и социального развития.

Приказом генерального директора Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Свидетель №3 от <дата> №-к, о приеме работника на работу, на основании трудового договора № от <дата>, ФИО1 принят на работу в отдел организации перевозок и социального развития на должность начальника отдела организации перевозок и социального развития.

Согласно ч.1.1 Должностной инструкции начальника отдела организации перевозок и социального развития Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», утвержденной генеральным директором Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Свидетель №3 <дата> (далее по тексту: «Должностная инструкция»), начальник отдела организации перевозок и социального развития Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» относится к категории руководителей.

Согласно ч.2.4 Должностной инструкции, начальник отдела организации перевозок и социального развития обеспечивает организацию питания работников Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», занятых непосредственно на производстве, в том числе сопровождает соответствующие договоры.

Согласно ч.2.9 Должностной инструкции, начальник отдела организации перевозок и социального развития руководит работниками отдела.

Согласно ч. 3.1 Должностной инструкции начальник отдела организации перевозок и социального развития имеет право в установленном порядке знакомиться с проектами решений руководства Общества, касающимся деятельности отдела.

Согласно ч. 3.2 Должностной инструкции начальник отдела организации перевозок и социального развития имеет право в установленном порядке вносить на рассмотрение руководству Общества предложения по улучшению деятельности Общества.

Согласно ч. 3.3 Должностной инструкции начальник отдела организации перевозок и социального развития имеет право в установленном порядке визировать документы, приостанавливать действие локальных нормативных актов, противоречащих действующему законодательству.

Согласно ч. 3.4 Должностной инструкции начальник отдела организации перевозок и социального развития имеет право в установленном порядке запрашивать лично или по поручению руководства Общества от подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей.

Согласно ч. 3.5 Должностной инструкции начальник отдела организации перевозок и социального развития имеет право в установленном порядке осуществлять взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений Общества по вопросам деятельности отдела.

Согласно ч. 3.6 Должностной инструкции начальник отдела организации перевозок и социального развития имеет право в установленном порядке представлять в установленном порядке Общество в других учреждениях и организациях по вопросам, входящих в его компетенцию.

Согласно ч. 3.7 Должностной инструкции начальник отдела организации перевозок и социального развития имеет право в установленном порядке вносить на рассмотрение руководства Общества предложения о поощрении отличившихся подчиненных ему работников, наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Согласно ч. 3.8 Должностной инструкции начальник отдела организации перевозок и социального развития имеет право в установленном порядке требовать от руководства Общества оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 является лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации - Акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим».

<дата>, между Акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» (Далее по тесту: «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Клавиши» (Далее по тексту: «Исполнитель») заключен договор № на оказание услуг по организации питания. (Далее по тесту: «Договор»).

Согласно п.1.2. Договора, Исполнитель обязуется в течение действия настоящего Договора организовать и обеспечить питание работников Заказчика и/или лиц, указанных им, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.3.1. Договора, Заказчик обязуется: своевременно производить оплату за оказанные Исполнителем услуги в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.4. Договора, Заказчик, а также представители ПАО «НК Роснефть» (его дочерних и зависимых обществ), иные владельцы лицензионных участков, вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, порядок соблюдения стандартов ПАО «НК Роснефть» (его дочерних и зависимых обществ), иных владельцев лицензионных участков.

Согласно п.3.1. Договора, Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю услуги по организации питания в сумме 80 000,00 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) за каждую бригаду ЗБС и/или МБС. Оплата по настоящему Договору производиться в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 (девяносто) дней с даты получения Заказчиком оригинала счет-фактуры, акта выполненных работ или Универсального передаточного документа, реестра, содержащего сведения о бригадах.

Согласно п.4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае необеспечения квалифицированного повара, в количестве достаточном для обеспечения приготовления пищи, Исполнитель по требованию Заказчика оплачивает штраф в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае отсутствия продуктов, для приготовления пищи и/или отсутствие готовой пищи в соответствии с согласованным Сторонами меню, Исполнитель по требованию Заказчика оплачивает штраф в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день.

Согласно п.4.5. Договора, нарушением п. 4.3. и/или 4.4. является как не приготовление пищи за целый день, так и отсутствие готовой пищи, предусмотренной в соответствии с временным промежутком дня (завтрак, обед или ужин) и/или отсутствие повара в течение дня или в период, когда необходимо обеспечит приготовление пищи.

Согласно п.4.6. Договора, в случае, если внешний вид готовой продукции, не соответствует качеству слипшаяся/высохшая крупа, макароны или иные недостатки, при которых употребление в пищу хоть и пригодно, но не доставляет удовольствия от приема пищи, дает основание предъявить Исполнителю штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный факт, указанный факт может быть подтвержден фото или видео фиксацией и/или жалобами работников Заказчика.

Согласно п.4.12. Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за все нарушения, допущенные им и/или его персоналом при оказании услуг, включая оплату штрафов, предъявленных государственных органов и/или держателями лицензий по разработке нефтегазоконденсатных месторождений и/или их операторами (далее - Генеральный заказчик), за нарушение Исполнителем (его персоналом) требований локальных нормативных актов Генерального заказчика на территориях месторождений (оказания услуг), в т.ч. но не исключительно, связанных с нарушением антиалкогольной политики, требований пропускного режима, требований Промышленной безопасности, Техники безопасности, Охраны окружающей среды. Убытки Заказчика, возникшие по вине Исполнителя и/или его персонала, возмещаются Исполнителем в полном объеме в размере, определяемом на основании поступивших в адрес Заказчика претензионных писем (требований).

Согласно п.4.15. Договора, в случае выявления нарушений санитарных норм, в т.ч. товарного соседства, Исполнитель по требованию Заказчика оплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п.4.17. Договора, в случае, отсутствия сертификата (документа, подтверждающего) качество продуктов или выявлении подлога (фальсификации), указанных документов, Исполнитель по требованию Заказчика оплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п.6.5. Договора, все дополнительные соглашения Сторон, акты и приложения к настоящему Договору, подписываемые Сторонами при заключении и исполнении настоящего Договора, являются его неотъемлемой частью.

<дата>, между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому, Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению изменить и читать п.3.1. Договора в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю услуги по организации питания в сумме 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) за каждую бригаду ЗБС и/или МБС. Оплата по настоящему Договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения Заказчиком оригинала счет-фактуры, акта выполненных работ или УПД, реестра, содержащего сведения о бригадах.

Установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, являвшегося начальником отдела организации перевозок и социального развития Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», то есть, являвшегося лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации - Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим», осознававшего, что в силу своего должностного положения он осуществляет сопровождение Договора и может лично осуществлять действенный контроль за ходом оказания услуг по Договору, путем выявления и фиксации выявленных нарушений, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.15 Договора и выставление штрафов, предусмотренных за совершение указанных нарушений, а также в силу своего служебного положения может лоббировать интересы Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши» в рамках взаимоотношений с Акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» по Договору, способствовать указанным действиям (бездействию) через подчиненных сотрудников отдела, возник преступный умысел на незаконное получение от свидетель № 1, являющейся исполнительным директором ООО «Клавиши», денег в качестве коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, за совершение им незаконных действий (бездействие), в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денег в качестве предмета коммерческого подкупа, ФИО1 сообщил о имеющемся у него преступном умысле лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил выступить в качестве посредника в коммерческом подкупе, а именно, поручил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить действия, направленные на способствование ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ФИО1 и свидетель № 1 о передаче и незаконном получении предмета коммерческого подкупа, в особо крупном размере, а именно поручил ему ведение переговоров с свидетель № 1 и о передаче ФИО1 предмета коммерческого подкупа, а также выдвинуть свидетель № 1 требования ФИО1, согласно которым, в случае отказа свидетель № 1 передать ФИО1 деньги в качестве предмета коммерческого подкупа, ФИО1 будут приняты меры, направленные на выявление и фиксацию нарушений, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.15 Договора, а также созданию неблагоприятных условий для ООО «Клавиши» в рамках взаимоотношений с АО «Самотлорнефтепромхим» по Договору.

На указанное ФИО1 предложение лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласился.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денег в качестве предмета коммерческого подкупа от свидетель № 1, ФИО1 при посредничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, вопреки интересам коммерческой организации, под угрозой принятия ими мер, направленных на выявление и фиксацию нарушений, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.15 Договора, а также созданию неблагоприятных условий для Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши» в рамках взаимоотношений с Акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» по Договору, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории города <адрес>, под угрозой принятия мер, направленных на выявление и фиксацию нарушений, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.15 Договора, а также созданию неблагоприятных условий для Общества с ограниченной ответственностью Клавиши» в рамках взаимоотношений с Акционерным обществом Самотлорнефтепромхим» по Договору, вымогали, то есть требовали от исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью Клавший» - свидетель № 1 передать ему предмет подкупа в виде денег в размере не менее 1 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение незаконного бездействия в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши» в рамках взаимоотношений с Акционерным Обществом «Самотлорнефтепромхим» по Договору, а именно: за невыявление и не фиксацию выявленных нарушений, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, -.15 Договора и за не выставление штрафов, предусмотренных за совершение казанных нарушений, а также совершение действий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши» в рамках взаимоотношений с акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» по Договору, а именно: способствование произведению своевременной оплаты за оказанные услуги по договору, способствование заключению с Обществом с ограниченной ответственностью «Клавиши» дополнительных соглашений к Договору, то есть за совершение действий и бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши», которые входят в его служебные полномочия, предусмотренные п.2.4 Должностной инструкции и совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения.

На указанное ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство требование свидетель № 1 не позднее <дата> согласилась и сообщила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о готовности в ближайшее время передать ФИО1 деньги в качестве коммерческого подкупа в размере 900 000 рублей в качестве первой части подкупа и не менее 800 000 рублей готова передать позднее.

В связи с полученным от свидетель № 1 согласием на передачу ФИО1 предмета коммерческого подкупа в виде денег в размере не менее 900 000 рублей, а в общей сумме 1 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение ФИО1 действий и незаконного бездействия в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши» в рамках взаимоотношений с Акционерным обществом «Самоглорнефтепромхим» по Договору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи посредником, по указанию ФИО1 договорился с свидетель №1 о проведении между ним (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ФИО1 и свидетель № 1 о совместной личной встречи <дата> по адресу: <адрес><адрес>, с целью получения ФИО1 от свидетель № 1 предмета коммерческого подкупа в виде денег.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 700 000, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, при посредничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, находясь в автомобиле марки «Geely» с регистрационными знаками №, расположенном на участке местности но адресу: <адрес>

<адрес><адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, вопреки интересам коммерческой организации, путем вымогательства предмета подкупа, незаконно получил от исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши» - свидетель № 1 в качестве коммерческого подкупа первую часть денег в размере 900 000 рублей, которая, являясь участником оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками правоохранительных органов, передала ФИО1 в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 200 000 рублей, а также имитацию денежных средств в сумме 700 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши» в рамках взаимоотношений с Акционерным обществом «Самотлорнсфтепромхим» но Договору, а именно: за невыявление и не фиксацию выявленных нарушений, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.15 Договора и за не выставление штрафов, предусмотренных за совершение указанных нарушений, а также совершение действий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши» в рамках взаимоотношений с Акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» но Договору, а именно: способствование произведению своевременной оплаты за оказанные услуги по Договору, способствование заключению с Обществом с ограниченной ответственностью «Клавиши» дополнительных соглашений к Договору, то есть за совершение действий и незаконного бездействия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клавиши», которые входят в его служебные полномочия, предусмотренные п.2.4 Должностной инструкции и совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения.

После чего, не позднее 13 часов 40 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес> в городе <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов после проведения оперативного эксперимента.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и граждан, что выразилось в создании несоответствующего закону мнения о возможности злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в целях извлечения выгод в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в АО «Самотлорнефтепромхим» он работает с <дата> года, с <дата> года состоял в должности начальника отдела организации перевозок и социального развития в отделе организации перевозок и социального развития. В его должностные обязанности входит курирование договоров по организации питания на месторождениях. Договор имеет шаблон, то есть является одинаковым для всех контрагентов, условия по договору для всех одинаковые, однако при несогласии с какими-либо пунктами, контрагент может выразить свое несогласие, которое будет рассмотрено. АО «Самотлорнефтепромхим» заключает договор по организации питания с компанией, которая выигрывает тендер, при этом договор проходит ряд согласований различными службами, а утверждает его генеральный директор АО «Самотлорнефтепромхим» Свидетель №3 Между АО «Самотлорнефтепромхим» и ООО «Клавиши» <дата> был заключен договор на оказание услуг по организации питания, который также курировал он. ООО «Клавиши» представляла свидетель № 1, в ее отсутствие все вопросы решались со старшим поваром. Изначально, услуги по организации питания оплачивались в размере 80 000 рублей за каждую бригаду, при этом платеж должен был проведен в течении 90 дней, в дальнейшем размер оплаты увеличился до 100 000 рублей, платеж проводился в течении 60 дней. Договором предусмотрены штрафные санкции, на случаи отсутствия продуктов, готовой пищи или поваров в размере 500 000 рублей. Однако другие компании выражали несогласие с таким размером штрафа, и при заключении договора просили изменить его. свидетель № 1, в виду отсутствия опыта или неумения руководить, или же ввиду отсутствия финансовой грамотности, указанный пункт договора не просила изменить. В случае выявления нарушений организацией-заказчиком по организации питания, требования выставлялись АО «Самотлорнефтепромхим», после чего, АО «Самотлорнефтепромхим» выставляли штрафы подрядной организации, оказывающей услуги по организации питания на месторождениях. Однако в отношении ООО «Клавиши» никогда подобные штрафы не применялись. Существует целая процедура выявления нарушений, и способы доведения информации до АО «Самотлорнефтепромхим», допущенных подрядными организациями. Он же, как руководитель отдела, никогда штрафные санкции в отношении ООО «Клавиши» не выставлял, поскольку это не входит в его полномочия. С свидетель № 1 он встречался два раза, оба раза в кафе, поскольку было обеденное время, при этом они обсуждали рабочие вопросы. Сама свидетель № 1 обратилась к нему за помощью в осуществлении ее деятельности, в том числе в доставке оборудования на месторождения, а также жаловалась, что в ее столовых мало посетителей, что влияет на выручку. Тогда он решил разобраться, в связи с чем на объектах, где организует питание ООО «Клавиши» маленькая выручка. Когда ему прислали меню, он увидел, что стоимость блюд отличается от тех, которые установлены АО «Самотлорнефтепромхим» и обязательны для всех подрядных организацией, оказывающих услуги питания на месторождениях. И именно по этому поводу он встретился с свидетель № 1, и именно об этом шел с ней разговор. В мае <дата> года, когда свидетель № 1 прилетела в город <адрес> в ходе разговора, также присутствовал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который работает в его отделе, и выполняет мелкие поручения, в том числе вел переговоры с свидетель № 1 о времени и месте встречи. В кафе они обсудили вопросы, связанные с трудовой деятельностью, свидетель № 1, сообщила о имеющихся у нее трудностях, просила о помощи в организационных моментах, он пообещал помочь решить возникшие проблемы, при этом если бы это был руководитель любой другой подрядной организации, он поступил бы точно также, поскольку он всегда старается решать такие проблемы, без ущерба для всех сторон договора. После всех обсуждений свидетель № 1 сама решила его отблагодарить за помощь и огласила ему сумму в размере 40 000 рублей за бригаду, на что он скептически посмотрел и не стал переубеждать, но отказываться не стал. При этом доля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не оговаривалась, он думал, что сумма, о которой говорит свидетель № 1 для нее не реальна. В <дата> года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что свидетель № 1 приезжает в <адрес> обсудить рабочие моменты и передать ему один миллион рублей, его деньги не интересовали, поскольку было необходимо обсудить много рабочих моментов. До встречи, он предложил ей сходить в магазин нижнего белья, который принадлежит ему, купить себе что-нибудь и оставить там свои сумки, на что она отказалась. После этого они встретились в кафе, с ним также было лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они обсудили рабочие вопросы, при этом о деньгах никто не говорил. После чего, все трое вышли из кафе, сели в его машину, он предложил довезти свидетель № 1 до аэропорта, она отказалась. При этом он слышал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ведет с свидетель № 1 какой-то диалог, однако его содержание он не слышал, поскольку настраивал машину, однако слышал, как свидетель № 1 сказала, что положила что-то, после этого вышла из машины. Он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на его машине поехали в сторону его торговой точки, после непродолжительного времени их остановили сотрудники ФСБ, вытащили из машины и положили лицом в землю. Когда сотрудники открыли машину, то на заднем сиденье был пакет с деньгами около одного миллиона рублей, 200 000 тысяч из которых были настоящими, остальные из «Банка приколов». Сумма, которую якобы должна была ему передать свидетель № 1 в размере 1 700 000 рублей он не знает откуда взялась, впервые он ее увидел в своих показаниях, которые напечатал заранее следователь и вынудил его подписать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что <дата> Акционерным обществом «Самотлорнефтепромхим» с ним был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность начальника отдела организации перевозок и социального развития Общества. Со своей должностной инструкцией он был ознакомлен после трудоустройства, когда именно не помнит. Согласно его должностной инструкции начальника отдела организации перевозок и социального развития он относится к категории руководителей. Также согласно его должностной инструкции он обязан обеспечивать организацию питания работников Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», занятых непосредственно на производстве, в том числе он обязан сопровождать соответствующие договоры. Кроме этого, он руководит работниками отдела, находящимися в его подчинении. Также, с <дата> в должности специалиста отдела организации перевозок и социального развития 1 категории АО «Самотлорнефтепромхим» работает лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который является его подчиненным. В его должностные обязанности входит обеспечение организации перевозок и социального обеспечения и развития в соответствии с целями и стратегией Общества, направленными на производство высококачественной конкурентоспособной продукции. <дата> АО «Самотлорнефтепромхим» был заключен договор с ООО «Клавиши», согласно которому ООО «Клавиши» должно было оказывать для АО «Самотлорнефтепромхим» услуги питания. Исполнительным директором ООО «Клавиши» являлась Свидетель №1. Согласно условиям данного договора АО «Самотлорнефтепромхим» ежемесячно оплачивает ООО «Клавиши» услуги по организации питания в сумме 80 000 рублей, за каждую бригаду работников, которой необходимо оказать услуги питания. На данный договор было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, АО «Самотлорнефтепромхим» ежемесячно должно оплачивать ООО «Клавиши» услуги по организации питания в сумме 100 000 рублей за каждую бригаду работников, которой необходимо оказать услуги питания. То есть данным дополнительным соглашением была увеличена сумма оплаты ООО «Клавиши». Обычно, было 17-18 бригад работников, однако в договоре это никак не отражено, так как количество бригад постоянно менялось и количество бригад всего обговаривалось устно. Так, примерно в марте <дата> года, более точного времени он не помнит, учитывая то, что ООО «Клавиши» увеличили оплату по договору, у него возникла мысль, что можно поставить Свидетель №1 условия, согласно которым он бы предложил Свидетель №1 с каждой выплаты от АО «Самотлорнефтепромхим», которая составляла примерно 1 700 000 – 1 800 000 рублей в месяц, ей нужно было передавать ему денежные средства в размере 40% от указанных сумм, которая составляла примерно 700 000 рублей. При этом, он решил выдвинуть данные условия Свидетель №1 под угрозой того, что если она откажется передавать ему указанные суммы денег, исходя из занимаемой им должности, он сможет создать проблемы для деятельности ООО «Клавиши», а именно, он сможет специально выявлять большое количество нарушений в деятельности ООО «Клавиши», которые предусматривают предъявление многотысячных штрафных санкций, которые предусмотрены заключенным договоров, так как в деятельности любого подрядчика всегда достаточно различных нарушений. При этом, если бы Свидетель №1 согласилась на данные его условия, он бы напротив смог обеспечить благоприятные условия для работы ООО «Клавиши», а именно обеспечивать своевременную оплату по договору, а также оказывать различное содействие для деятельности ООО «Клавиши», например обеспечение ООО «Клавиши» различным необходимым оборудованием, обеспечить последующее продление договора, обеспечить заключение с ООО «Клавиши» дополнительных соглашений к договору, на увеличение объема работ, чтобы благоприятно отразилось на финансовом благополучии ООО «Клавиши». Для реализации данного замысла, он также привлек своего подчиненного лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому озвучил свою идею, на которую лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласился. При этом, между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не было разговора о том, что с полученных от Свидетель №1 денежных средств, часть денежных средств будет причитаться ему. Как он понял, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласился на это из-за того, что является его подчиненным и таким образом хотел заработать его общее покровительство по службе. После чего, примерно в апреле-мае <дата> года более точного времени он не помнит, он лично, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство отдельно, созванивались с Свидетель №1 и озвучивали его предложение, а именно он лично, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предлагали ей передавать ему денежные средства в размере 40% от каждой ежемесячной выплаты, которая составляла примерно 1 700 000 – 1 800 000 рублей за то, что нарушения в деятельности ООО «Клавиши» не будут фиксироваться, в отношении ООО «Клавиши» не будут выдвигаться штрафные санкции, а также будет оказано различное содействие в создание благоприятных условий работы. При этом, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и он лично озвучивали Свидетель №1 то, что если она не согласится на данные условия, в отношении ООО «Клавиши» будут вводиться различные штрафные санкции, грозящие многотысячными штрафами, что не благоприятно скажется на деятельности ООО «Клавиши» и может привести к прекращению договорных взаимоотношений. На сколько он помнит, изначально Свидетель №1 отказалась от его условий, однако через некоторое время все же согласилась. Также, когда на данную тему с ней вел диалог лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о результатах данных переговоров он докладывал ему. В один из дней июля <дата> года, более точного времени но не помнит, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что он вновь переговорил с Свидетель №1 на тему передачи ему денежных средств за то, что со стороны АО «Самотлорнефтепромхим» не будут выдвигаться штрафные санкции ООО «Клавиши», а также он будет иным образом способствовать благоприятным условиям работы ООО «Клавиши», и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ей, что ей необходимо приехать в <адрес> (сама она постоянно проживает в <адрес>), для передачи денег ему. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что у него состоялся очередной разговор с Свидетель №1, в ходе которого она ему сообщила, что в настоящее время у нее есть только 1 000 000 рублей, который она готова передать ему при личной встрече в <адрес><дата>, а остальные денежные средства в сумме примерно 700 000 она передаст позднее. На данные условия он согласился и подтвердил встречу. Так, <дата>, в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №1 встретились в кафе «Julius Meinl», по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе встречи они изначально обсудили рабочие моменты, а к концу встречи Свидетель №1 сообщила, что согласно их договоренности, с их стороны не будут выдвигаться штрафные санкции ООО «Клавиши», а также он будет иным образом способствовать благоприятным условиям работы ООО «Клавиши», за что она будет передавать ему денежные средства в размере 40 % от сумм оплаты за месяц, то примерно в районе 700 000 рублей ежемесячно. После чего, они все втроем вышли из кафе, проследовали в автомобиль марки «Geely» в кузове черного цвета с регистрационными знаками №, который юридически принадлежит его супруге, но фактически находится в его постоянном пользовании, который был припаркован на стоянке вблизи данного кафе. Он сел на водительское место автомобиля, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сел на переднее пассажирское кресло, а Свидетель №1 села на заднее место автомобиля. Он понимал, что в настоящее Свидетель №1 должна будет передать денежные средства. После чего, Свидетель №1 сказала, что она «положит вот сюда», как он понял, речь шла про деньги в размере 1 000 000 рублей, согласно ранее достигнутой с ней договоренности. После чего, они еще о чем-то коротко поговорили, Свидетель №1 вышла из машины, они попрощались, Свидетель №1 ушла. После чего, он начал движение на автомобиле, направился по <адрес>, на перекрестке с которой повернул на лево в сторону <адрес>, не доезжая до которой, совершил разворот и по улице <адрес> снова направился в сторону улицы <адрес>, не доезжая до которой, припарковался справа, вблизи <адрес>. В данном доме расположен магазин, в котором расположен магазин одежды, собственником которого является его супруга, ему было необходимо с ней встретиться. После остановки автомобиля, к нему подбежали, как он понял, сотрудники полиции в масках и с оружием, которые выволокли его и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство из автомобиля. В последующем, с его участием был проведен осмотр его автомобиля «Geely» в кузове черного цвета с регистрационными знаками №, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля был обнаружен сверток, в котором находилось 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 700 000 рублей билетами банка приколов номиналом 5000, то есть не настоящие деньги, которые на заднее сиденье его автомобиля положила Свидетель №1, согласно ранее достигнутой ими договоренности. В настоящее время ему известно, что Свидетель №1 сообщила в Федеральную службу безопасности о том, что он вымогает от нее коммерческий подкуп, в связи с чем сотрудниками ФСБ было осуществлено его задержание. В настоящее время полностью признает вину в содеянном, а именно в том, что вымогал от Свидетель №1 деньги за оказание ей содействия по созданию благоприятных условий для деятельности ООО «Клавиши» с АО «Самотлорнефтепромхим».

В дальнейшем, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснил, что <дата>, в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №1 встретились в кафе «Julius Meinl», по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе встречи они изначально обсудили рабочие моменты, а к концу встречи Свидетель №1 сообщила, что согласно их договоренности, с их стороны не будут выдвигаться штрафные санкции ООО «Клавиши», а также он будет иным образом способствовать благоприятным условиям работы ООО «Клавиши», за что она будет передавать ему денежные средства в размере 40 % от сумм оплаты за месяц, то есть примерно в районе 700 000 рублей ежемесячно. После чего, они все втроем вышли из кафе, проследовали в автомобиль марки «Geely» с регистрационными знаками №, который находится в его постоянном пользовании, который был припаркован на стоянке вблизи данного кафе, где Свидетель №1, находясь на заднем сиденье, положила на сиденье конверт с денежным средствами, в котором по их договоренности должна была находиться сумма 1 000 000 рублей, остальную часть в размере 700 000 рублей Свидетель №1 должна была передать ему позднее. Вскоре после этого он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были задержаны сотрудниками ФСБ и данные денежные средства были изъяты из его автомобиля. Таким образом он узнал, что передача ему данных денежных средств Свидетель №1 осуществлялась под контролем сотрудников ФСБ. При всех данных событиях лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство фактически выступал в качестве посредника, а именно он по его поручению вел переговоры с Свидетель №1 на тему передачи ему денежных средств в качестве коммерческого подкупа, а также организовал последующую встречу, на которой состоялась передача денежных средств (том 1 л.д. 43-48, 54-56, 66-69, 152-155).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что подписал показания под давлением сотрудников ФСБ, поскольку ему говорили, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство дал признательные показания, и если он не сознается то его закроют в СИЗО, а потом посадят на 12 лет. В день его допроса <дата> он находился в шоковом состоянии, и опасаясь за свою жизнь, подписал то, что напечатал следователь. Кроме того, в указанный день он был допрошен в отсутствии адвоката.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что отдел, начальником которого является ФИО1 передают в финансовой отдел, где она работает, служебные записки, реестры на оплату, после проверки документов финансовый отдел ставили оплату согласно договору. С ООО «Клавиши» был заключен договор по оказанию услуг питания, изначально по условиям договора оплата проводилась в течении 90 дней, после заключения дополнительного соглашения срок оплаты стал 60 дней. Сам подсудимый не предоставлял счета на оплату, этим занимались его подчиненные. Никаких задержек по оплате не было. ФИО1 не обращался к ней с вопросами о приостановлении выплат ООО «Клавиши». Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ей также известен, он передавал ей реестры на оплату. О том, выставлялись ли ООО «Клавиши» штрафные санкции она не знает, поскольку этим занимается юридический отдел.

Допрошенное в качестве свидетеля лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в судебном заседании показал, что он работал в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности специалиста, ФИО1 был его начальником. В период его работы был заключен договор с ООО «Клавиши» по организации услуг питания на месторождениях, договор курировал непосредственно ФИО1 Оплата по договору проводилась на основании акта выполненных работ, который передавался подрядчиком, а их отдел передавал его в финансовый отдел. В день задержания он вместе с ФИО1 встречались с свидетель № 1 в кафе «Джулиос», при этом никаких разговоров о передаче денежных средств не велось. При этом свидетель № 1 просила от них помощи в работе, в связи с чем, она хотела передать денежные средства ФИО1, а он должен был их передать, как посредник. При этом он должен был сделать образ, что они решат все ее вопросы, что не являлось правдой. Точную сумму он не помнит, помнит, что свидетель № 1 называла 40 процентов от суммы дотации одной бригады, на одну бригаду 100 000 рублей, сколько было у нее бригад в обслуживании он не знает. У ООО «Клавиши» никаких проблем по работе не было, условия договора соблюдались, однако свидетель № 1 хотела, чтобы в ее столовых было больше посетителей, и чтобы он с ФИО1 этому поспособствовали. Он общался с свидетель № 1 по указанным обстоятельствам, но конкретная сумма не оговаривалась, при этом ФИО1 согласился принять денежные средства от свидетель № 1, а он должен был вести все переговоры с ней. ФИО1 в силу занимаемой должности, мог создать негативные условия для ООО «Клавиши», в том числе закрыть вагон-столовую, не подать документы на оплату, сказать, чтобы там не питались, мог поменять подрядчика, однако штрафные санкции он сам не мог применять, он мог передать разрешение этого вопроса юридическому отделу и генеральному директору. Подрядчика мог поменять генеральный директор на основании актов отсутствия поваров и продуктов, некачественной деятельности, при этом это могла быть докладная от цеха и куратора договора ФИО1 Документы, с выявленными нарушениями направлялись генеральному директору в системе файлообмена, и для дальнейшего принятия решения направлялись ФИО1 свидетель № 1 просила покровительства, чтобы у нее были объемы, помощь с продуктами, охрана складов на базах. О желании свидетель № 1 передать ФИО1 денежные средства, он узнал от последнего, возможно свидетель № 1 сначала обратилась напрямую к нему, при этом фигурировала сумма в размере 40 процентов от условий оплаты по договору. Он согласился участвовать в этом, поскольку ФИО1 является его начальником.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса были оглашены показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым с <дата> он состоит в должности специалиста отдела организации перевозок и социального развития 1 категории АО «Самотлорнефтепромхим». В его должностные обязанности входит обеспечение организации перевозок и социального обеспечения (развития) в соответствии с целями и стратегией Общества, направленными на производство высококачественной конкурентоспособной продукции. Его непосредственным начальником является ФИО1 <дата> года рождения, который является начальником отдела организации перевозок и социального развития. Может пояснить, что АО «Самотлорнефтепромхим» был заключен договор с ООО «Клавиши», согласно которому ООО «Клавиши» должно было оказывать для АО «Самотлорнефтепромхим» услуги питания. Исполнительным директором ООО «Клавиши» являлась Свидетель №1. Данный договор был заключен <дата>.Согласно условиям данного договора АО «Самотлорнефтепромхим» ежемесячно оплачивает ООО «Клавиши» услуги по организации питания в сумме 80 000 рублей, за каждую бригаду работников, которой необходимо оказать услуги питания. В последующем, согласно условиям дополнительного соглашения № от <дата> к вышеуказанному им договору, АО «Самотлорнефтепромхим» ежемесячно должно оплачивать ООО «Клавиши» услуги по организации питания в сумме 100 000 рублей за каждую бригаду работников, которой необходимо оказать услуги питания. То есть данным дополнительным соглашением была увеличена сумма оплаты ООО «Клавиши». В один из дней марта 2025 года, более точного времени он не помнит, к нему обратился ФИО1 и предложил следующее: он сообщил ему, что с учетом того, что ООО «Клавиши» увеличили оплату по договору, можно поставить Свидетель №1 условия, согласно которым они бы предложили Свидетель №1 с каждой ежемесячной выплаты от АО «Самотлорнефтепромхим», которая составляла примерно 1 700 000 – 1 800 000 рублей, ей нужно было передавать ФИО1 денежные средства в размере 40% от указанных сумм, которая составляла примерно 700 000 рублей. ФИО1 поручил ему выдвинуть данные условия Свидетель №1 При этом, между ним и ФИО1 не было разговора о том, что какая-то часть полученных от Свидетель №1 денежных средств будет причитаться ему. От данных его действий ему не полагалось вообще ничего. Он согласился на данное предложение ФИО1 из-за того, что он хотел таким образом проявить себя, показать, что он на что-то способен, что может «решать вопросы», более не знает как объяснить свое решение. Также, с ФИО1 они договорились о том, что в случае отказа Свидетель №1 от выдвинутых ими ей условий, ФИО1 создаст проблемы для деятельности ООО «Клавиши», а именно он будет предъявлять ООО «Клавиши» штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение условий договора. Проще говоря, в деятельности каждого подрядчика всегда имеются различные нарушения и заказчик может «закрывать на них глаза», а может фиксировать все нарушения и выставлять штрафные санкции, которые по условиям договора составляют сотни тысяч рублей. Таким образом, ФИО1, исходя из занимаемой им должности, действительно мог создать для ООО «Клавиши» неблагоприятные условия работы, в виде предъявления штрафных санкций. При этом, ФИО3 сообщил, что если Свидетель №1 согласится передавать ФИО1 денежные средства в размере 40% от оплаты за месяц по договору, то он напротив сможет создать благоприятные условия для работы ООО «Клавиши», а именно обеспечивать своевременную оплату по договору, а также оказывать различное содействие для деятельности ООО «Клавиши», например обеспечение ООО «Клавиши» различным необходимым оборудованием, а также обеспечить последующее продление договора. Так, согласившись на предложение ФИО1, примерно в апреле-мае <дата> года более точного времени он не помнит, он созвонился с Свидетель №1 и озвучил ей предложение ФИО1, а именно он предложил ей передавать ФИО1 денежные средства в размере 40% от каждой ежемесячной выплаты, которая составляла примерно 1 700 000 – 1 800 000 рублей за то, что нарушения в деятельности ООО «Клавиши» не будут фиксироваться, в отношении ООО «Клавиши» не будут выдвигаться штрафные санкции, а также будет оказано различное содействие в создание благоприятных условий работы. Также он передал Свидетель №1 слова ФИО1 о том, что если она не согласится на данные условия, в отношении ООО «Клавиши» будут вводиться различные штрафные санкции, грозящие многотысячными штрафами, что не благоприятно скажется на деятельности ООО «Клавиши». Однако на озвученное им Свидетель №1 предложение от нее какой-либо реакции не последовало. Не знает, отказалась она или нет, или просто взяла время на размышление. Об этом ему было сообщено ФИО1, какая от него последовала реакция на это он не помнит. В последующем, ему стало известно, что примерно в июне <дата> года, работниками месторождений, для которых АО «Самотлорнефтепромхим» оказывало услуги питания, составлялись акты и должностные записки, согласно которым фиксировались различные нарушения в деятельности ООО «Клавиши», о чем соответственно уведомлялась Свидетель №1 и устраняла данные нарушения. Хочет отметить, что до указанных событий, каких-либо актов и докладных записок о нарушениях в деятельности ООО «Клавиши» не поступало. При этом, ему не известно, способствовал ли ФИО1 каким-либо образом тому, что в отношении ООО «Клавиши» составлялись акты и должностные записки, согласно которым фиксировались различные нарушения в деятельности. При этом, он еще неоднократно, не помнит сколько раз связывался с Свидетель №1 и убеждал ее согласиться на условия ФИО1 В конечном итоге, примерно в начале июля <дата> года, более точного времени он уже не помнит, он снова созвонился с Свидетель №1 и она сообщила, что готова на условия ФИО1, а именно она готова передать ему денежные средства в размере 40 % от сумм оплаты за апрель, май и июнь, в общей сумме примерно 1 700 000 рублей, но при этом, Свидетель №1 потребовала от них гарантий того, что если она ежемесячно будет передавать ФИО1 денежные средства в размере 40 % от сумм оплаты за месяц, то есть примерно в районе 700 000 рублей ежемесячно, то в отношении ООО «Клавиши» не будут выдвигаться штрафные санкции, даже если будут основания для их введения, а также ФИО1 будет иным образом способствовать благоприятным условиям работы ООО «Клавиши». Так, он сообщил ФИО1 о том, что Свидетель №1 согласна на его условия, на что он сказал ему, чтобы он сообщил Свидетель №1 о том, что ей необходимо приехать в <адрес> (сама она постоянно проживает в <адрес>), для передачи денег ФИО1, что им и было сделано. <дата> он созвонился с Свидетель №1, чтобы еще раз обговорить обстоятельства передачи денег, на что она пояснила ему, что в настоящее время у нее есть только 1 000 000 рублей, который она готова передать ФИО1 при личной встрече в <адрес><дата>, а остальные денежные средства в сумме примерно 700 000 она передаст позднее. Об этом он сообщил ФИО1, который также согласился на личную встречу с Свидетель №1 Так, <дата>, в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он, ФИО1 и Свидетель №1 встретились в кафе «Julius Meinl», по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе встречи они изначально обсудили рабочие моменты, а к концу встречи Свидетель №1 сообщила, что согласно их договоренности, с их стороны не будут выдвигаться штрафные санкции ООО «Клавиши», а также ФИО1 будет иным образом способствовать благоприятным условиям работы ООО «Клавиши», за что она будет передавать денежные средства в размере 40 % от сумм оплаты за месяц, то примерно в районе 700 000 рублей ежемесячно. После чего, они все втроем вышли из кафе, проследовали в автомобиль ФИО1 марки «Geely» в кузове черного цвета с регистрационными знаками №, который был припаркован на стоянке вблизи данного кафе. ФИО1 сел на водительское место автомобиля, он сел на переднее пассажирское кресло, а Свидетель №1 села на заднее место автомобиля. Он понимал, что в настоящее Свидетель №1 должна будет передать денежные средства. Не помнит каким образом, но Свидетель №1 сказала, что она «положит вот сюда», как он понял, речь шла про деньги. После чего, они еще о чем-то коротко поговорили, Свидетель №1 вышла из машины, они попрощались, Свидетель №1 ушла. После чего, ФИО1 начал движение на автомобиле, направился по <адрес>, на перекрестке с которой повернул на лево в сторону <адрес>, не доезжая до которой, совершил разворот и по улице <адрес> снова направился в сторону улицы <адрес>, не доезжая до которой, припарковался справа, вблизи <адрес>. Со слов ФИО1, он хотел встретиться со своей супругой, которая работает где-то рядом. После остановки автомобиля, к нему подбежали как он понял сотрудники полиции в масках и с оружием, которые выволокли его и ФИО1 из автомобиля, а в последующем увезли в здание Федеральной службы безопасности. В настоящее время он осознает, что он присутствовал при передаче коммерческого подкупа и осознавал происходящее. При этом, он раскаивается в содеянном, он готов в дальнейшем на протяжении всего хода следствия сотрудничать со следствием, давать правдивые показания обо всем, что ему известно по данной ситуации и изобличить ФИО1 в совершении данного преступления (том 1 л.д. 115-119).

После оглашения показаний, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснил, что свидетель № 1 сама обратилась к ним за помощью, он передал эту информацию ФИО1, на что тот сказала «работай с ней». ФИО1 просил его выдвинуть условия свидетель № 1 о том, что если она не будет платить, то ее Обществу будет плохо. От оглашенных показаний он не отказывается, во время их дачи был морально подавлен, со стороны сотрудников на него давление не оказывалось.

В судебном заседании свидетель свидетель № 1 показала, что с ФИО1 она знакома с <дата> года, то есть с момента заключения договора с АО «Самотлорнефтепромхим» по организации питания на месторождениях, с подсудимым она общалась по рабочим моментам. Работа осуществлялась по отсрочке платежа от заказчика, сначала на 90 дней, потом на 60 дней. ООО «Клавиши» спокойно работало до весеннего периода, потом начались проблемы в плане требования денег, которые поступали на счет от АО «Самотлорнефтепромхим», необходимо было отдавать определенную долю, чтобы спокойно работать и получать полноценное снабжение на объектах. Данное требование ей сообщило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство или ФИО1, на связи они были всегда оба. Они договорились, что ее первый платеж будет передан им в феврале, то есть, когда февральский платеж поступит ей на счет. Изначально они просили большую сумму, но договорились, что сначала она передаст 1 000 000 рублей. По условиям договора, компенсация по организации питания составляла по 100 000 рублей на каждую бригаду, и с каждой бригады нужно было отдавать 40 процентов ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство препятствовали ведению деятельности, а именно отсрочили платеж по выплате, из-за чего пошел кассовый разрыв в размере 700 000 рублей. Также, препятствовали в организационных моментах, ее рабочие начали увольняться, и было понимание, что нужно либо заплатить им или уходить, но если уходить, то денег не получит Общество. Ей говорили, что нужно оплачивать каждый месяц 40 процентов от каждой бригады, когда она согласилась выплачивать эти деньги, она думала, как этот вопрос решить, но деньги не отдавала, тянула время, поскольку прибыли не было, и заказчик отодвинул платеж на месяц, она не могла оплатить поставщиков, уволились 2-3 человека, потому что на ее сотрудников было оказано давление. Когда платеж не был выплачен, она обратилась в бухгалтерию АО «Самотлорнефтепромхим», на что ей сказали, что платеж был начислен, по истечении двух дней деньги не поступили, тогда она вновь обратилась в бухгалтерию, на что ей сообщили, что платеж был отклонен, при этом ей пояснили, что передвинуть оплату дал указание ФИО1 Кроме того, почти со всех бригад начали поступать акты о выявленных нарушениях, давили на персонал. По договоренности, фактическая сумма ее долга перед ФИО1 была больше, той суммы, которую она передала, но они договорились на 1 000 000 рублей. После этого, она обратилась в ФСБ, ей сказали положить в конверт 200 000 рублей своих, и 700 000 рублей дали сотрудники. В день встречи в кафе «Джулиос» она обсуждала рабочие вопросы с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в решении которых они должны били ей помогать, также была речь о передаче денежных средств, но решили, что она их передаст в машине. До этого, с утра, она созвонилась с ФИО1, в ходе телефонного разговора он ей сказал, чтобы она оставила то, что привезла в каком-то магазине, на что она отказалась, и сказала, что передаст при личной встрече. Когда они сидели в кафе, в конце беседы она предложила передать денежные средства, на что они сказали, что нужно пройти до машины. Когда она села в машину, они предложили ее довезти, на что она отказалась, оставила денежные средства в пакете на заднем сиденье машины ФИО1 и ушла.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 суду показала, что с АО «Самотлорнефтепромхим» она работает с <дата> года, оказывает услуги по организации питания в 50 бригадах, куратором по договору является ФИО1, с которым она решает все рабочие вопросы. Никаких разговоров со стороны ФИО1 о том, что нужно платить деньги за предоставление объемов работы, никогда не было. Оплату по договору никогда не задерживали, штрафные санкции не применялись. В настоящее время услуги по организации питания на месторождениях оказывает она и еще одна компания.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала, что ранее она работала в одном отделе с ФИО1 ООО «Клавиши» знает, как организацию, оказывающую услуги по организации питания. Процедура заключения договора подряда со всеми организациями одинаковая, сначала компания проходит тендерный комитет, договор проходит согласование через финансовый отдел, планово-экономический отдел, юридический отдел, затем его утверждает генеральный директор. Самостоятельно начальник отдела не может принимать решения по договору. В отношении ООО «Клавиши» не повышали оплату, сроки отсрочки платежа, меньше не делали, штрафные санкции не применялись. Разговоры с ООО «Клавиши» велись ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе и в ее присутствии, разговоры касались организации работы, ни о каких внесениях денежных средств за предоставленный объем работы не говорилось. ФИО1 не могу отдавать указанию финансовому отделу не оплачивать услуги ООО «Клавиши», такое распоряжение мог отдать только генеральный директор. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что он состоит в должности генерального директора АО «Самотлорнефтепромхим». В его обязанности входит общее руководство акционерным обществом. Основная сфера деятельности АО «Самотлорнефтепромхим» бурение и ремонт скважин на нефтяных месторождениях. По существу привлечения к уголовной ответственности начальника отдела организации перевозок и социального развития АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 может пояснить следующее: с <дата> ФИО1 занимает вышеуказанную должность, относится к категории руководителей. В его должностные обязанности входит обеспечение организации питания работников Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», занятых непосредственно на производстве, в том числе в его обязанности входит сопровождение соответствующих договоров. Кроме этого, ФИО1 руководит работниками возглавляемого им отдела. Помимо этого, в обязанности ФИО1 входит предварительное заключение договоров с подрядчиками, а именно если какое-либо юридическое лицо желает заключить договор с АО «Самотлорнефтепромхим», в сфере деятельности отдела организации перевозок и социального развития, предварительное согласование условий договора происходит именно с ФИО1 В случае, если ФИО1 согласовывает условия договора, готовится его проект и итоговый договор уже подписывается им как генеральным директором. При этом, как он уже указал выше, после заключения договора, в обязанности ФИО1 входит его сопровождение, а именно он следит за надлежащим его исполнением со стороны подрядчика, выявляет и фиксирует возможные нарушения, согласовывает оплату за оказанные услуги по договору. В настоящее время ему известно, что ранее у АО «Самотлорнефтепромхим» имелся договор с ООО «Клавиши» на оказание услуг по организации питания, который в настоящее время расторгнут. Взаимоотношения с указанным подрядчиком также курировал ФИО1 Также ему известно, что в ходе действия указанного договора, ФИО1 используя свои должностные полномочия, при содействии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под угрозой выявления большего количества нарушений в деятельности ООО «Клавиши» и, как следствие, предъявления многотысячных штрафных санкций, а также создания иных неблагоприятных условий в ходе исполнения условий договора, требовал от руководителя ООО «Клавиши» ежемесячно передать ему денежные средства в размере 40% от произведенной оплаты по договору. Однако руководитель ООО «Клавиши» сообщил об указанных противоправных действиях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в Федеральную Службу Безопасности, сотрудниками которой ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были задержаны при передаче им денежных средств. Другие подробности данных событий ему не известны. В настоящее время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство уволены из АО «Самотлорнефтепромхим» по собственному желанию. Также может сообщить, что ему как, генеральному директору АО «Самотлорнефтепромхим» не было известно о противоправных действиях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, иначе бы они были им пресечены. В связи с произошедшими событиями, им как генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» будут приняты меры, направленные на недопущение совершения подобных преступлений сотрудниками АО «Самотлорнефтепромхим», в том числе будут проводиться профилактические мероприятия с целью недопущения совершения преступлений указанной направленности (том 1 л.д. 144-147).

Кроме того, совершение преступления ФИО1, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением свидетель № 1 на имя начальника СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности начальника отдела организации перевозок и социального развития АО «СНПХ» ФИО1, который с участием его подчиненного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вымогают у нее, как у исполнительного директора ООО «Клавиши», денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа. За отказ передать денежные средства, угрожают применить штрафные санкции, а также создать неблагоприятные условия работы (том 1 л.д. 10);

постановлением начальника РУФСБ России по Тюменской области, которым в СО по г<адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре были представлены материалы ОРД (том 1 л.д. 18-19);

постановлением начальника РУФСБ России по Тюменской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому были рассекречены постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 20-21);

рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 8 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные данные необходимо использовать в качестве основания для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 25-26);

приказом АО «Самотлорнефтепромхим» №-к/у, которым был прекращен трудовой договор с ФИО1 с <дата>, на основании личного заявления ФИО1 (том 1 л.д. 137);

приказом АО «Самотлорнефтепромхим» №-к и срочным трудовым договором № от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> был принят в Отдел организации перевозок и социального развития на должность начальника отдела организации перевозок и социального развития (том 1 л.д. 158, 159-161);

должностной инструкцией начальника отдела организации перевозок и социального развития АО «Самотлорнефтепромхим», утвержденной генеральным директором ООО «СНПХ» Свидетель №3, согласно которой:

начальник отдела организации перевозок и социального развития непосредственно подчиняется финансовому директору. Назначение и освобождение должности производится приказом генерального директора (п. 1.3);

начальник отдела организации перевозок и социального развития обеспечивает организацию перевозок в соответствии с целями и стратегией Общества, направленными на производство высококачественной, конкурентноспособной продукции (п. 2.1);

обеспечивает организацию питания работников Общества, занятых непосредственно на производстве, в том числе сопровождает соответствующие договоры (п. 2.4);

руководит работниками отдела (п. 2.9);

визировать документы, приостанавливать действие локальных нормативных актов, противоречащих действующему законодательству (п. 3.3);

реестром документов «Платежное поручение» в отношении ООО «Клавиши» за период с января <дата> года по декабрь <дата> года, из которой усматривается, что в июне <дата> года начисление и выплата ООО «Клавиши» не производилась, в июле <дата> года выплачено 1 306 626 рублей за период работы в апреле <дата> года, по счет-фактуре № от <дата> (том 1 л.д. 176);

реестром на оплату за июнь <дата> года, подписанным ФИО1, где указано, что ООО «Клавиши» по счет-фактуре № от <дата> подлежала выплате сумма в размере 1 306 626 рублей за период работы в апреле <дата> года, дата оплаты указана – <дата> (том 1 л.д. 177);

служебной запиской на оплату ООО «Клавиши» за февраль 2025 года, подписанная ФИО1 с внесенными изменениями в дате выплаты (том л.д. 183);

договором на оказание услуг по организации питания № от <дата>, заключенным между АО «Самотлорнефтепромхим» (заказчик), в лице генерального директора свидетель № 3 и ООО «Клавиши» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого ООО «Клавиши» обязуется в течении действия настоящего договора организовать и обеспечить питание работников АО «Самотлорнефтепромхим», а АО «Самотлорнефтепромхим» обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.2); заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по организации питания в сумме 80 000 рублей за каждую бригаду ЗБС и/или МБС. Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 дней с даты получения заказчиком оригинала счет-фактуры, акта выполненных работ или УПД, реестра, содержащего сведения о бригадах (п. 3.1); в случае необеспечения квалифицированного повара, в количестве достаточном для обеспечения приготовления пищи, исполнитель, по требованию заказчика оплачивает штраф в размере 500 000 рублей за каждый день (п. 4.3); в случае отсутствия продуктов для приготовления пищи и/или отсутствие готовой пищи в соответствии с согласованными сторонами меню, исполнитель по требованию заказчика оплачивает штраф в размере 500 000 рублей за каждый день (п. 4.4); нарушением п. 4.3 и/или 4.4 является, как не приготовление пищи за целый день, так и отсутствие готовой пищи, предусмотренной в соответствии с временным промежутком дня (завтрак, обед или ужин) и/или отсутствие повара в течение для или в период, когда необходимо обеспечить приготовление пищи (п. 4.5) (том 1 л.д. 187-209);

дополнительным соглашением № к договору на оказание услуг по организации питания № от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить и изложить абзац 1 п. 3.1 договора в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по организации питания в размере 100 000 рублей за каждую бригаду ЗБС и/или МБС, ЭБС» (том 1 л.д. 210);

дополнительным соглашением № к договору на оказание услуг по организации питания № от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить и читать п. 3.1 договора в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по организации питания в размере 100 000 рублей за каждую бригаду ЗБС и/или МБС. Оплата по настоящему договору проводится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с даты получения заказчиком оригинала счет-фактуры, акта выполненных работ или УПД, реестра, содержащего сведения о бригадах…» (том 1 л.д. 2011);

заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: представленные на экспертизу 140 билетов банка приколов 5000 дублей - не соответствуют по способам воспроизведения изображений и элементам защиты денежным билетам Банка России, выпускаемым Российской Федерацией. А являются сувенирной продукцией (листовкой), не являющейся платежным средством имитирующие денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997г., выполненные способом цветной струйной печати. Представленные на экспертизу билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером <адрес>, 3 билета Банка России номиналом 5000 рублей образца 2023 года с серийными номерами: <адрес>, 36 билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010г. с серийными номерами: <адрес><адрес> (на общую сумму 200 000 рублей) - соответствуют по способам воспроизведения изображений и элементам защиты денежным билетам Банка России, выпускаемым Российской Федерацией (том 1 л.д. 225-229);

протоколом обыска, согласно которому по месту проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты документы, связанные с его трудовой деятельностью (том 2 л.д. 1-5);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Geely» в кузове черного цвета с регистрационными знаками №. В ходе осмотра места происшествия указанного автомобиля, под черной сумкой, принадлежащей ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из бумажных салфеток белого цвета, при открытии которого обнаружен полиэтиленновый сверток, внутри которого обнаружены и изъяты предметы, внешне схожие с билетами банка России номиналом 5000 в количестве 140 штук (Билет банка приколов); 40 Билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами <адрес><адрес><адрес>; также, в ходе осмотра были изъяты сумка черного цвета, принадлежащая ФИО1; cумка черного цвета (через плечо), принадлежащая лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; автомобиль «Geely» в кузове черного цвета с регистрационными знаками № (том 2 л.д. 8-25);

протоколом осмотра предметом, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: сумка черного цвета, принадлежащая ФИО1, в которой обнаружены: портмоне черного цвета; ключ металлический с блоком «СНПХ»; связка из двух ключей металлических черного цвета; связка из четырех ключей металлических и двух ключей магнитных; связка из пяти ключей металлических и одного ключа магнитного; планшет «Huawei» AGS6-W09; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI 1: №. IMEI 2: №/01 S/N: R5CT62523DX. В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI 1: №. IMEI 2: №/01 S/N: R5CT62523DX, установлено наличие в нем контактных данных лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и свидетель № 1, а также текстовая переписка с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от <дата> (том 2 л.д. 26-28);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, внешне схожие с билетами банка России номиналом 5000 в количестве 140 штук (Билет банка приколов); 40 Билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами <адрес> (том 2 л.д. 41-48);

протокол осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по результатам осмотра было установлено, что документы, за исключением приказа №-к о приеме на работу от <дата> и срочного трудового договора № от <дата>, не имеют отношения к настоящему делу (том 2 л.д. 50-56);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрены материалы (результаты) оперативно-розыскной деятельности, а также носители информации, предоставленные РУ ФСБ России по Тюменской области, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе сопроводительное письмо из РУ ФСБ России по Тюменской области на имя руководителя следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре о производстве оперативно-розыскных мероприятий; постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием свидетель №1 рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; протокол объяснения свидетель № 1, в котором она сообщила о вымогательстве у нее ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежных средств в размере 1 700 000 рублей в качестве коммерческого подкупа; оптический диск белого цвета, на котором зафиксирован диалог между свидетель № 1, ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство <дата>, из существа диалога усматривается, что свидетель № 1 обозначает ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проблемы, связанные с осуществление организации питания на месторождениях, в также о задержке выплаты денежных средств, на что последние обещают урегулирование вопросов, в том числе таким образом «чтобы не доходило до генерала» (л.д. 65, строка 10). Кроме того, обещают увеличение количества бригад, которые будет обслуживать свидетель № 1, и никаких задержек оплаты по договору. На аудиозаписи также зафиксирована, как свидетель № 1, находясь в автомобиле сообщает, что «положит тут, в 100 бумаг замотала» (том 2 л.д. 60-76);

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены договор между АО «Самотлорнефтепромхим» и ООО «Клавиши», копии реестров на оплату ООО «Клавиши», подписанные ФИО1, копии платежных поручений по договору от <дата>, а также служебная записка на оплату ООО «Клавиши» в сумме 1 090 654 рубля, подписанная ФИО1 (том 2 л.д. 80-84);

протоколом осмотра предметов, изъятых <дата> в автомобиле «Geely», в том числе мобильный телефон «Apple», где в мессенджере «WhatsApp» имеется чат с «свидетель № 1 «клавиши»», где обговаривается место встречи, а именно имеется ссылка на кафе «Julius Meinl» (том 2 л.д. 86-93);

постановление Нижневартовского городского суда от <дата>, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3 125 000 рублей (том 2 л.д. 113-114).

После анализа и оценки в совокупности доказательств, изложенных в приговоре, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого.

Оценивая иные приведенные доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает их сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимого, которые были оглашены в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также показания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, и таковых стороной защиты не приведено.

Так, сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях, которые были оглашены, в связи с существенными противоречиями указал, что в марте 2025 года у него возник умысел на получение денежных средств от свидетель № 1, в рамках заключенного договора между АО «Самотлорнефтепромхим» и ООО «Клавиши». По указанному договору, при условии, если ООО «Клавиши» будет обслуживать 17-18 бригад, дотация от АО «Самотлорнефтепромхим» будет составлять 1 700 000- 1 800 000 рублей соответственно, при этом свидетель № 1 должна будет передавать ему 40% от оплаты за каждую бригаду, что будет составлять в среднем 700 000 рублей, а он в свою очередь не будет создавать ей проблем в осуществлении деятельности и не выставлять штрафные санкции. В случае согласия свидетель № 1, он бы способствовал ее работе, и всячески помогал. Для реализации своего плана он привлек своего подчиненного - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который вел переговоры с свидетель № 1 свидетель № 1 должна была 1 700 000 рублей, которые она должны была передать при встрече. <дата> он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство встретились с свидетель № 1 в кафе «Julius Meinl», в ходе которой она должна была передать им сумму в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 700 000 рулей, должна была передать позднее. В кафе они обсудили рабочие момента, в том числе о том, что он будет способствовать ее деятельности, не чинить препятствий, после чего вышли из кафе и проследовали в его автомобиль «Geely», где свидетель № 1 оставила денежные средства, как он думал в размере 1 000 000 рублей, после чего он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были задержаны сотрудниками ФСБ.

Показания ФИО1 подтверждаются также показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым к нему обратился ФИО1 с предложением о требовании с ООО «Клавиши» в лице свидетель № 1 денежных средств в размере 40 % от дотации на каждую бригаду, что в среднем составляло 700 000 рублей. Переговоры с свидетель № 1 должен был вести он, при этом размер суммы, которая причитается ему, не обговаривалась. Он согласился на предложение ФИО1, поскольку хотел проявить себя перед руководством. В апреле-мае 2025 года он созвонился с свидетель № 1, выдвинул ей условия, озвученные ФИО1, и в случае ее отказа сообщил ей, что ей будут создаваться неблагоприятные условия в осуществлении деятельности, выставляться штрафные санкции, поскольку у ФИО1 имелись такие полномочия. В случае же согласия, для ООО «Клавиши» будут создаваться благоприятные условия, в том числе увеличение объемов работы. <дата> свидетель № 1 ответила согласием, но пояснила, что у нее имеется только 1 000 000 рублей, которые она готова передать, а остальные 700 000 рублей передаст потом. <дата> после обсуждения рабочих вопросов, находясь в автомобиле ФИО5, свидетель № 1 оставила пакет с деньгами и покинула машину, после чего их задержали.

Показания ФИО1, также подтверждаются показаниями свидетеля свидетель № 1, которая в судебном заседании сообщила о том, как развивались события, в том числе о том, как с ней связалось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и передал ей требования ФИО1 о том, что она должна передавать ему 40 % от каждой дотации на бригаду. В случае отказа, ей угрожали проблемами в работе, задержках в выплатах, выставлении штрафных санкций. Проблемы в работе у нее действительно появились, составлялись служебные записки на ее работников, в июне не произвели выплату по договору. Платить она должна была начать с февраля <дата> года, поскольку выплата за февраль приходит только в мае, она пыталась тянуть время, чтобы решить этот вопрос. По большей части она общалась с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, иногда к разговору присоединялся ФИО1 на громкой связи. Перед приездом в г<адрес><дата>, они договорились, что она передаст 1 000 000 рублей, но фактически ее задолженность была дольше. В утреннее время <дата> ей позвонил ФИО1, сказал оставить то, что она привезла в каком-то магазине, на что она отказалась. В кафе они обсуждали рабочие вопросы, в том числе каким образом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство будут ей способствовать в работе, она хотела передать деньги в кафе, но они ей предложили пройти в машину, где на заднем сиденье она оставила пакет с деньгами, где 200 000 рублей были ее, а 700 000 рублей ей передали сотрудники ФСБ, и которые были из банка приколов.

Указанные показания подсудимого и свидетелей согласуются, как между собой, так и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 самооговорил себя на стадии расследования дела, не представлено.

Кроме того, показания ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были подтверждены указанными лицами в ходе очной ставки.

Доводы подсудимого о даче им признательных показаний вследствие применения незаконных методов ведения следствия, а также что он находился в шоковом состоянии в момент допроса, являются неосновательными. Показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии и после консультации с защитником Прилипской С.А., разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения его о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них; в протоколе ФИО1 поставил свою подпись, указал, что показания им прочитаны лично, замечаний к протоколу не имеет. Сомнений в соблюдении законности при проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, он был допрошен в качестве обвиняемого <дата>, однако от ранее данных показаний не отказался, подтвердил их, дополнил в части. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что спустя две недели после первого допроса, ФИО1 находился в шоковом состоянии и оговаривал себя.

Версию ФИО1 о том, что свидетель № 1 сама предложила передавать ему денежные средства в размере 40% ежемесячно, как благодарность за разрешение рабочих вопрос, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку как было установлено в судебном заседании, свидетель № 1 с просьбами к ФИО1 об оказании ей содействия не обращалась, задолженности перед ним не имела. Доказательств подтверждения указанной версии, стороной защиты представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено судом ФИО1, занимал в период с <дата> должность начальника отдела организации перевозок и социального развития, в соответствии с приказами генерального директора 4416-к от <дата> «О приеме работника на работу», в полномочия которого, в соответствии с должностной инструкцией входило организация перевозок в соответствии с целями и стратегией АО «СНПХ» (п. 2.1); сопровождение договоров обеспечение организации питания работников Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (п. 2.4); руководство работниками возглавляемого им отдела (п. 2.9).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции, начальник отдела организации перевозок и социального развития АО «Самотлорнефтепромхим» относится к категории руководителей.

Кроме того, как следует из показаний генерального директора АО «Самотлорнефтепромхим» Свидетель №3, в обязанности ФИО1 входило предварительное заключение договоров с подрядчиками, а именно если какое-либо юридическое лицо желает заключить договор с АО «Самотлорнефтепромхим», в сфере деятельности отдела организации перевозок и социального развития, предварительное согласование условий договора происходит именно с ФИО1 В случае, если ФИО1 согласовывает условия договора, готовится его проект и итоговый договор уже подписывается им как генеральным директором. При этом, после заключения договора, в обязанности ФИО1 входило его сопровождение, а именно он следит за надлежащим его исполнением со стороны подрядчика, выявляет и фиксирует возможные нарушения, согласовывает оплату за оказанные услуги по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на период совершения преступления являлся лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации АО «Самотлорнефтепромхим», и имел реальную возможность повлиять на предоставление дополнительных объемов работ в пользу ООО «Клавиши», не выявлять, допущенных нарушений, а также повлиять на задержку выплат в пользу ООО «Клавиши» денежных средств за ранее выполненные организацией работы, что подтверждается оглашенными показаниями генерального директора Свидетель №3, должностной инструкцией начальника отдела организации перевозок и социального развития, а также иными исследованными документами.

Начальник отдела организации перевозок и социального развития ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего ООО «Кавиши», довел до сведения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который является его подчиненным, условия, которые тот должен был передать исполнительному директору ООО «Клавиши» свидетель № 1, о передачи ему денежных средств в размере 40 % от дотации, выделенной АО «СНПХ» на каждую бригаду ежемесячно.

В случае согласия свидетель № 1 на условия, выдвинутые ей ФИО1 через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он должен был способствовать своевременной отплате по договору, увеличению объемов работы, разрешения ее вопросов, которые возникают на месторождениях, в том числе с должностными лицами организаций, на месторождениях которых осуществляла свою деятельность свидетель № 1

Преступное бездействие ФИО1, заключалось в умышленном не выявлении и не фиксации нарушений, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.16 Договора № от <дата>, заключенному между АО «СНПХ» и ООО «Клавиши», и не выставление штрафных санкций за совершение указанных нарушений.

Защитник Прилипская С.А. в судебном заседании обращала внимание суда на то, что ФИО1 не мог самостоятельно принимать решения по договорам, заключенными с подрядными организациями, и на отсутствие у него права согласования подрядной организации, со ссылкой на лист согласования по договору 052/24 от <дата> с ООО «Клавиши», где отсутствует его фамилия при прохождении договора согласования всеми службами АО «СНПХ».

Между тем, суд полагает необходимым указать, что первоначально на запрос суда из АО «СНПХ» поступил лист согласования по договору № от <дата> с ООО «Клавиши», где ФИО1, как начальник отдела организации перевозок и социального развития ООПСР, указан в качестве лица, согласующего подрядную организацию, дата согласования им указана – <дата>.

Поскольку в указанном листе согласования указан номер договора с ООО «Клавиши» № от <дата>, при этом в материалы уголовного дела представлен договор № от <дата>, судом был повторно истребован лист согласования, и из повторно представленного листа согласования усматривается, что ФИО1 в нем отсутствует, как лицо, согласовывающее подрядную организацию, однако время, дата согласования иными лицами и службами, в том числе генеральным директором, а также их комментарии, являются идентичными тому, что было указано в первоначально представленном листе согласования № от <дата> с ООО «Клавиши».

Таким образом, представленные АО «СНПХ» листы согласования по договору № от <дата> с ООО «Клавиши» и № от <дата> с ООО «Клавиши», вызывают сомнение в их подлинности, и не принимаются судом в качестве доказательства.

Протоколами осмотра предметов от <дата>, зафиксированы результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, которыми подтверждается причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему события преступления. Из содержания аудиозаписи следует, что ФИО1 обещает свидетель № 1 способствовать ее деятельности, в рамках заключенного договора с АО «СНПХ», при этом объясняя какие действия необходимо совершить ей.

Перед передачей денежных средств между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с одной стороны, и свидетель № 1 с другой стороны неоднократно велись переговоры о передаче конкретных сумм денежных средств, в том числе с использованием средств мобильной связи, при этом встречи проходили в кафе, а не на рабочем месте, что также позволяет суду сделать вывод о том, что во время встреч велись разговоры не касающиеся, как указывает ФИО1 «рабочих моментов». Кроме того, ни осужденными, ни его защитником не было приведено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у свидетель № 1 оснований для оговора именно ФИО1

Как следует из исследованных материалов уголовного дела об обстоятельствах получения информации о выдвинутых ФИО1, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации требованиях передачи денежных средств, решение о производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» было принято только тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам в связи с обращением свидетель № 1 с заявлением о проведении в отношении указанных лиц проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, т.е. появились основания подозревать в том числе ФИО1 в совершении противоправных действий. При этом суд, оценивая результаты проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение денежных средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб.

Суд не усматривает искусственного создания сотрудниками правоохранительных органов картины преступления, учитывая свободу воли и действий ФИО1 при совершении им преступления. Сотрудники оперативных служб действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которые были утверждены надлежащим должностным лицом. Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О федеральной службе безопасности» при наличии к тому достаточных оснований.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Инструкции о порядке представления ОРД органу дознания, следствия или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом были вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы.

Вопреки доводам защитника Прилипской С.А. уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если деяние, предусмотренное гл. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Вместе с тем, исходя из ч. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, действиями ФИО1 не был причинен ущерб АО «Самотлорнефтепромхим», действия ФИО1 были продиктованы корыстным умыслом и направлены на причинение ущерба иным организациям и гражданам путем незаконного получения денежных средств, следовательно, правила ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела применены быть не могут.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Действиями ФИО1 затрагивались интересы не только ООО «Клавиши» но и других организаций, поскольку в случае не обращения свидетель № 1 в правоохранительные органы, действиями ФИО1 были бы нарушены права иных подрядных организаций, выраженное в уменьшении объемов работы. Признание ООО «Клавиши» потерпевшим, как об этом полагает сторона защиты, для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не требовалось.

Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 нарушен не был, ему предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего, уголовное преследование по делу осуществлялось на общих основаниях.

Наличие квалифицирующего признака «сопряженное с вымогательством коммерческого подкупа» нашло свое подтверждение. Так, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать требование лица, выполняющего управленческие функции в иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, при этом для квалификации содеянного не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При установлении судом факта совершения ранее ФИО1 действий, в результате которых ООО «Клавиши» не была произведена выплата за июнь 2025 года, угроза повторения им подобных действий в будущем расценивается судом, как угроза совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам юридического лица. При этом для наличия состава преступления наступление реальных последствий в виде причинения ущерба необязательно, поскольку состав коммерческого подкупа является формальным.

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер коммерческого подкупа 1 700 000 рублей, которую обозначил ФИО1 через своего подчиненного, и которую должна была передать свидетель № 1, превышает один миллион рублей.

Не смотря на то, что при задержании ФИО1 были обнаружены денежные средства, переданные ему свидетель № 1 в размере 900 000 рублей, как следует из показаний свидетеля свидетель № 1, данных в ходе судебного заседания, в день событий, а именно <дата> она договорилась с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что она при встрече передаст 1 000 000 рублей, поскольку больше у нее нет, хотя должна она больше.

Сам ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в своих показаниях, также указали, что свидетель № 1 должна передать денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, за предыдущие месяца – апрель, май и июнь.

В соответствии с абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Поскольку умысел ФИО1 был направлен на получение от свидетель № 1 коммерческого подкупа ежемесячно в размере 40 % от сумм 1 700 000- 1 800 000 рублей, в зависимости от количества бригад, при этом в день его задержания она должна была передать часть суммы в размере 1 000 000 рублей, а в последующем оставшуюся сумму в размере 700 00 рублей за ранее оплаченные месяца (апрель, май, июнь), следовательно, размер коммерческого подкупа подлежит определению исходя из общей суммы, подлежащей передаче ФИО1

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Кроме того, как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей. Действия лиц, осуществляющих при аналогичных обстоятельствах передачу и получение предмета коммерческого подкупа, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 204 УК РФ также без ссылки на статью 30 УК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу действия по передаче коммерческого подкупа осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, при этом денежные средства были оставлены свидетель № 1 в автомобиле ФИО1 по ранее состоявшейся договоренности, то действия ФИО1 подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.8 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия (бездействие), совершенные в особо крупном размере

Переходя к разрешению всех вопросов, относящихся к назначению наказания, установленным ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений особо тяжких, направлено против интересов службы в коммерческих организациях.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 75), посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, при этом каких-либо компроментирующих данных не указано(том 1 л.д. 78), судимостей не имеет (том 1 л.д. 72-73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 добровольно дал показания о совершенном им преступлении, рассказал подробно обстоятельства его совершения, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Указанные смягчающие обстоятельства, а также поведение ФИО1 после задержания сотрудниками УФСБ и на протяжении длительного периода следствия, когда ФИО1 последовательно и конкретно давал положенные в основу приговора показания, чем активно содействовал раскрытию преступления, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, а также его возраст, совершение преступления впервые, признание им вины на стадии предварительного следствия, суд признает исключительными, в связи с чем, применяет к нему положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, характеризуемого в целом с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни и семьи, его поведение до и после совершения преступления, значимость обязанностей, которые были им нарушены, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде штрафа и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание не является соразмерным содеянному, не будет способствовать исправлению подсудимого, и его применение не достигнет целей уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, а также определяя его размер, суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение виновного, возможность получения им заработной платы, а также учитывает, что супруга ФИО1 трудоустроена, кроме того, как пояснял сам ФИО1 у него имеется торговая точка, которая приносит доход, более того, постановлением суда, на имущество ФИО1 был наложен арест, в целях взыскания штрафа.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, в целях предотвращения совершения им подобных преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет отвечать принципу соразмерности наказания относительно совершенного деяния, и в данном случае исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключения под стражу.

При этом в срок наказания необходимо зачесть время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, время его нахождения под домашним арестом, а также период запрета определенных действий.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Поскольку денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы свидетель № 1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», указанные денежные средства в соответствии с вышеуказанными разъяснениями подлежат возвращению свидетель № 1

Оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> необходимо сохранить, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в двухкратном размере подкупа в сумме 3 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с <дата> по <дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от <дата>, после его исполнения отменить.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: Государство (Р. Ф.)

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

Банк получателя: РКЦ <адрес> // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>

БИК №

Кор. счет №

Номер счета получателя платежа 03№

КБК №

Единый уникальный номер уголовного дела 41№

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 140 билетов банка приколов 5000 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – уничтожить;

- Билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером ГМ 0666075, 3 билета Банка России номиналом 5000 рублей образца 2023 года с серийными номерами: №, №, 36 билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010г. с серийными номерами: №, №, № (на общую сумму 200 000 рублей), хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – вернуть свидетель № 1 (Свидетель №1);

- реестр документов «Платежное поручение» за январь <дата> – декабрь <дата> года; копии реестров на оплату ООО «Клавиши»; копию служебной записка на оплату ООО «Клавиши»; копию договора № от <дата>; дополнительное соглашение № от <дата> к договору 052/24 от <дата>; материалы (результаты) оперативно-розыскной деятельности, а также носители информации, предоставленные РУ ФСБ России по Тюменской области, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить там же;

- автомобиль «Geely» в кузове черного цвета с регистрационными знаками №, возвращенный владельцу Д.Т.В. на ответственное хранение под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI код: IMEI 1: №. IMEI 2: №/01 S/N: R5CT62523DX, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «Apple» IMEI: №; IMEI 2: №, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова