Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Дело № 2-2455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации [Адрес], ФГУП «Международный аэропорт [Адрес]» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации [Адрес], указав, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: [Адрес], вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на земельном участке был возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом. Разрешение на строительство получено не было, т.к. в рамках действовавшего законодательства РФ на момент начала строительства индивидуального жилого дома, получение разрешения было необязательным и регистрация права собственности на жилой дом осуществлялась на основании декларации об объекте. Согласно техническому паспорту, составленному [Адрес] филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ([Адрес] отделение), общая площадь жилого дома составила 373 кв.м. Согласно выводам технического заключения ООО Проектно-строительная компания «С» построенный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В адрес администрации [Адрес] была подано заявление о предоставлении информации относительно возможности получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] Департамент градостроительного развития и архитектуры сообщил, что выдача разрешений на указанном земельном участке не предоставляется возможной из-за нахождения участка в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО «Международный аэропорт [Адрес]». Просит суд признать за ней право собственности на возведенный индивидуальный жилой дом площадью 373 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г[Адрес]

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Международный аэропорт [Адрес]» [ ... ]

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме.

Ответчик – представитель ФГУП «Международный аэропорт [Адрес]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, на основании договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], является собственником земельного участка кадастровый [Номер], разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

На данном земельном участке был построен объект недвижимости - трехэтажный жилой дом общей площадью 373 кв.м., жилой – 93,6 кв.м. Согласно представленному техническому паспорту [ ... ] жилой дом состоит из двух надземных этажей, одного подземного этажа. Первый этаж включает: прихожую - 5,9 кв.м., холл – 23,5 кв.м., гардеробную – 9,4 кв.м., санузел – 7,9 кв.м., жилую комнату – 17,9 кв.м., столовую – 53,8 кв.м., веранду – 17,6 кв.м.. Второй этаж состоит из: холла – 33,3 кв.м., жилой комнаты – 29,6 кв.м., жило комнаты – 22,2 кв.м., санузла – 11,9 кв.м., жилой комнаты – 23,9 кв.м. Подземный этаж «Подвал» состоит из: холла – 22,8 кв.м., служебного помещения – 52,8 кв.м., кладовой – 5,3 кв.м., котельной – 18,2 кв.м., кладовой – 17,0 кв.м.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что дом был выстроен без получения на это необходимых разрешений и является самовольной постройкой.

Как следует из заключения ООО Проектно-строительная компания «С», строительные конструкции здания находятся в нормативном состоянии и обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью при условии надлежащей эксплуатации. Сети инженерно-технического обеспечения здания находятся в нормативном состоянии и обеспечивают на объекте необходимый уровень противопожарной и санитарной безопасности, энергоэффективности. Обследуемое здание пригодно для постоянного проживания и возможна классификация его как жилого одноквартирного дома. Возведенное здание с технической точки зрения соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил (СП, СНиП, СанПин), национальным стандартам (ГОСТ), действующим на территории РФ, и пригодно к нормальной и безопасной эксплуатации в качестве одноквартирного индивидуального жилого дома. Состояние указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан [ ... ]

Принимая во внимание, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, которое предполагает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований к ФГУП «Международный аэропорт [Адрес]» необходимо отказать, так как в силу разъяснений пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации [Адрес] о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 373 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес].

В удовлетворении требований ФИО2 к ФГУП «Международный аэропорт [Адрес]» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская