Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017(2-16448/2016;)~М-16358/2016 2-16448/2016 М-16358/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ответчикам о признании сделки приватизации земельного участка недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> году он вступил в члены <данные изъяты>», ему был выделен земельный участок <данные изъяты> в пер.Тихий <данные изъяты> В <данные изъяты> года ему стало известно, что ФИО4 (бывшая супруга) зарегистрировала данный земельный участок на своё имя, хотя участок приобретен в браке. Администрацией <адрес> неправомерно участок передан в собственность ФИО4 На участке были произведены совместные улучшения. Просит признать сделку приватизации земельного участка недействительной, вернуть участок в муниципальную собственность, исключить запись о праве собственности за ФИО4 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её представитель просил в иске отказать.

Третье лицо (Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре) просило рассмотреть дело в своё отсутствие, представив письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.метров в <данные изъяты> передан безвозмездно в собственность ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный участок ФИО4 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи с/у№ города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям СНТ «<данные изъяты>» членом товарищества с <данные изъяты> года является ФИО4, а ФИО3 таковым не является.

Истцом представлен членский билет в СНТ «<данные изъяты>», который выдан ФИО2 в июле <данные изъяты> года и заключение правления <данные изъяты>» на бланке 2013 года.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом с ФИО4

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.28 ч.4 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующей на дату издания распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению, или организации при которой до вступления в силу настоящего ФЗ было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков данном некоммерческом объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления по заявлению гражданина.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, право бесплатного приобретения земельного участка в собственность имеет только член объединения, которому предоставлен земельный участок в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Тут же установлен порядок предоставления такого земельного участка в собственность этого гражданина на основании его заявления.

Свои требования о признании сделки приватизации недействительной истец основывает на том, что ФИО4 получила в собственность спорный земельный участок без его согласия как супруга, тогда как земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, положения ст.35 Семейного кодекса РФ распространяют своё действие лишь на совершение сделок одним из супругов, тогда как на момент получения в собственность спорного земельного участка брачные отношения ФИО3 и ФИО4 были прекращены.

Вышеприведенные положения Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не обязывали орган местного самоуправления при предоставлении земельного участка испрашивать согласия супруга (бывшего супруга) на совершение сделки.

Спор о членстве ФИО4 в СНТ «Кедровый-16» истцом не заявляется, поэтому суд, проверяя законность сделки, за рамки заявленных требований не выходит. Заключение правления СНТ «Кедровый-16» для подтверждения обстоятельств о закреплении за истцом спорного земельного судом не принимается, поскольку в нём нет сведений о номере земельного участка. Копия членского билета от <данные изъяты> года судом для указанных целей также не принимается, поскольку билет выдан иному лицу (по отчеству).

Совместное совершение на спорном земельном участке каких-либо работ по его улучшению не могут повлечь признание сделки недействительной.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что данная сделка нарушает какие-либо требования закона, истец суду не привёл. Такие обстоятельства судом не установлены, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех