Приговор № 1-173/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1-173/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2025-001549-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Усолье

МО г.Березники 5 июня 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С., Мисюревой Т.В., Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С., Халезина В.С., Пака С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ 30 октября 2024 года, постановлением ..... городского суда Пермского края от 31 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 октября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 03 минуты у дома по адресу: ....., в ходе совместного конфликта между ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения К.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления указанных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личной неприязни, умышленно с силой нанес К.Н. не менее одного удара рукой по голове, в результате чего, К.Н. упал на асфальт, после чего ФИО1 с силой нанес не менее пяти ударов руками и ногами лежащему на асфальте К.Н. в область головы, а также с силой нанес не менее четырех ударов руками и ногами лежащему на асфальте К.Н. в область верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему К.Н., согласно заключений судебно-медицинского эксперта № от ....., № доп от ....., № доп от ....., № доп от ....., телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ..... которая согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Н.

Кроме того, в указанное время в указанном месте своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему К.Н. согласно заключений судебно-медицинского эксперта № от ....., № доп от ....., № доп от ....., № доп от ....., телесные повреждения в виде: ..... которые согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, поскольку у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Н.

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы К.Н. скончался 14 ноября 2024 года в 4 часа 00 минут в ГБУЗ ПК «......» г. Березники.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что показания в ходе проверки показаний на месте более верные, затем фактически вину признал полностью, показав, что доверяет заключению эксперта по количеству повреждений, возникших от его действий, помнит два удара кулаком в голову и один случайный удар ногой, больше не помнит, был в шоковом состоянии, объясняя свои действия тем, что ранее его избили четверо людей и он испугался, что потерпевший будет его бить. Он проживает с родителями, которым помогает, заботиться о них.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, он вину признавал полностью, затем частично. В качестве подозреваемого показал, что 26 октября 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа после употребления спиртного с другом он шел домой, взяв пакет с мусором, у мусорных баков увидел пожилого мужчину, у которого была расстегнута ширинка и он совершал ....., он сделал ему замечание, неоднократно спрашивая «зачем ты это делаешь?», на что мужчина ударил его кулаком в область левого плеча, физическую боль он не почувствовал, в ответ он ударил мужчину кулаком в область головы, отчего мужчина упал на спину и у него из носа пошла кровь, происшедшее плохо помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего, наклонившись к мужчине, ударил его кулаком в область лица еще раз, спросив, будет ли он так еще себя вести, услышал отрицательный ответ. В этот момент к нему подошел неизвестный молодой человек, как позднее узнал – Б.Д., он поднялся и еще раз ударил мужчину правой ногой по лицу, подошедший мужчина стал отталкивать его, после пояснений о причине, по которой он наносил побои мужчине, стал ругаться на последнего и пнул два раза в область груди. Он (Коврижных) сказал «хватит» и, собрав мусор, который выпал на асфальт, выкинул его в мусорные баки, после чего в магазине «.....» купил пиво. Когда уходили, то потерпевший лежал на асфальте (л.д. 56-61, л.д. 66-67 том 1, л.д. 127-131 том 3).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 16 декабря 2024 года, на месте событий по адресу: ....., он показал, где находился он и К.Н., а именно около мусорных баков, куда он подошел с мусорным пакетом и увидел, как мужчина совершает действия ....., у которого он спросил, зачем он это делает, что тут детская площадка, К.Н. стал отходить в сторону дороги, застегивая ширинку, а он стал его провожать, затем К.Н. обернулся и нанес ему удар в плечо, а он сразу нанес К.Н. удар правой рукой в область лица слева, отчего он упал. Наклонившись к нему, он тихонечко ударил его в щеку (кулаком правой руки в область лица с левой стороны), спросив, будет ли он так еще делать, на что тот ответил, что нет. Подбежавший к нему неизвестный мужчина, как далее будет известно, что Б.Д., схватил его (Коврижных) за плечи и резко дернул, отчего его (Коврижных) нога «съездила» по носу К.Н., он замарал кроссовки, так как у К.Н. пошла из носа кровь, из левой ноздри. После того, как он подробно объяснил молодому человеку причину, последний стал кричать на К.Н., будучи агрессивным и неадекватным, начал наносить удары К.Н. ногами, два удара точно было. Он отошел собирать мусор и больше не видел, наносил ли удары молодой человек, который подошел потом к нему, после чего он увидел, что К.Н. лежит и не шевелится, он подошел к К.Н., но молодой человек толкнул его, сказав «идти отсюда» и они ушли в магазин, где он купил пиво. В момент совершения преступления он был одет в черную куртку, черную шапку, светлые джинсы, в темных кроссовках, джинсы стирал, куртку нет (л.д. 109-116 том 1).

Как следует из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого он не мог объяснить откуда кровь потерпевшего на его куртке и обоих кроссовках (л.д. 196-202 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ноября 2024 года у ФИО1 при объективном обследовании установлен кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, который, принимая во внимание его свойства, образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом примерно за 5-7 суток до его осмотра. Выявленное у ФИО1 повреждение согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 40-41 том 2).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б.Д., в один из дней октября 2024 года около 21 часа, будучи одетым в куртку темного цвета, темно – серые джинсы, кепку серого цвета, с рюкзаком, он проходил мимо дома по адресу: ....., где увидел рядом с мусорными контейнерами лежащего на земле пожилого мужчину, рядом с которым находился молодой человек, одетый в вязаную шапку темного цвета, куртку темного цвета, наносивший удары обеими руками и обеими ногами, поочередно, в область головы лежащего на земле пожилого мужчины, у которого лицо было в крови. На его вопрос молодому человеку, что он делает, хотел остановить его, тот ответил, что пожилой мужчина совершал неприличные действия и такие не должны жить на его районе. Он не заметил, чтобы у мужчины были спущены или расстегнуты джинсы, не разглядывал его. После чего, молодой человек продолжил наносить пожилому мужчине, который был уже в полубессознательном состоянии, удары кулаками и ногами в область головы, тела, последний стонал, пытался сказать: «не надо, не надо». В его присутствии молодой человек, настроенный очень агрессивно, нанес пожилому мужчине не менее 10 ударов, сколько конкретно ударов было нанесено руками, а сколько ногами, точно сказать не может, удары были с большой силой, с размаха. Также удары были нанесены и до того, как он подошел, потому что у мужчины к его приходу уже была кровь на лице. В какой-то момент к месту событий стали подходить прохожие, а какой-то мужчина окрикнул их, сказав молодому человеку, что нужно перестать наносить удары пожилому мужчине. Тогда молодой человек отошел от пожилого мужчины, и на его предложение угостить пивом, они вместе ушли в магазин «.....», расположенный на ....., где тот купил им по банке пива, выпив которое, они разошлись по домам. Он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, молодой человек тоже, поскольку от того исходил запах спиртного, была невнятная речь, шаткая походка. Перед тем, как они ушли в магазин, в их присутствии к пожилому мужчине подошел мужчина, который окрикнул их, сказал, что вызовет пожилому человеку скорую помощь. Он никаких ударов пожилому мужчине не наносил, его не бил, в какой-либо конфликт с ним не вступал, молодому человеку, который избил мужчину, он никак не угрожал, его не толкал, также ни в какой конфликт с ним не вступал. Кроме молодого человека пожилому мужчине никаких ударов не наносил, он с ним в какую-либо договоренность о нанесении каких-либо ударов, побоев не вступал. Осталась ли у молодого человека кровь на руках или одежде, он не обратил внимания. На видео из магазина «.....», с видеокамеры с дома по адресу: ..... изображен он (в кепке, в темной одежде) и молодой человек, который избил пожилого человека (в вязаной шапке черного цвета, темной куртке, светлых штанах) (л.д. 146-149 том 1).

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля Б.Д. от 22 января 2025 года, с фототаблицей, он сообщил сведения, аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля, показав действия, происходившие на месте событий в конце октября 2024 года по адресу: ....., при избиении молодым человеком лежащего на земле мужчины (л.д. 156-161 том 1).

Как следует из данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Е.А., 26 октября 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа, он прошел мимо дома по адресу: ....., рядом с «.....», где с торца дома у ..... подъезда увидел двух незнакомых ему мужчин. Примерно через 15-20 метров от данных мужчин он услышал крик молодого мужчины, который стоял у ....., он громко кричал, выражался нецензурной бранью, обернувшись, он увидел лежащего на асфальте на спине, лицом вверх, рядом с двумя мужчинами незнакомого ему пожилого мужчину, ..... лет, к которому присел на корточки мужчина крепкого телосложения, одетый в куртку темного цвета, светлые штаны, вязаную шапку черного цвета, и громко в агрессивной форме говорил «еще раз будешь так делать, …. убью тебя», встав с корточек, плюнул на него. После чего, продолжая высказывать нецензурную брань, данный мужчина пнул по телу не менее 3 раз ногами, удары наносил поочередно обеими ногами. Второй мужчина с кепкой и рюкзаком на спине пожилому мужчине в его присутствии никаких ударов не наносил, угроз не высказывал, вообще не контактировал с тем, стоял примерно в метре от тех и пил пиво. Понимая, что происходит избиение, он крикнул: «Вы что творите, зачем вы это делаете». Он не понял, услышали ли его мужчины, но они стали собирать банки из-под пива, которые лежали на асфальте, после чего выкинули пакет в мусорный бак. Он подождал, пока мужчины уйдут, после чего подошел к мужчине, который лежал на асфальте, последний был весь в крови: голова, лицо, вся одежда в крови, он заметил, что у него была расстегнутая молния на штанах, джинсы с трусами были спущены, но ..... оголен не был, он был в сознании. Он попытался поднять мужчину, но тот чувствовал себя плохо, ему удалось посадить его на асфальт, в виду того, что у него была разбита голова и было сильное кровотечение, он плохо понимал происходящее, сказав только, что его зовут К.Н. и у него нет родственников, пояснить причину, по которой его избили, не смог. Из-за того, что лицо мужчины было в крови, он сделал вывод, что мужчина в черной вязаной шапке, который наносил пожилому мужчине удары при нем, ранее также нанес тому удары в область лица и головы, но он этого не видел, только предполагает исходя из увиденного. Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду осмотрели мужчину и госпитализировали, сотрудникам он пояснил, что мужчину избили два парня, так как видел двоих с избитым мужчиной, но фактически он видел, как первый мужчина, по описанию, наносил удары К.Н.. На улице, когда все это происходило, было темно, но данный участок местности освещался уличным фонарем, расположенном на указанном доме. У него сложилось впечатление, что эти двое мужчин (в кепке и в шапке) между собой знакомы, так как они ушли вдвоем, общались между собой без какой-либо агрессии. Мужчина, который избивал пожилого человека, говорил мужчине в кепке, что таких как потерпевший «на его районе быть не должно». Каких-то признаков опьянения он у мужчины, который наносил удары пожилому человеку, не заметил, но близко он к нему и не подходил. На видеозаписи с камер видеонаблюдения с многоквартирного дома запечатлено, как обвиняемый ФИО1 и второй молодой человек ушли, после чего к потерпевшему подошли прохожие. Себя он на данном видео не узнал из-за низкого качества видео. 29 октября 2024 года сотрудники полиции продемонстрировали видеозапись из магазина «.....», в ходе просмотра которой он визуально опознал обоих вышеописанных мужчин (л.д. 35-38, л.д. 129-131 том 1, л.д. 41-47 том 3).

Как следует из данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля А.А., в конце октября 2024 года около 20-21 часа, гуляя с ....., увидели, что у дома по адресу: ....., на углу дома у бордюра подъезда №, лежал не знакомый ему мужчина, возраста ..... лет, головой ближе к дороге, ноги к подъезду, рядом с которым стояли еще двое незнакомых мужчин, последние кричали в адрес мужчины, который лежал на земле, что именно уже не помнит, вроде, что больше так не будешь говорить. Один из мужчин наносил удары ногами в основном в область головы мужчины, который лежал на земле, наносил удары агрессивно, с большой силой, с замахом, забивая человека, нанес не менее 3 ударов, второй мужчина стоял рядом, ударов не наносил. Близко он к месту событий не подходил, потому что он был с ....., который испугался, что мужчины могут напасть на него. Внешность мужчин, их черты лица он не увидел, во что они были одеты, он уже не помнит, так как прошло много времени и, в указанной ситуации, не обратил на это внимание, опознать наносившему удары мужчину не сможет. Примерно через 20 минут, проходя обратно к дому, видели, что у дома № стоит автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого грузили потерпевшего в свой автомобиль. На фрагментах видеозаписи с камер видеонаблюдения с многоквартирного дома он себя не увидел, те события, которые он видел, на видеозаписи не запечатлены, видимо, он проходил мимо, когда камера не вела видеосъемку. На видеозаписи он увидел, что рядом с мужчиной, который лежал на земле, стоят двое мужчин (один в светлых штанах, второй – в темных штанах), но он все равно не помнит, кто из них двоих наносил удары, о которых он дал показания. Утром следующего дня он видел на том месте лужу крови размером примерно 30 сантиметров, валялись монеты (л.д. 35-37 том 3).

Как следует из данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля К.Л., работающей кассиром в магазине «.....» по адресу: ....., куда в вечернее время 26 октября 2024 года зашли двое неизвестных ей мужчин: один был одет в черную шапку, черную куртку, светлые штаны, второй – в серой кепке, темной куртке с рюкзаком. Мужчина в черной шапке зашел в магазин в возбужденном состоянии, купил что-то из спиртного, когда расплачивался, он положил руку на кассу и она обратила внимание, что на «костяшках» правой руки у него были следы крови незначительные, в виде небольших помарок – «царапин» на верхних «костяшках» правой руки, чем он привлек ее внимание. Второй мужчина ждал первого у входа в магазин, ничего подозрительного в его внешности она не заметила. Позже в магазин приехали сотрудники полиции, которые просматривали видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, пояснили, что данные молодые люди могут быть причастны к нанесению телесных повреждений пожилому мужчине. На видео с камер видеонаблюдения из магазина визуально не устанавливается факт наличия у мужчины крови на руках из-за низкого качества видео, на котором есть световые отблески. На видео видно, как он прячет руки в карманах куртки, скрещивает руки на груди, возможно, вытирая, таким образом, следы крови, на видео рука запечатлена только в одном положении (л.д. 212-217 том 1, л.д. 48-53 том 3).

Как следует из данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля В.Н., работающей администратором в магазине «.....» по адресу: ....., куда 26 октября 2024 года в период времени с 20 часов до 21 часа зашли двое мужчин, у одного из которых, одетого в светло-голубые джинсы, куртку темного цвета, она обратила внимание, кроссовки были в крови, на джинсах были также пятна красного цвета, похожие на кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткая, со слов кассира К.Л. она у него также заметила на правой руке кровь (л.д. 33-34 том 1).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б.А., работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ..... городскому округу, 26 октября 2024 года по поступившему в дежурную часть сообщению о нанесении тяжких телесных повреждений К.Н. у ....., в ходе оперативно – розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу, были просмотрены видеозаписи с двух купольных камер видеонаблюдения, установленных на столбе напротив дома по адресу: ...... Фрагмент совершенного преступления с видеозаписей был записан на камеру мобильного телефона, качество видеозаписей низкое, обусловленное особенностями видеокамер, также запись видеокамер производилась не постоянно, периодами, в связи с чем, на видео есть «пробелы» в видеозаписях. Момент изъятия фрагмента видео документально нигде им не зафиксирован, так как в тот период времени было важно установить лицо, совершившее преступление, а не проведение следственных (процессуальных действий). Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо, совершившее преступление в отношении К.Н., (позже был установлен ФИО1), вместе со вторым лицом (свидетелем Б.Д.), видели продавцы магазина «.....» по адресу: ....., в котором установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых изъяты не были, на камеру мобильного телефона был записан интересующий фрагмент, момент изъятия фрагмента видео документально также нигде не зафиксирован. Позже данные видеозаписи были записаны им на оптический диск, который он готов предоставить (л.д. 132-134 том 1).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Н.В., проживающей по адресу: ....., в ..... подъезде, с выходом окна на контейнерную площадку, осенью 2024 года точную дату не помнит, около 20-21 часа, находясь дома, её привлек шум с улицы около подъезда, за контейнерной площадкой на асфальт упали металлические банки, видела, как они лежали около пакета на дороге, слева находились люди, были мужские голоса и мужской крик «что ты сделал?», но происходящее на улице она не видела, местонахождение мужчин ей загораживал куст. Примерно через 30 минут видела, как к подъезду подъехал автомобиль скорой помощи, заходили сотрудники полиции (л.д. 29-34 том 1).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля О.А., являющегося председателем ТСЖ «.....» и проживающего в этом доме, на нем установлены две купольные камеры видеонаблюдения, обзор которых направлен на придомовую территорию дома, качество видеозаписей которых очень низкое, запись осуществляется при активации датчика движения. В ходе просмотра видеозаписей, по обращению сотрудников полиции, в связи с избиением 26 октября 2024 года в вечернее время по этому адресу пожилого мужчины, было установлено, что датчик движения видеокамер находится в неисправном состоянии, поэтому видеозапись была фрагментами, большие периоды времени запись не производилась, в связи с чем, сотрудникам полиции видеозаписи были предоставлены фрагментами, ими записаны на свой телефон (л.д. 38-40 том 3).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С.Е., работающей фельдшером выездной бригады СМА ГБУЗ ПК «ССМП .....», 26 октября 2024 года по поступившему в 21 час 3 минуты на диспетчерский пульт сообщению с ЕДДС о том, что необходима медицинская помощь человеку около дома по адресу: ....., в 21 час 8 минут бригада прибыла к дому по адресу: ....., где лежал мужчина – пострадавший, с его слов в медицинскую карту были внесены его данные – К.Н. Осмотр показал: состояние средней степени тяжести, в сознании, контактен, изо рта чувствовался запах спиртного, голова и лицо К.Н. были в крови, в области затылка ушибленная рана с умеренным кровотечением. К.Н. был незамедлительно доставлен в приемное отделение больницы, предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушибленная рана волосистой части головы. На вопрос, что произошло, К.Н. пояснил, что его избил неизвестный ему, кто, по какой причине, не пояснил, она не интересовалась, о мужчине говорил в единственном числе, не говорил, что его избивали двое мужчин. Рядом на месте происшествия находился молодой человек, который, как она поняла, вызвал скорую помощь, он пояснил, что пожилого человека избили, пинали по голове, сказал, что видел, как двое мужчин избивали К.Н., поэтому в карте вызова она сделал такую запись (л.д. 173-178 том 1, л.д. 117-120 том 3).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р.Н., она сообщила сведения, аналогичные показаниям свидетеля С.Е., относительно приезда на вызов 26 октября 2024 года к дому № по ....., где на спине на асфальте ближе к газону лежал незнакомый мужчина, голова была на асфальте, лицо и одежда в крови, обстоятельств получения К.Н. травмы она не слышала, так как уходила в автомобиль, С.Е. подробно спрашивает об обстоятельствах полученной травмы у пострадавшего (л.д. 113-116 том 3).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля З.Д., работающего заместителем главного врача АПР ГБУЗ ПК «......» ....., в момент его дежурства в приемном отделении врачом – травматологом 26 октября 2024 года в 21 час 35 минут сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен К.Н., осмотр показал: состояние – тяжелое, пострадавший был в сознании, но сознание спутанное, свои данные называл спутанно, в области лица и волосистой части головы – обширные гематомы, ссадины, о произошедшем с ним пострадавший пояснить не мог. По результатам исследования установлен диагноз: ..... После чего, К.Н. был переведен в реанимационное отделение, где ему была проведена интубация, 14 ноября 2024 К.Н. умер, в период нахождения в больнице К.Н. находился в коме, в сознание не приходил (л.д. 206-211 том 1).

Как следует из оглашенных показаний эксперта П.В., работающего судебно – медицинским экспертом ГБУЗ .....», по результатам исследования смерть К.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде указанных в заключении повреждений, последствиями которой послужили также: ..... Черепно-мозговая травма в виде указанных в заключении повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена от не менее 6-ти ударных воздействий твердыми тупыми предметами, к которым относится в том числе кулак руки, обутая нога. Также в ходе исследования трупа К.Н. обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, по своей локализации они причинены от не менее 4-х ударных воздействий также твердым тупым предметом. По существу данных им заключений разъяснил, что смерть К.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ..... В исследовательской части вышеуказанных экспертиз указано, что у К.Н. в ....., данные повреждения образовались от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области волосистой части головы, а именно в нижнюю часть головы, так как при ударе по голове часть тупого предмета могла попасть по шее, то есть кровоподтеки образовались не отдельно от ударов по шее (л.д. 30-34 том 2, л.д. 150-151 том 3).

Как следует из данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля К.М., знающей К.Н. на протяжении многих лет, характеризуя его как спокойного, неконфликтного человека с проблемами со здоровьем, перенесшего ....., страдающего ..... Родственников у К.Н. на территории Российской Федерации нет, все они проживают в ....., приехать в Россию возможности не имеют. О том, что К.Н. был госпитализирован в больницу, будучи избитым неустановленным лицом на улице, узнала от знакомых, после чего она поддерживала отношения супругой К.Н. – В.. 14 ноября 2024 года ей позвонили из КБУЗ ПК «.....» и сообщили о том, что К.Н. скончался от ...... По просьбе В., сообщившей о том, что ни она, ни другие родственники приехать не смогут, она за свой счет организовала похороны, затем сын ..... переслал ей сумму больше, чем ею было затрачено на похороны, с учетом дальнейшей установки памятника (л.д. 86-91 том 1).

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2024 года, с фототаблицей и схемой, согласно которому в ходе осмотра участка местности с торца ....., со стороны ..... –го подъезда на проезжей части обнаружены следы в виде луж вещества бурого цвета, на бордюре следы в виде подтеков вещества бурого цвета, расстояние от начала луж до подтека около 1 метра, на ватную палочку изъято вещество бурого цвета, также обнаружена камера наружного видеонаблюдения, направленная в сторону участка, где обнаружены следы с веществом бурого цвета (л.д. 10-11, л.д. 12-14, л.д. 15 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра в помещении ГБУЗ ПК «..... ..... по адресу: ....., обнаружены и изъяты одежда К.Н.: футболка, майка, кофта, джинсы, трусы, носки, шапка, куртка, пара ботинок, осмотренные согласно протоколу осмотра от 24 января 2025 года, с фототаблицей, с фиксацией на одежде следов вещества бурого цвета, одежда является вещественными доказательствами (л.д. 25, л.д. 26-30, л.д. 222-224, л.д. 225-233, л.д. 234 том 1),

- протоколом выемки от 30 октября 2024 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал куртку, джинсы, кроссовки, осмотренные согласно протоколу осмотра от ....., с фототаблицей, одежда является вещественными доказательствами (л.д. 45-46, л.д. 47-48, л.д. 222-224, л.д. 225-233, л.д. 234 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ....., с фототаблицей, согласно которому в помещении ГБУЗ ПК «......» ..... по адресу: ....., осмотрен труп К.Н. с синяками на лице, в груди отверстия под дыхательные пути (л.д. 73, л.д. 74 том 1),

- протоколом выемки от 29 ноября 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в помещении ГБУЗ ПК «.....» изъят образец крови К.Н. на марлевом тампоне в бумажном конверте с пояснительной надписью, осмотренный согласно протоколу осмотра от 24 января 2025 года, с фототаблицей, является вещественным доказательством (л.д. 93-97, л.д. 98, л.д. 222-224, л.д. 225-233, л.д. 234 том 1),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 декабря 2024 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия на 2 ватных палочках, осмотренный согласно протоколу осмотра от 24 января 2025 года, с фототаблицей, является вещественным доказательством (л.д. 103-104, л.д. 222-224, л.д. 225-233, л.д. 234 том 1),

- протоколом выемки от 16 января 2025 года, с фототаблицей, согласно которому свидетелем Б.А. добровольно выдан диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, осмотренный согласно протоколу осмотра от 16 января 2025 года, с фототаблицей, с фиксацией обзора с двух видеокамер наружного наблюдения, установленных у жилых многоквартирных домов напротив дома по адресу: ....., время начала видеозаписи 26 октября 2024 года в 20 часов 30 минут, окончание – 26 октября 2024 года в 20 часов 55 минут, где запечатлено, как на углу многоквартирного дома вблизи подъезда № мужчина, одетый в одежду (черный верх, светлый низ), наносит удар рукой, в руке также находится предмет светлого цвета, похожий на пакет, мужчине, одетому в темную одежду, в связи с низким качеством изображения видеозаписи, внешность мужчин не различима, установить личность не представляется возможным, после чего мужчина в черной одежде лежит на земле возле указанного дома, рядом с ним стоят указанный ранее мужчина, одетый в одежду (черный верх, светлый низ), и еще один мужчина, одетый в темную одежду, мужчина, одетый в одежду (черный верх, светлый низ), сидит на корточках перед мужчиной, который лежит на земле. Далее мужчина, одетый в одежду (черный верх, светлый низ), находясь стоя возле мужчины, который лежит, наносит удар левой ногой по мужчине, который лежит на земле. Далее к месту событий подходит еще один мужчина, одетый в одежду темного цвета, после чего двое других мужчин уходят, третий остается лежать на земле. Также на видеозаписи слышен мужской голос, из-за низкого качества звука видеозаписи, речь не различима. Также на видеозаписи из помещения магазина мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, светлые джинсы, черно-белые кроссовки, оплачивает покупку (банки пива) на кассе, в позе стоя находится неустойчиво, а мужчина, одетый в кепку серого цвета, черную куртку, с рюкзаком за спиной, стоит при входе в магазин, оптический диск является вещественным доказательством (л.д. 136-137, л.д. 138, л.д. 139-141, л.д. 142-143, л.д. 144. л.д. 145 том 1),

- протоколом выемки от 22 января 2025 года, с фототаблицей, согласно которому в МКУ «..... .....» Ж.Г. добровольно выдан оптический диск с аудиозаписью сообщений в ЕДДС о совершенном преступлении, осмотренный согласно протоколу осмотра от 22 января 2025 года, с фиксацией звонка в службу «.....», произведенному Е.А., для вызова скорой помощи сильно избитому мужчине, лежащему у дома № по ..... (предположительно), на фоне разговора слышны стоны мужским голосом, оптический диск является вещественным доказательством (л.д. 165-169, л.д. 170, л.д. 179-181, л.д. 182, л.д. 183 том 1),

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от ....., № доп от ....., № доп от ....., № доп от ....., согласно которым смерть гр-на К.Н. наступила от ..... Все обнаруженные у К.Н. повреждения, судя по своим свойствам, образовались прижизненно незадолго до поступления его в стационар, возможно в короткий промежуток времени одно вслед за другим, от ударных и скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области лица, волосистой части головы и конечностей. Разграничить какое именно из перечисленных повреждений повлекло развитие закрытой черепно-мозговой травмы невозможно, так как все они в своей совокупности образуют данную закрытую черепно-мозговую травму. Судя по расположению повреждений на лице и волосистой части головы, на левом плече, правой кисти и коленных суставах, можно предположить, что потерпевший в момент нанесения ему повреждений мог находиться по отношению к нападавшему лицом. Все обнаруженные у К.Н. повреждения, судя по своим свойствам, образовались прижизненно незадолго до поступления его в стационар, возможно в короткий промежуток времени одно вслед за другим, от ударных и скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами или предметом (кулаком руки, обутой ногой) в области лица, волосистой части головы и конечностей. Какие-то из указанных повреждений могли быть получены потерпевшим при его падении из положения стоя на плоскость с соударением частями тела о землю, асфальтированное покрытие дороги, какие-либо твердые тупые предметы (бордюр), но получение всех обнаруженных у него повреждений, учитывая их количество и локализацию, при падении из положения стоя на плоскость следует исключить. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у К.Н. образовалась от ударных (скользящих) травматических воздействий твердыми предметами (предметом), возможно кулаком руки, обутой ногой, как указано в материалах дела, в области лица и волосистой части головы потерпевшего. Установить, могла ли закрытая черепно-мозговая травма быть получена потерпевшим при его падении из положения стоя на плоскость не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела данных об этом. Применительно к живым лицам по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н: закрытая черепно-мозговая травма (п. 6.1.3) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на левом плече, правой кисти, ссадины на правой кисти и коленных суставах (п. 9) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По данным медицинских документов смерть К.Н. наступила в ГБУЗ ПК «......» 14 ноября 2024 года в 4 часа (л.д. 8-12, л.д. 13, л.д. 14-15, л.д. 23-27 том 2, л.д. 7-11, л.д. 101-108 том 3),

- заключением эксперта № от ....., согласно которому группа крови К.Н. – .....?, на майке К.Н. и джинсовых брюках ФИО1 кровь не найдена, на куртке ФИО1 и его паре кроссовок установлено наличие крови человека, на шапке К.Н., его футболке, джинсовых брюках, кофте, куртке, паре ботинок обнаружена кровь человека и выявлен антиген ..... что не исключает происхождение крови от К.Н., поскольку его организму присущ выявленный фактор (л.д. 59-62 том 2),

- заключение эксперта № от ....., согласно которому кровь в смыве вещества бурого цвета (объект№), изъятого при осмотре места происшествия, принадлежит потерпевшему К.Н. с вероятностью не менее 99, 99% (л.д. 77-82 том 2),

- заключением эксперта № мко от ....., с таблицей, согласно которому на куртке ФИО1 выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь, при условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и проникновения в материал, можно сделать вывод, что следы округлой и неопределенной геометрической форм не пригодны для диагностического исследования с целью установления механизма образования из-за отсутствия четкой морфологии краев, характера пропитывания и окрашивания (л.д. 91-92, л.д. 93 том 2),

- заключением эксперта № мко от ....., с таблицей, согласно которому при исследовании шапки, куртки, кофты, футболки и джинсовых брюк и ботинок (одежда К.Н.) обнаружены следы капель, брызг, обширные участки помарок и пропитываний, следы капель и брызг образуются в результате попадания летящих капель, от какого-то кровоточащего источника (например, из кровоточащей/ кровоточащих ран пострадавшего), при ударах по окровавленной поверхности, при встряхивании окровавленного предмета и т.п., помарки (отпечатки) и пропитывания образуются в результате непосредственного контакта одежды с какой-то окровавленной поверхностью, предметом, при натекании на одежду из кровоточащей раны/ран и т.п. (л.д. 99-102, л.д. 103-109 том 2),

- заключением эксперта № от ....., согласно которому на куртке и паре кроссовок обвиняемого ФИО1 кровь принадлежит потерпевшему К.Н. с вероятностью не менее 99, 99 %, исключается её происхождение от обвиняемого Коврижных (л.д. 17-25 том 3),

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Д. и обвиняемым ФИО1 от 17 января 2025 года, согласно которому свидетель Б.Д. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса свидетелем, подтвердив их после оглашения в ходе очной ставки, утверждая, что видел как молодой человек, одетый в черную куртку, черную шапку, в светлых штанах, похожий внешностью на обвиняемого, избивает мужчину из-за того, что тот якобы при детях совершал неприличные действия, настаивая, что он (свидетель) никаких ударов потерпевшему не наносил, никто, кроме молодого человека, ударов не наносил, потерпевший сопротивления не оказывал.

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, утверждая, что в тот вечер он был одет в черную шапку, черную куртку, светлые джинсы, кроссовки, на его замечание пожилому человеку о неприличных с его стороны действий, последний нанес ему удар в левое плечо, на что он ответил ударом правой руки в лицо, отчего мужчина упал, затем еще раз ударил, в результате того, что подбежавший молодой человек дернул его за куртку, он ногой «съездил» потерпевшему по лицу, у которого пошла кровь, после чего молодой человек нанес несколько ударов потерпевшему, он больше ударов потерпевшему не наносил (л.д. 150-155 том 1),

- протоколом очной ставки между свидетелем Е.А. и обвиняемым ФИО1 от 23 января 2025 года, согласно которому свидетель Е.А. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса свидетелем, подтвердив их после оглашения в ходе очной ставки, утверждая, что видел как человек, одетый в черную куртку, черную шапку два или три раза ударил ногами в бок по ребрам лежащему на земле мужчине, у которого все лицо было в крови, глаза были опухшие, он ничего не видел, там же находившийся второй молодой человек, который находился рядом, одетый в кепку и был с рюкзаком, ударов потерпевшему не наносил, никто другой ударов не наносил.

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что не пинал потерпевшего, ногой «зацепил», когда собирал бутылки. (л.д. 185-188 том 1).

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства виновности суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ считает относимыми, допустимыми и достоверно указывающими на виновность ФИО1 в совершении данного преступного деяния.

После проверки и сопоставления друг с другом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, принята судом. Данные доказательства создают целостную картину совершения преступного деяния, позволяющую суду установить фактические обстоятельства дела, и бесспорно доказывающие вину ФИО1 в совершении им данного преступного деяния. Установлено, что других лиц на месте происшествия, которые могли бы совершить это преступное деяние, не было.

Так свидетели-очевидцы Б.Д., Е.А. и А.А. последовательно и непротиворечиво утверждали о нанесении именно ФИО1, что установлено по описанию его одежды, множественных ударов потерпевшему, при отсутствии причастности к этому, как их самих, так и иных лиц, которыми был причинен тяжкий вред здоровью К.Н., а спустя некоторое время наступила его смерть, наличие агрессии при нанесении ударов со стороны ФИО1, отсутствие какого-либо сопротивления со стороны К.Н., оправдание ФИО1 своих действий, якобы совершенными К.Н. неприличными действиями.

ФИО3 утверждали, что у зашедшего в магазин молодого человека, по описанию одежды являющегося ФИО1, не только была кровь на одежде и обуви, но и на правой руке, при этом данный молодой человек находился в возбужденном состоянии.

Несмотря на то, что свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно не могли опознать ФИО1, однако уверенно описывали его одежду, в которой он запечатлен на видеосъёмках, в дальнейшем она была изъята со следами крови К.Н.

ФИО4- сотрудники скорой медицинской помощи видели на месте избитого К.Н., который на тот момент еще был в сознании, голова и лицо его были в крови, ему был выставлен предварительный диагноз закрытая черепно –мозговая травма, и, как следует из показаний свидетеля С.Е. он указывал об избившем его человеке в единственном лице.

Свидетель З.Д. сотрудник медицинского учреждения, проводивший осмотр К.Н. при его поступлении, указывал на его тяжелое состояние, наличие множественных повреждений, дальнейшее отсутствие сознания в период нахождения в больнице в реанимационном отделении и наступившую там же смерть К.Н.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательно и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами осмотров, проверок показаний на месте, очных ставок, видео и аудиозаписями, заключениями экспертов, том числе о характере и локализации причиненных телесных повреждений, возможности и сроках их образования, причине смерти, а также об обнаружении следов крови, принадлежащих К.Н. на одежде и обуви подсудимого ФИО1

Характер, локализация и количество причиненных телесных повреждений свидетельствуют именно об умышленном характере действий с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Н., поскольку удары ФИО1 наносились, в том числе в жизненно - важный орган, а именно в голову человека, где находился самый главный орган человека - мозг, который контролирует все процессы, происходящие в теле человека, при этом характер повреждений, свидетельствует о высокой силе нанесения ударов, учитывая при этом физическое превосходство ФИО1 перед К.Н., который согласно показаниям свидетелей Б.Д., Е.А. и А.А., а также собственными показаниям ФИО1, не оказывал ему сопротивления, а между тем удары ФИО1, согласно показаниям свидетелей наносились с высокой агрессией, при этом свидетель А.А. показал о наличии достаточно большой лужи крови на месте нанесения ударов, что также зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, о чем также свидетельствуют имеющиеся повреждения на лице и голове К.Н.

О том, что между причинением тяжкого вреда здоровью К.Н. в виде острой закрытой черепно- мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, свидетельствуют вышеприведенные заключения экспертов, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы в области производства экспертиз.

Факт нанесения ударов К.Н., хотя по его изначально занятой позиции в меньшем размере и при иных обстоятельствах, не оспаривался ФИО1, признавшем в судебном заседании, что все повреждения, определенные заключением эксперта возникли от его действий. Ранее занятая его позиция, как указано выше, полностью опровергается принятыми судом доказательствами стороны обвинения, в том числе, и показаниями очевидцев - свидетелей о количестве ударов по различным частям тела, в большей части по голове, от которых в дальнейшем наступила смерть К.Н., с указанием свидетелями Б.Д. и Е.А. уже серьезных повреждений на лице потерпевшего к моменту их прихода, а также нанесение ударов К.Н. со значительной силой.

Тяжкий вред здоровью потерпевшему К.Н., повлекший по неосторожности его смерть, определен в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №, на основании п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Согласно заключению эксперта № от ....., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время (.....). Выявленная у него ..... не выходят за рамки нормы и не достигают степени расстройства личности. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного индивидуально-психологические особенности в виде ригидности установок, стремления во всем опираться на собственное мнение и побуждения, эгоистичности, принципиальности, психической негибкости, обидчивости, уязвимости самолюбия, демонстративности, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали, поскольку не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы препятствовали вынесению судом решения по делу, признания какого – либо из доказательств недопустимым, не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. По настоящему уголовному делу, судом не усматриваются нарушения требования уголовно - процессуального закона, которые ограничили право подсудимого на защиту.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, поскольку до момента написания им чистосердечного признания материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности ФИО1 к данному преступлению, имелось только описание человека, подвергнувшего К.Н. избиению, учитывая и то, что и в дальнейшем свидетели не могли с достоверностью опознать ФИО1, в его показаниях, где он изначально и в дальнейшем не отрицал нанесение ударов потерпевшему, подтверждая это в ходе проверки показаний на месте и очных ставок, в добровольной выдаче своей одежды, имеющей следы совершенного преступления, а именно кровь потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, несмотря на то, что в данном уголовном деле как участник судебного разбирательства потерпевший отсутствует, в связи с тем, что близкие родственники, которые могли быть признаны таковыми, находятся за пределами территории Российской Федерации, однако им были предприняты попытки компенсации материальных затрат, связанных с похоронами К.Н.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего К.Н., как повода для совершения преступления, в том смысле, в котором оно предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считая, что возникший конфликт между ФИО2 мог разрешиться иным путем, не связанным с причинением повреждений потерпевшему, учитывая и то, что из показаний свидетелей Б.Д., Е.А. и А.А. со стороны К.Н. не имелось никаких действий, непосредственно направленных на подсудимого и представляющих для последнего угрозу жизни и здоровью, учитывая и то, что согласно показаниям указанных свидетелей, а также показаний самого подсудимого ФИО1 в момент нанесения ударов К.Н., последний не оказывал никакого сопротивления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Суд не считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения и под его воздействием», считая, что данное преступление было совершено из-за личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта, достаточных данных о том, что ФИО1 совершил данное преступлении именно находясь под воздействием алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и стороной обвинения суду не представлены.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие престарелых родителей, с которыми ФИО1 совместно проживал, их состояние здоровья, в связи с имеющимися у них ......

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога, на профилактическом учете в ОМВД России по ..... городскому округу не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, также положительно характеризовался по предыдущему месту работы, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 6,43, 60 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая иную совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, необходимо изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оптический диск с аудиозаписями следует хранить при уголовном деле; смыв вещества бурого цвета, окурок, образцы крови К.Н., образцы буккального эпителия ФИО1, предметы одежды К.Н.: футболка, майка, кофта, джинсы, трусы, пара носков, шапка, куртка, пара ботинок следует уничтожить, предметы одежды ФИО1: куртка, джинсы, пара кроссовок следует вернуть ему по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не заявлено, в связи с осуществлением защиты по делу адвокатом по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, с 5 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оптический диск с аудиозаписями хранить при уголовном деле; смыв вещества бурого цвета, окурок, образцы крови К.Н., образцы буккального эпителия ФИО1, предметы одежды К.Н.: футболка, майка, кофта, джинсы, трусы, пара носков, шапка, куртка, пара ботинок уничтожить, предметы одежды ФИО1: куртка, джинсы, пара кроссовок вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Ю.В. Чупина