Апелляционное определение № 33-3280/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Яковлева А.П.. № 33-3280/2026

№ 13-21/2026

64RS0047-01-2024-004659-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апхилл» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апхилл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апхилл» (далее - ООО «Апхилл»), просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года с ООО «Апхилл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Апхилл» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 08 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

18 декабря 2025 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за составление заявления (ходатайства) о приобщении доказательств с дополнительной письменной позицией в размере <данные изъяты>, за составление дополнительной письменной позиции в размере <данные изъяты>, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также расходы по на приобретение билетов за проезд по маршруту ФИО2, ФИО4 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом с ООО «Апхилл» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Апхилл» просит определение суда отменить как незаконное. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что, ФИО1 в доказательство несения расходов представлена квитанция без кассового чека, что недопустимо.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативных актов и судебной практики, составление искового заявления в Октябрьский районный суд города Саратова к ответчику ООО «Апхилл» в рамках закона о защите прав потребителей, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского спора. Стоимость юридических услуг по договору определена <данные изъяты>.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие услуги: составление заявления (ходатайства) о приобщении доказательств вместе с дополнительной письменной позицией к ООО «Апхилл» в Октябрьский районный суд города Саратова (дело №). Условиями договора определена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

<дата> между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие услуги: составление дополнительной письменной позиции по гражданскому делу № в Октябрьский районный суд города Саратова к ответчику ООО «Апхилл». Стоимость юридических услуг по договору определена в размере <данные изъяты>.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно материалам дела, истцом в суд было направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Апхилл» денежных средств по договору и убытков, также были представлены дополнительные доказательства <дата> и дополнительная правовая позиция <дата>.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с ООО «Апхилл» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 27,27 %), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов не обжалуется сторонами, в связи с чем судьей суда апелляционной инстанции не проверяется.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> определена судом первой инстанции в разумных пределах, соответствует объему оказанных услуг представителем.

Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены на 27,27 %, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы согласно указанной пропорции, что также отражено в обжалуемом судебном акте.

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения фактического несения расходов ФИО1 опровергается материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н. Г. Московских