Решение № 12-134/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-134/2021

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО9, с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Поводом к привлечению должностного лица к административной ответственности послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу исполнения своих должностных обязанностей: <адрес>, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

В нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 6, 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29 н, в МУП «ИПТ» не организован и не проведен медицинский осмотр в целях определения пригодности по состоянию здоровья выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний слесарям по ремонту подвижного состава ФИО6, ФИО3, которые при выполнении работ используют следующее оборудование: сверлильный станок, заточной станок, наждачный станок, имеющее открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, что предусматривает прохождение работником обязательных медицинских осмотров, предусмотренных п.10 Прил.2 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (действующему до ДД.ММ.ГГГГ) и п.15 раздела № Прил. к Прил.1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку вина должностного лица в совершении правонарушения не доказана.

Заявитель указал, что на предприятии действует «Список контингента работников МУП «ИПТ», подлежащих прохождению предварительного и периодического осмотра по Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 12.04.2011», утвержденный директором ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного Списка учитывались результаты проведения специальной оценки условий труда на предприятии, положения Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также специфика выполнения работ каждой профессии (должности) предприятия.

Согласно п. 18 Списка контингента работников МУП «ИПТ», слесарю по ремонту подвижного состава цеха ППР (участок ТО-2, ТР) положено прохождение медицинского осмотра 1 раз в два года для допуска к работам, выполняемым непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Работники участка ТО-2 ТР по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» проходят медицинский осмотр в полном объеме, т.к. при текущем ремонте троллейбуса в своей работе часто используют такое оборудование, как сверлильный станок, заточной станок и др. В свою очередь, работники других участков (в т.ч. участок ТО-1, участок АЗР) по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» указанное оборудование не используют и допуск к нему не имеют.

В связи с утратой силы ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной очередной специальной оценкой условий труда в 2020 году, планируется пересмотр «Списка контингента работников МУП «ИПТ», подлежащих прохождению предварительного и периодического осмотра.

Данные работники периодический медицинский осмотр прошли, о чем имеются документы в материалах административного дела.

ФИО1 полагает, что ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИПТ» было подвергнуто административному наказанию за указанное административное правонарушение. Заявитель указал, что привлечение к административному наказанию повторно противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитнику ФИО2 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено, защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что при вынесении постановления не учтено, что до вынесения постановления работник ФИО4 прошел медицинский осмотр.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что МУП «ИПТ» является работодателем, обязано соблюдать нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Должностное лицо ФИО1 является директором МУП «ИПТ» на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет интересы работодателя МУП «ИПТ». В соответствии с положениями трудового договора с руководителем МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как руководитель предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, в пределах предоставленных ему прав, поручает выполнение отдельных функций по управлению деятельностью Предприятия иным должностным лицам Предприятия. Руководитель обладает полной самостоятельностью в организации деятельности Предприятия, оплаты и стимулирования труда его работников. Решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Установлено, что в МУП «ИПТ» присутствовали нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, связанные с допуском двух работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором приведены выявленные нарушения, картами СОУТ слесаря по ремонту подвижного состава, в которых установлен класс условий труда 2, Списком контингента работников МУП «ИПТ», подлежащих прохождению предварительного и периодического осмотра по Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором МУП «ИПТ» ДД.ММ.ГГГГ, заключением периодического медицинского осмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу в МУП «ИПТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными, и достаточными для вывода о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, которые должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установлено, что работник ФИО6 прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр слесарь ФИО7, что подтверждено заключениями и указано в объяснениях.

Данные обстоятельства указывают на возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для освобождения должностное лицо от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено.

Довод жалобы о привлечении дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было вынесено по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая связанного со смертью слесаря по ремонту подвижного состава ФИО8, при этом оспариваемое постановление вынесено по результатам другой внеплановой выездной проверки предприятия, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены аналогичные нарушения требований законодательства, в отношении работников ФИО6, ФИО5, ФИО7, но не те же самые.

В этой связи доводы защиты о привлечении должностного лица дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение не соответствуют действительности.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, правонарушение не является малозначительным, поскольку выявленные факты нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ не могут быть признаны малозначительными, поскольку ставят под угрозу жизнь и здоровье работников предприятия.

При вынесении постановления не дана оценка и не разрешен вопрос о возможности признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства документально подтвержденный факт прохождения медицинского осмотра работником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которое является смягчающим наказание обстоятельством, как и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, его материальное и семейное положение.

Признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность, позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения административного наказания до минимального, что в полной мере будет соответствовать целям применения административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9