Решение № 2-929/2021 2-929/2021~М-1425/2021 М-1425/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-929/2021

Дело № 2-929/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 30 июля 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 6858440 от 12.06.2020 за период с 13.06.2020 по 05.05.2021 в размере 5000 руб., из которых 2000 руб. сумма основного долга, 3000 руб. сумма процентов, указав в обоснование иска, что между сторонами 12.06.2020 был заключен договор займа в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет www.zaymer.ru. Договор займа подписан должником посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается полученный заемщиком от займодавца в sms-сообщении индивидуальный ключ (код), направленный на номер телефона заемщика, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, о чем последнему также было направлено соответствующее смс-сообщение. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 327 дней. За указанный период подлежат взысканию проценты в сумме 6540 руб., которую истец в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора займа законодательства снизил до 1,5-кратного размера суммы займа, то есть до 3000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указывает, что определением судьи было отказано в принятии за явления о вынесении судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора истцом представлены документы, поименованные как анкета заемщика и договор потребительского займа № 6858440 от 12.06.2020 (л.д. 10-11, 12-15), содержащие личные данные ответчика, данные паспорта гражданина РФ, адрес, телефонный номер, ИНН, СНИЛС, адрес места жительства, адрес электронной почты, первые шесть и последние четыре цифры банковских карт.

Принадлежность ответчику указанного в договоре паспорта гражданина РФ подтверждена сведениями миграционной службы РФ (л.д. 39).

По сведениям ПАО «Мегафон» номер телефона № за период с 22.06.2018 по 21.06.2021 зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 46-47).

В условиях договора займа, представленного истцом, отражены: сумма займа в размере 2000 руб., дата возврата займа – 19.06.2020, процентная ставка – 365% годовых, график платежей – единовременно в день наступления платежной даты, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки платежа (п.12 договора).

Собственноручных подписей заемщика договор не содержат, так как, согласно доводам иска, предоставление займа осуществлялось в сети Интернет либо в мобильном приложении, договор займа ответчиком подписан электронной подписью.

В подтверждение перечисления заемщику указанной в договоре денежной суммы, истец представил справку о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, в которой содержится данные ответчика, дата и сумма перевода и номер карты (л.д. 18).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчету по карте с указанным номером, открытой на имя ФИО1, сумма в размере 2000 руб. от ООО МФК «Займер» на карту ответчика поступила 12.06.2020 (л.д. 43-44).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и ФИО1 в размере и на условиях, содержащихся в договоре от 12.06.2020, и возникновении между сторонами взаимоотношений займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч.2,3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 02.12.2019, действующей на момент возникновения правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, о чем должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.04.2020, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения также содержатся в условиях договора потребительского займа перед табличной формой договора.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по займу следует, что оплат по основному долгу ответчиком не производилось, в связи с чем займодавцем начислены проценты за период с 13.06.2020 по 05.05.2021 в размере 6540 руб., которые в соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уменьшены до 3000 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, вследствие чего у него перед ООО МФК «Займер» образовалась задолженность в размере 5000 руб., из которой 2000 руб. – сумма основного долга, 3000 руб. – сумма процентов по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и полагает иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 06.05.2021 № 128595 и от 15.01.2021 № 5140.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере произведенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа № 6858440, заключенному 12 июня 2020 года, в размере 5000 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2000 руб., проценты за период с 13 июня 2020 года по 05 мая 2021 года в сумме 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 5400 (пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись О.В. Власенко