Решение № 2-1134/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1134/2023;)~М-915/2023 М-915/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1134/2023

Копия. Дело № 2-63/2024

УИД 52RS0047-01-2023-001543-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 23 января 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Диденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

27.02.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено имущество АЗС №, ранее застрахованное истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который совершил наезд на АЗС № страхователя истца, в результате чего было повреждено имущество: пост подкачки шин и обшивка фасада операторной. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями имуществу АЗС № страхователя истца - ООО «Газпромнефть-Центр». Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 91 555,75руб., что подтверждается платежным поручением№ от 09.12.2022г. Согласно материалу ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №. Истец направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно материала ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании, однако в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. по указанному полису застрахован иной собственник, чем тот, что указан в справке ГИБДД. Таким образом, истец указывает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 91555,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2946,67 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с положением ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромнефть-Центр» был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 31.12.2020 года №.

27.02.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено имущество АЗС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91555,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2022 года.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который совершил наезд на АЗС №, в результате чего было повреждено имущество: пост подкачки шин и обшивка фасада операторной. был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №. Истец направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по указанному полису застрахован иной собственник, чем тот, что указан в справке ГИБДД.

Таким образом, усматривается, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования в связи с возникшим страховым случаем по указанному ДТП от 27.02.2022 года, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 91555,75 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем имеет право требование ущерба к ответчику как с виновника ДТП.

Согласно представленному расчету, цена исковых требований составляет 91555,75 рублей.

Указанный расчет проверен судом, суд находит его правильным.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, своего расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 91555,75 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2946,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 30.06.2005 год ОВД Семеновского района Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91555,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946,67 рублей, а всего 94502,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-