Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-543/2021

Дело №

УИД №RS0№-79

Поступило в суд 15.03.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК«КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 162 765,02 рублей, из которых 114 848,30 рублей – задолженность по основному долгу, 46 433,96 рубля – задолженность по уплате процентов, 1 764,15 рубля – неустойка, с обращением взыскания на предмет залога, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10 455,30 рублей.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен кредитный договор микрозайма на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 120 500 рубль, на срок до 48 месяцев, под 93 процента годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – предмет залога).

Согласно указанному выше договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по микрозайму в размере 162 765,02 рублей, обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455,30 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, возражений по предъявленным требованиям не представила.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 и 340 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма, на основании которого ответчику был выдан заем в размере 120 500 рубль на срок 48 месяцев, под 93 процента годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности, представленной истцом – начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательства не вносились.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по займу, состоящей из задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки, всего в размере 162 765,02 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным. Заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в размере 162 765,02 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Учитывая тот факт, что в настоящее время договор микрозайма, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным, а у ответчика имеется задолженность по основному долгу, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями соответствующего договора.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заложено транспортное средство – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Залог в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником предмета залога является ответчик, доказательств того, что заложенный автомобиль утрачен или отчужден, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 допустила неисполнение обеспеченного залогом обязательства, не внося денежные средства в счет исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания нарушений незначительными. Принимая во внимание цену иска, суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, перечисленных в статье 248 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено, поэтому требование заявителя об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить, реализацию заложенного имущества осуществить с публичных торгов. Поскольку сторонами договора залога определена стоимость предмета залога, эту стоимость следует признать ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 162 765,02 рублей, а также требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявленное одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, которое подлежит оплате государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

Следовательно, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежит 10 455,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»:

задолженность по кредитному договору в размере 162 765,02 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455,30 рублей, всего взыскав 173 220 (сто семьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма в размере непогашенной части 114 848,30 рублей из расчета 93 процента годовых по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства (предмета залога) 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер