Решение № 2-6582/2024 2-6582/2024~М-5742/2024 М-5742/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-6582/2024

УИД 19RS0001-02-2024-008392-81 Дело № 2-6582/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы недоплаты в размере 68 171,01 руб. Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 68 171,01 руб. исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 352 дня, надлежит взыскать неустойку в размере 239 961,92 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 961,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части суммы почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 298,50 руб. Остальные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что злоупотребления стороны истца не имеется, неустойка предусмотрена законом, рассчитана на сумму страхового возмещения, взысканного судом. Моральный вред был причине истцу в связи с тем, что страховое возмещение не было вовремя выплачено. Полагал, что сумма судебных расходов соразмерна оказанной юридической помощи, снижению не подлежат. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала заявленный истцом размер неустойки злоупотреблением правом, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов, также просила в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как права истца не нарушены ответчиком. Также указала, что на износ заменяемых деталей не может быть начислена неустойка, так как это убытки, а не сумма страхового возмещения.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ФИО4 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя, третьих лиц и их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются приложение к постановлению, где зафиксированы повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, а именно: задняя крышка багажника, бампер, задняя правая фара, стоп сигнал.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которые явились причиной столкновения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в качестве способа получения страхового возмещения выбрано путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией от представителя ФИО1 получено заявление о необходимости вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

08.02. 2024 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в возмещении ущерба, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ФИО7 по инициативе финансового управляющего, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Митсубиси Аутлендер составляет 170 271,01 руб. без учёта износа заменяемых деталей, 102 100 руб. с учётом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от срока исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявление к САО «ВСК».

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 171,01 руб., неустойку в размере 160 201,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 34 085,51 руб., судебные расходы в сумме 5 579 руб.

- Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 783,73 руб.

- В оставшейся части отказать.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 160 201,87 руб. (л.д. 7) исходя из суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения в размере 68 171,01 руб.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения установлен решением суда, вступившим в законную силу, в размере 68 171,01 руб., исходя из которого необходимо производить начисление неустойки, в связи с его невыплатой.

Следовательно, суд отклоняет довод стороны ответчика относительно того, что неустойку необходимо начислять на иную сумму, а не на сумму страхового возмещения.

Во исполнение решения суда ответчиком произведена выплата истцу денежных средств по решению суда в общем размере 273 037,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 961,92 руб. из расчета (68 171,01 руб. * 352 дн. * 1%= 239 961,92 руб.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, который длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.

Размер неустойки в сумме 239 961,92 руб., по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы, с учетом ранее взысканной и выплаченной ответчиком размера неустойки, данный размер не превышает лимита неустойки, установленного законом.

При этом злоупотребления правом со стороны истца при заявлении данных требований суд не усматривает, поскольку обращение с данными требованиями обусловлено действиями самого истца, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение в необходимом размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предшествующие нарушения, законом не предусмотрено.

Следовательно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, участия в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, не являющегося сложным, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку и направление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, не продолжительном по времени, требования разумности, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной и считает возможным снизить ее до 8 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в общей сумме 298,50 руб. связанные с подачей искового заявления, направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, поскольку суд полагает их необходимыми. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается представленными в материалах дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 298,50 руб. (8 000 + 298,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 896,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 961 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 298 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 896 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 декабря 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова