Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело № 2-1218/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 2 ноября 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Зобниной Я.В.,

с участием истца ФИО3 овича,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по тем основаниям, что 26 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП был признан Д.А.В. Автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАС СК «Росгосстрах». По результатам его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 217 900 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактически причиненного ущерба, он был вынужден обратиться в ООО «Мордовский капитал» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 331/17 от 17 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 313 600 рублей, утрата товарной стоимости 42 981 рубль 87 копеек, соответственно, недоплата ПАО СК «Росгосстрах» составила 138591 рубль 87 копеек. 29.08.2017 года ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 138591 рубля 87 копеек, неустойки, расходов на оказание экспертных услуг в размере 10200 рублей. Требования претензии не были удовлетворены, от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Так как ответчик в двадцатидневный срок, установленный на рассмотрение заявления о страховой выплате, возместил только часть причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31876 рублей. Досудебное урегулирование причинило истцу определенные эмоциональные издержки, связанные с переживаниями по поводу недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в 5000 рублей. Поскольку страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 138 591 рубль 87 копеек в добровольном порядке не выплачено, с данной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 69295 рублей 94 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 591 рубля 87 копеек, неустойку в размере 31876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, что составляет 69 295 рублей 94 копейки, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 10000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 200 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представлять интересы по данному делу доверяет своему представителю по доверенности ФИО1, о чем предоставил в суд письменное заявление (л.д.119).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные истцом требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 37 000 рублей, неустойку в размере 31 876 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, что составляет 69 295 рублей 94 копейки, представительские расходы – 10 000 рублей, за экспертные услуги 10 000 рублей и 200 рублей комиссию банка за осуществление платежа, расходы на оказание нотариальных услуг по составлению доверенности 1000 рублей, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что при первичном осмотре транспортного средства истца специалистом ЗАО «Технэкспро», действовавшим по заданию ПАО СК «Росгосстрах» в акт осмотра не было включено значительное количество поврежденных деталей, что привело к неверному расчету причиненного истцу ущерба. При этом у представителя ответчика при первичном осмотре имелась возможность видеть не только видимые повреждения, но и скрытые, поскольку осмотр производился с разбором деталей транспортного средства, обеспеченного истцом. Кроме того, ответчик не оспаривает принадлежность повреждений, указанных в первичном акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от 31.07.2017 г. к заявленному страховому случаю. Также ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Мордовский капитал».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению эксперта составила 217 900 рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО3 в установленные сроки. Перечень повреждений, указанный в заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» не идентичен перечню повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика. В представленном истцом заключении эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и (или) диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. Заявленные требования в части утраты товарной стоимости не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в до аварийного состояния (восстановительные расходы). В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, неустойки, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, просят снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные расходы на представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

26.07.2017 г., в 14 час. 50 мин., на 404 км автодороги Сызрань-Волгоград, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: DAF гос. рег. знак № под управлением Д.А.В. и Киа Рио гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (истец по делу), что подтверждается справкой о ДТП от 26 июля 2017 г. (л.д. 7).

Оба водителя и участники ДТП от 26.07.2017 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

26.07.2017 г. водитель Д.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 69).

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность.

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Договор обязательного страхования владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был заключен 5 марта 2017 г.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пунктах 31, 49 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и разъяснения по их применению, а также учитывая, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты определяется исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в данном случае заключен 23.09.2016 г., то есть после 1 октября 2014 г., и составляет 400 000 рублей.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, 1 августа 2017 г. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате (л.д. 63-65).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от 26.07.2017 г. страховым случаем, 31.07.2017 г. произвел осмотр ТС истца (л.д. 72) и, оценив ущерб, согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015594779 от 02.08.2017 г. (л.д.92-104), произвел страховое возмещение в сумме 217900 рублей (л.д.8). Данная сумма в качестве страховой выплаты была перечислена истцу.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поручив исполнение экспертизы ООО «Мордовский капитал», оплатив ее стоимость в размере 10 000 руб. с комиссией банка 200 рублей (л.д. 10, 11-14).

О времени и месте проведения осмотра ТС истца и независимой экспертизы своего автомобиля, ответчик заранее был извещен истцом уведомлением от 09.08.2017 г., врученной представителю ответчика 09.08.2017 г. (л.д. 44).

Согласно экспертного заключения № 331/17 от 17 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 313600 руб. (л.д.15-43).

Указанную экспертизу выполнил эксперт – техник С.А.Н., имеющий соответствующие полномочия, согласно представленных документов и включенный в государственный реестр экспертов техников за № 2047 (л.д.42-43).

29 августа 2017 г. истцом были переданы ответчику письменная претензия с приложенным заключением эксперта, а также договор на оказание экспертных услуг, чек-ордер на оплату экспертных услуг, с требованием произвести страховую доплату в размере 138 591 рубль 87 коп., возместить расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 200 руб. и выплатить неустойку в размере 9701 рубль (л.д. 45).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию с приложенными документами для осуществления страховой выплаты, в удовлетворении данной претензии в полном объеме отказал (л.д. 46), уклонившись от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты, экспертное заключение, выполненное экспертом - техником ООО «Мордовский капитал», считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно не противоречит Правилам страхования, закону об ОСАГО, согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ № 2, от 29 января 2015 г.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432, отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением о его недостоверности не свидетельствует.

При этом суд принимает доводы, изложенные представителем истца в той части, что оспариваемые представителем ответчика повреждения автомобиля истца, были получены в ходе ДТП, по которому было произведено страховое возмещение, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено суду не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика в той части, что осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства об отложении осмотра, судом отклоняется, поскольку ходатайство, направленное в адрес истца, было им получено после проведения экспертного осмотра, что подтверждается представленными суду документами.

Представленные страховщиком экспертное заключение № 0015594779 от 02.08.2017 г., проведенное АО «Технэкспро» не может быть принято в качестве доказательства размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, поскольку в экспертном заключении эксперт-техник Ч.О.Н., дававшая заключение, указывает, что не может гарантировать абсолютную точность. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии и, в будущем, могут быть подвержены изменениям. Исполнитель не принимает на себя ответственности за изменение экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после даты исследования и повлиять на результаты технической экспертизы (л.д. 99).

Довод представителя ответчика в той части, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и подлежит возмещению за счет причинителя вреда, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд, принимает во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права истца как владельца, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Разница в размере страхового возмещения, составляет 138 591 рубль 87 копеек (313600 рублей + 42891 рубль 87 копеек (сумма ущерба, определенная по заключению эксперта ООО «Мордовский капитал» и утрата товарной стоимости) – 217 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца уменьшена - в части стоимости восстановительного ремонта до 83 000 рублей, в части утраты товарной стоимости до 37 000 рублей, всего до суммы 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно всех требований истца, включая неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения и урегулировании спора в досудебном порядке.

Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату в полном объеме, не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее выплате, не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца и утраты товарной стоимости.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет – 138591 руб. 87 коп. : 2 = 69295 рублей 94 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, которое суд находит подлежащим удовлетворению, и считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: 138591 руб. 87 коп. х 1% х 23 дня = 31876 рублей - общий размер неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка является не соразмерной и явно завышенной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком права гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ему расходов в размере 10 000 рублей и 200 рублей комиссии банка (л.д. 10, 11-13), понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «Мордовский капитал», по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, и подтверждаются договором оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с целью расчета суммы страхового возмещения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 17 августа 2017 г., расписку об уплате представителю вознаграждения за оказанные услуги от 17 августа 2017 г. (л.д. 47, 48).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя носят завышенный характер, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя и с учетом возражений представителя ответчика в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей суд отказывает.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д. 4), выданной истцом ФИО1 следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле по взысканию ущерба автомобилю Киа Рио, государственный номерной знак № в связи с ДТП от 26 июля 2017 г.

В связи с этим расходы истца на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, связанными с данным делом, и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 5).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 рублей (3700 руб. + 300 руб.) исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 овича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 овича страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца - 83 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 37 000 рублей, штраф – 20000 рублей, неустойку – 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, а всего – 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 овичу к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 26 876 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.