Решение № 2-142/2019 2-2655/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-142/2019

гр. дело № 2-142/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Демпинг» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 052 566 руб. 18 коп. Требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2015г. по 16.06.2017г. истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 054 000 руб. 18.02.2016г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 1 433 руб. 82 коп. В платежных поручениях истцом ошибочно было указано назначение платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2012г. Однако, договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик неосновательно приобрел 1 052 566 руб. 18 коп. за счет истца.

На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 18.10.2018г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГАЗПРОФИНВЕСТ», ООО «ДЕРЖАВА», ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца, а также представитель третьих лиц - ООО «ГАЗПРОФИНВЕСТ», ФИО2 и ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях иска, пояснил, что возражая против исковых требований, ответчик ссылается на осуществление совместной деятельности истца и ответчика, и направление поступивших денежных средств на оплату общих расходов, однако, из анализа выписки по счету, денежные средства были израсходованы ФИО1 на личные нужды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Держава» ФИО5 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагал, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик деньги израсходовал на общие нужды группы хозяйствующих субъектов.

ФИО2 и ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствуют, ФИО2 направил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что истец в период с 01.07.2015 года по 16.06.2017 года перечислил денежные средства на счета ответчика в размере 1054 000 рублей по платежным поручениям с указанием в назначении платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2012 г.».

Вместе с тем, по утверждению представителя истца и представителя ответчика договор процентного займа от 01.01.2012 г. между сторонами не заключался, при этом 18.02.2016 г. ФИО1 возвратил на расчётный счет истца 1 433 руб. 82 коп. В качестве оснований возникновения неосновательного обогащения у ответчика истец ссылается, что произведенные им перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялись ошибочно, в отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

Факт перевода денежных средств от ООО «Демпинг» и зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 длительное время совместно вели связанный с торговлей нефтепродуктами бизнес, участие в котором принимали ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ФИО1, его сын ФИО6, ФИО3 и его сын ФИО2 являются либо являлись индивидуальными предпринимателями, учредителями ряда юридических лиц. ФИО3 длительное время отсутствовал, фактическое руководство деятельностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлял ФИО1 В марте 2017 года, между ФИО1 и ФИО3, совместная деятельность прекратилась.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривала, что договор займа от 01.01.2012г. отсутствует. Суду данный договор не представлен.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №2, являющаяся бухгалтером ООО «Демпинг», о наличии или отсутствии между сторонами заемных отношений не пояснила, указав, что в назначении платежа всегда указывали на наличие какого-либо договора займа, однако, данный договор от 01.01.2012г. она не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что она работала в централизованной бухгалтерии группы предприятий, в которые входили: ООО «Демпинг», ООО «ГАЗПРОФИНВЕСТ», ИП ФИО1 и другие. Они вели общую деятельность по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами. Денежные средства, поступавшие на счет ФИО1, направлялись на оплату общих хозяйственных нужд предприятий. О наличии договора займа ей не известно.

В ответ на запрос суда Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» указал, что экземпляром (копией) договора займа от 01.01.2012г. они не располагают.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «Демпинг» и ИП ФИО1 осуществляли совместную деятельность на территории Костромского региона по оптовой и розничной торговле нефтепродуктами, и в случае недостатка денежных средств на счете какого-либо их хозяйствующих субъектов денежные средства переводились со счёта другого хозяйствующего субъекта этой группы. Все денежные средства, полученные от ООО «Демпинг» были израсходованы на общие нужды группы предприятий.

В обоснование исковых требований ООО «Демпинг» указывает на перечисление в адрес ответчика денежных средств в общем размере 1 054 000 рублей, перечисленные на счет ИП ФИО1 по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 01.07.2015 года № 775 на сумму 80000 рублей;

- платежное поручение от 29.09.2015 года № 669 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение от 16.11.2015 года № 932 на сумму 3 000 рублей;

- платежное поручение от 14.12.2015 года № 1091 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение от 30.12.2015 года № 1182 на сумму 75 000 рублей;

- платежное поручение от 29.01.2016 года № 117 на сумму 385 000 рублей;

- платежное поручение от 02.03.2016 года № 275 на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение от 02.03.2016 года № 274 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 03.03.2016 года № 276 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение от 06.04.2016 года № 423 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 25.04.2016 года № 503 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 19.05.2016 года № 604 на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение от 01.07.2016 года № 768 на сумму 45 000 рублей;

- платежное поручение от 04.07.2016 года № 774 на сумму 45 000 рублей;

- платежное поручение от 06.09.2016 года № 1061 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение от 04.10.2016 года № 1182 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 03.11.2016 года № 1331 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение от 30.01.2017 года № 87 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 01.02.2017 года № 117 на сумму 60 000 рублей;

- платежное поручение от 21.02.2017 года № 200 на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение от 04.04.2017 года № 347 на сумму 35 000 рублей;

- платежное поручение от 05.04.2017 года № 354 на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение от 17.05.2017 года № 540 на сумму 3 000 рублей;

- платежное поручение от 14.06.2017 года № 619 на сумму 5 000 рублей;

- платежное поручение от 15.06.2017 года № 643 на сумму 3 000 рублей;

- платежное поручение от 16.06.2017 года № 651 на сумму 5 000 рублей

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2012 г.», за исключением платежного поручения от 01.07.2015г. № 775 в назначении платежа которого указано «оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2012 г. возврат.»

Определяя размер исковых требования, истцом учтены денежные средства, поступившие на счет последнего от ИП ФИО1 по платежному поручению № 229 от 18.02.2016г. на сумму 1433 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, полагает, что, несмотря на указание в платежных поручениях на договор займа от 01.01.2012г., применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку в суде не нашло подтверждение заключение договора займа между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное выше, суд исходит из того, что факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств ООО «Демпинг», нашел свое подтверждение.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные денежные средства перечислены без предоставления встречного исполнения, с целью оплаты общих расходов группы предприятий, суд находит несостоятельными. Документы, подтверждающие заключение между сторонами договоров о совместной деятельности, в результате которой возможна безвозмездная передача денежных средств, суду не представлено. Таким образом, денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии к тому законных оснований.

ФИО2 в своем отзыве указал, что действительно партнерские взаимоотношения между предприятиями семьи Щ-вых и семьи Л-ных существовали, но согласия на безвозмездную передачу денег предприятиям семьи Л-ных, и лично ФИО1., он никогда не давал. Были партнерские взаимоотношения, но каждый действовал в своих интересах. Сделки осуществлялись не только между партнерскими организациями, но и с другими участниками рынка. Каких либо договоров о совместной деятельности, по которым деньги истца безвозмездно передавались бы ответчику или иному лицу, им, как учредителем и руководителем истца, не заключались. Договорных отношений между истцом ООО «Демпинг» и ответчиком ФИО1. в период перечисления денежных средств указанных в иске не было. О том, что по указанию ФИО1. денежные средства истца ООО «Демпинг» были перечислены лично ФИО1., он узнал лишь во второй половине 2017 г.

Из анализа выписки по счету № ИП ФИО1 за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г., представленной Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» следует, что поступившие на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства истца, он использовал не только для проведения оплаты коммунальных услуг (телефонная связь, интернет), арендных платежей и других общих нужд группы предприятий, но и в личных целях, в частности, на оплату охраны квартиры, приобретение транспортного средства, оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении ответчика. Так, например, 29.01.2016г. поступившие денежные средства от ООО «Демпинг» в общей сумме 745 000 руб. (385000+360000), были израсходованы в этот же день по договору приобретение транспортного средства по договору между ООО «Автоштадт Нева» и ФИО7

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований получения от ООО «Демпинг» суммы в размере 972 566 руб. 18 коп. Однако, учитывая, что в платежном поручении № 775 от 01.07.2015г. на сумму 80 000 руб. в назначении платежа указано на возврат по договору процентного займа от 01.01.2012г., и свидетель Свидетель №2 указала, что таким образом указывалось назначение платежа в случае возврата денежных средств по договору, суд считает необходимым исключить из заявленной ко взысканию суммы названную выше сумму в размере 80 000 руб.

Оплата ИП ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг, которыми пользовалось, в том числе ООО «Демпинг», и арендной платы по договорам, заключенным другими хозяйствующими субъектами, не исключает неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку он как владелец счета несет ответственность по возврату денежных средств независимо от того, как и куда были использованы денежные средства. Доказательств поручения истцом ответчику произвести оплату указанных расходов, суду не представлено.

Истец вправе обратиться с требованиями о возмещении ему расходов, которые он понес в связи с оплатой обязательств иных хозяйствующих субъектов в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком встречный иск не предъявлен.

Достаточных оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном деле не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма возврату не подлежит, основан на ошибочном толковании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку, положения приведенной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия какого-либо обязательства перед последней. Исходя из объяснений сторон, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Суду не представлено доказательств, что полученные от истца денежные средства были перечислены истцом в целях благотворительности, либо перечисленные денежные средства были израсходованы в интересах истца или во исполнение какого-либо поручения истца.

Поскольку ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 972 566 рублей 18 коп., он в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить его истцу.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» сумму неосновательного обогащения в размере 972 566 руб. 18 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демпинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2019г.