Решение № 2-522(1)/2017 2-522/2017 2-522/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-522(1)/2017

Дело № 2-522 (1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

28 сентября 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку платежа

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку платежа, указывая, что 01 августа 2016 года между ним ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен беспроцентный договор № займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 обязалась вернуть данную сумму займа не позднее 31 октября 2016 года.

В подтверждение договора займа и получения от ФИО1 всей суммы займа, указанной в договоре, составлена расписка ФИО2 от 01 августа 2016 года.

Обязательства заемщика ФИО2 по указанному договору займа были обеспечены поручительством ее супруга-ответчика ФИО3 по договору поручительства от 01 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме.

Своего обязательства о возврате суммы займа в обусловленный договором срок-31 октября 2016 года и по настоящее время ФИО2, не исполнила.

Согласно п.3 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка обязательства заемщика с 31 октября 2016 года по 31 июня 2017 года (8 месяцев по 30 дней) составляет 240 дней, проценты штрафа за просрочку: 240 дней х 1368000 х 1% / 100% = <данные изъяты>. <данные изъяты> заем + <данные изъяты> % штрафа = <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке <данные изъяты> долга по договору займа, из которых <данные изъяты> сумма займа и <данные изъяты> проценты штрафа за просрочку платежа, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил о снижении рассчитанных процентов штрафа за просрочку платежа по договору займа до 20% от заявленной суммы в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, уточнив период образования задолженности с 21 октября 2016 года по 01 июля 2017 года, и просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, дав пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца (письменное заявление) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное путем предоставления допустимых по данным правоотношениям доказательств, а именно письменное расписки, в получении займодавцем денег обратно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 в установленной законом форме заключен письменный договор займа № от 01 августа 2016 года, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 которого ответчик ФИО2 (Заемщик) взяла у истца ФИО1 (Заимодавца) в долг <данные изъяты> до 31 октября 2016 года, и обязалась в случае просрочки взноса последней суммы выплачивать штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.8), что также подтверждается соответствующей распиской от 01 августа 2016 года, наличием расписки у истца (л.д.9).

Надлежащее исполнение обязательства заемщика ФИО2 по договору займа было обеспечено заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором поручительства от 01 августа 2016 года, согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № от 01 августа 2016 года и расписки от 01 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в частности согласно п.2.1 поручительство по настоящему Договору обеспечивает исполнение следующих обязательств по Договору займа: возврат полученной Заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> срок до 31 октября 2016 года; оплаты процентов за время фактического пользования денежными средствами Заемщиком или причитающихся процентов в случае требования о досрочном возврате займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком договора займа; оплаты неустойки (пени) в случае, если она выставлена Займодавцем; возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д.10).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства:- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании он в устной форме обращался к ответчикам с требованием исполнить перед ним денежное обязательство по возврату полученной 01 августа 2016 года суммы займа, однако ответчики уклоняются от возврата суммы займа. Так же он ранее в 2017 году обращался в Ртищевский районный суд Саратовской области с аналогичным заявлением, но дело было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.

Таким образом, ответчиками ФИО2, ФИО3 не исполнены обязательства по уплате долга в сумме <данные изъяты>, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств отсутствия у них обязательств по выплате суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО1 завил о снижении процентов штрафа за просрочку платежа до 20% от заявленной суммы в <данные изъяты>, а именно до <данные изъяты>, полагая, что сумма завышена и не возражал, об уменьшении неустойки также по инициативе суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь едет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав размер задолженности и начисленных процентов (штрафа) за просрочку платежа, в том числе с учетом уменьшения размера процентов за просрочку платежа в одностороннем порядке истцом, исходя из баланса интересов сторон, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, (чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру долга) в связи с чем, пришел к мнению для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 26 июня 2017 года Саратовское отделение ОАО Сбербанк России (л.д. 7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за просрочку платежа, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья